Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
Антиматерия какво е това в същност
технократ:
--- Цитат на: mito_kupona в Септември 01, 2019, 12:45:31 am ---Кой ги видя тези частици, как ги видя, къде ги видя, за да ги видя и аз. Мога да ви покажа снимка на медния атом, но за снимки на електрон, позитрон, неутрон и останалите измишльотини леви долни и десни горни кварки не съм чувал да съществува. Теоритичните физици, са най-големите фантасти на нашето време.....
Интересно ми е, ако дишам анти кислород, дали ще ми е нужен и анти бял дроб.
Нищо лично към никой, но това са безумия.....
--- Край на цитат ---
Виждат ги във ускорителите и детекторите на елементарни частици. А защо няма стабилни атоми от антиматерия, засега е божа работа.
mito_kupona:
Това, което виждат на екрана на компютъра е компютърен модел, който никой не знае дали е правилен. А когато успеят да ги заснемат тези частици и да видят, как се движат и взаимодействат, вече е друго нещо. Но засега такива снимки няма и няма да има. Детекторите може да регистрират частиците, но не могат да отчетат тяхното реално движение и взаимодействие. Всичко е гъста лондонска мъгла и на тази тема може да се фантазира хилядолетия.....
Стабилни атоми от антиматерия няма и няма да има, защото такова нещо не съществува. Има ефир, етер и е крайно време „науката“ до го признае и изучи..... От него ефира, етера е изградена материята, той е фундаменталната частица, той е вещество, затова в истинската таблица на Менделеев той заема номер 1 и е наречен „Нютонии“. И в същото време в нормално състояние ефира, етера оказват налягане върху материята, за да я удържат цяла, а ако това налягане го няма материята ще се разхвърчи във всички посоки и ще се разпадне на фундаменталните частици от които е изградена ефир, етер.
montanar:
Радико - МТМ е в известна степен прав. Има неутрон - който от собствена страна се състои от кварки които от собствена страна могат да има аникварки така че може да се приеме че има и антинеутрони.
И да при анихилация атом антиатом се получава огромно количество енергия - толкова много че акъл трудно го побира.
А конкретно: (измерено)
ако приемем прореагирането на кислород с водород за 1
то разпада на урана генерира 5 850 000 пъти повече енергия
ядрения синтез на деутерии тритии до хелии дава още 4.14 пъти повече енергия от урана
а при анихилация на водород антиводород енергията е 264 пъти повече от на синтеза на хелият.
Пак повтарям - това са подтвърдени данни.
Към Мито купона - изказването ти се базира на неграмотност и непознаване на материята.
Но е вярно - електрона директно още не е наблюдаван както и фотона както и тъмната материя но те са хилядократно (че и повече) изучени и подтвърдени за да може да се формира образът има достатъчно ясно (изключаем тъмната материя която по обективни причини за сега трудно се детектира) Но ако нещо лети като гъска кряка като гъска мирише като гъска и прочее неща като гъска не би трябвало да е кон а ще е гъска.
В заключение мога да кажа и аз че моделът не е довършен и подозирам доста непълен - например Хигсовия бозон - той е много шантаво нещо и беше отличн кандидат за тъмна материя докато не се разбра че масата му е доста голяма за тая работа (отново експериментално подтвърдено)
Проблема който чака да бъде решаван е с тъмната материя - дали тя има антитакава или не - аз клоня към по-скоро не - спрямо моите анализи (не че нещо струват) :)
технократ:
Монтанар и към митьо, електрона визуално не е наблюдаван но се засича във така наречените мехурчести камери, даже и траекториите му се виждат. Пък фотони се виждат косвено на фотоплака, а някъде бях чел че окото на някакво насекомо виждало единичен фотон :o
Така че частиците се виждат по един или друг начин, но не и визуално възприети от очите. Ако човешкото око имаше нужната разделителна способност за да види единичен фотон, то ще го вижда.
Радико:
Ако под директно наблюдение на електрон визирате да надникнете в дупка от която излизат електрони, да не е правено такова наблюдение или по точно никой който го е правил не е бил в състояние после да разкаже ако някой очаква да види снимка на нещо като закръглена или не толкова сфера и да му кажат ето това е снимка на екектрон също няма как да стане. Ако светлината беше съставена от фотони които са много по малки от електроните "хипотетично" щеше да е възможно, но понеже светлината е електромагнитна вълна с определена дължина на вълната тя може да бъде фокусирана само върху обекти не по малки от дължината на вълната, впрочем половината от дължината за което един учен взе нобелова премия преди две или три години. Са относно ненаблюдаемостта на електрона. Абе колеги вие зрели хора ли сте или пубери родени след бума на ЛЕД телевизорите. Вие га че ли не сте гледали телевизия на кинескоп. Или си мислите, че там вътре едно джудже рисува много бързо картинките това са мнооого джуджета викат им електрони и излизат от едно нещо дет го наричат катодна тръба.
Мито това определение за етер дето го даваш е подигравка измислена от привържениците на стандартния модел за да замени истинското и вярно определение и да бъде дискредитирана теорията. Стига си говорил глупости етера не е частица частици има САМО ВЪВ СТАНДАРТНИЯ МОДЕЛ. Това което твърдиш в момента е само леко изкривен вариант на стандартния модел. Абсолютно същата глупост е. Просто все едно една част от думите са преведени от един език на друг. Ако приемеш, че англииското "кварки" преведено на латински звучи като етерони ще се усетиш за какво става дума.
Етера е нещо съвсем различно от това което си го представяш.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия