Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
Ефир, Вакуум, Пространство
Bat_Vanko:
--- Цитат на: montanar в Януари 28, 2020, 08:21:40 pm ---Бат Ванко ..... от това де написа в последните постове е елементарно заяждане и нищо съдържателно а за капак се правиш на ударен с мокър парцал :)
А какво правя си е моя преценка и моя работа и не ме касае твойто мнение а реалните резултати, щото ако ме касаеше твойто мнение да съм направил каквото и ти .....
--- Край на цитат ---
За простият човек всеки труден въпрос си е заяждане. А до момента аз само въпроси задавам но отговори не получавам. Но няма нищо - "едно си баба знае едно си бае"
Е продължавам да чакам отговора за еднаквата скорост на полетата и квантовият скок при електрическата крушка (не ми развивай теории за технологичният скок, вече сме в 21 век).
montanar:
Bat_Vanko вече ти беше отговорено.... ако не разбираш аз няма какво да направя по въпроса.
--- Цитат ---Bat_Vanko според мен са еднакви защото просесът раждащ тези явления по същество е еднакъв.
Пояснявам......
Електроните са причината.
Електроните раждат фотони (макър че мойто мнение че се трансформират или взаймодействат с тъмната материя.) скоростта на квантовия скок е причината.
При гравитацията зависимостта обаче не пряка а е косвена. обяснено най пряко - процесите които раждат гравитационните вълни в основата са си ядрени тоест Планковата константа работи
--- Край на цитат ---
И продължавате да вдигате пепел за тия неща но не и по основния въпрос - смешно е но пък аз си се забавлявам така че благодаря. ;D
Радико:
Евала монтанаре. Евала ти за труда да напишеш толкова нещо. Особенно за отговор #84.
Наистина съм впечатлен от написаното въпреки, че имам по скоро различно мнение.
Аз лично не споделям мнението ти относно долния цитат, но доста хора от този форум са на същото мнение. това, че не го споделям не начи, че категорично го отхвърлям. Говоря за:
--- Цитат ---Има и друга жизнеспособна хипотеза.
Че около барионните обекти има още невидима материя която е част от тях с конкретни свойства спрямо състоянието на барионната такава. Тая хипотеза има подкрепа в лицето на свръх проводимостта
--- Край на цитат ---
Хората споделящи тази хипотеза дори могат да ти кажат как се казват частиците от които е изградена тя. Дали са им вече име. Попитай ще ти отговорят.
montanar:
Радико аз нямам проблем с признаването на каквото и да е стига да има аргументирана и смислена основа.
Но не съм и сляпо вярващ на неща без достатъчна доказателствена аргументация или най малкото солидна логическа връзка.
Знаете какво куче съм като захапя нещо но в случаят данните които имам по въпроса са по много точки в конфликт с това което знам.....
Мога да вадя аргументи които оборват хипотезата за ефира до посиняване не защото го правя на амбиция а защото имам основание да го правя - а то е че хипотезата за ефира не достатъчно монилитна и пълна и най вече отговаряща на реални описаеми модели в природата.
И е вярно това което казвам защото колко лкото и човека поддържащи тая концепция да си кажат мнението то няма да е единно а няма да е такова защото в основата си няма достатъчно недвусмислени емпирични данни които да я оправдават.
Всички задълбавате да опровергавате стандартният модел а не предлагате по-добра алтернатива от него.
Пак казвам - науката е описателен акт на природата и за това стандартния модел е по-силният - той не вярва а се гради точно върху описание.
И да има ефир ще бъде признат едва когато се натрупа критична маса факти за наличността му преки и непреки но факти.
Нагледен пример е тъмната материя - все още пряко не е открита но има пре достатъчно косвени факти за нея - за това науката я приема като жизнесппособна хипотеза и не защото вярва а защото хипотезата е изградена на достатъчно логична основа комбинирана с логика.
За да се получи достатъчно жизнеспособна ефирна хипотеза трябва да има явление което не би могло да бъде описано от стандартния модел и тотално да не се вписва в него и единственото му обяснение да е ефирната хипотеза.
И моля недейте го приемайте като подтик да изкарвате вече обяснени неща обяснени от стандартният модел като неверни и да искате обяснения за тах. Тук на практика нямаме интелектуалния и материалния потенциал да се занимаваме с такова ниво на науката. Единственото което реално можем е да се опитваме да намираме логически връзки и на тяхна база да опитваме да доказваме или оборваме конкретни концепции.
Повече няма да се впускам в обяснения на никакви според вас неудобни въпроси а се надявам нещата да минат по същество.
Тоест да се направи опит да се обрисува работоспособен модел който би обяснил по алтернативен начин всемира.
Ще критикувам по същество според моите възможности представените концепции както съм го правил и до сега - а личните коментари ще се опитвам да не ги забелязвам.
Единственото де съм чел смислено по темата е от Атос и то преди мноооого време - от тогава до сега само откровенни шикалкавения, мерене на пишки и шаманстване. Проблема при Атос беше че при него шаманстването беше логично макър и при липса на каквито и да било доказателства и непълнота но имаше върху какво да се мисли. Дано е още на това си мнение от преди 3-4 години. Идеята за информацията му е смислена но за нея липсва каквато и да е емпирична обосновка но много ми хареса тогава.
Радико:
--- Цитат --- За да се получи достатъчно жизнеспособна ефирна хипотеза трябва да има явление което не би могло да бъде описано от стандартния модел и тотално да не се вписва в него и единственото му обяснение да е ефирната хипотеза.
--- Край на цитат ---
Ами има такова явление няма смисъл да се правиш на ощипана мома. Описанието на явление не е обяснението му. Колко пъти да те питам:
Обясни ми със какво единият магнит придърпва другият. Обясни ми какво има във празното пространство между магнитите, без обаче да плагиатстваш доводи на ефирния модел със сменени имена. Няма такова обяснение и не може да има.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия