Сила и енергия-има ли неизяснени казуси?

[epwpixieq-1]

Пикси ти добре ли си, че след този ти пост за почвам да се притеснявам за теб! Нали тези 10 сек дето си ги дал не се отнасят за времето на изстрела щото ако е така няма изобщо да коментирам.

kd_dinev, при положение че не виждате логиката, притесняватйте се за себе си не за мен  . Тези 10 сек са взети условно за елементарни сметки (само по себе си неразбирането на това си е за притеснение), по същата логика можете да вземете 100 сек, 1 сек, 0.123 сек или 0.001 сек но тогава ще се омотаете в сметки (както много колеги тръгнаха да търсят какви ли не странични фактори да обяснят нещо фундаментално погрешно поставено), не случайно дулото увловно е взето да е 10 м и времето за преминаване на снаряда през дулото е взето като 10 сек. Целта на този пример е да се покаже къде грешите в постаянето на условията на задачата и съответно прилагането на формулите, точно и затова си мислите че сте открили нещо "низяснено" в Нютониевата механика, или както е наименувна темата "сила и енергия". Вникнете в написаното (при положение че ви е възможно) защото логиката е важна, а вие каквито си искате числа заместете там, логиката на взимодействие на силите не се променя

[kd_dinev]

Не Пикси твоето неразбиране на същността на процеса е наистина притеснително като се има предвид огромното самочувствие на голем експерт във всяка една област, което демонстрираш! Не можеш да вземеш условно време 10сек когато анализираш взривен процес какъвто е изстрелването на снаряд защото в такъв случай той престава да има същността си на взрив и се превръща в най обикновено горене и снаряда ако въобще излезе от дулото просто ще цопне пред танка. Препоръчвам ти един учебник на М.В.Лейбович Теория удара в примерах и задачах. Прочети го внимателно и ако можеш го разбери. Същото бих посъветвал и Юлиан. Защото вие боравите с формули и методи, които са неприложими за ударни и взривни взаимодействия между телата.

[VITAN]

Пикси твоето неразбиране на същността на процеса е наистина притеснително като се има предвид огромното самочувствие на голем експерт във всяка една област...

- Притеснявай се. Аз не.
- Това за самочувствието пак е твоя теза.
- За разлика от теб и мен, той си изкарва хляба с наука.

[juliang]

Динев, дефинирай в научен термин "удар". Удара между две галактики може да продължи с векове. Удара между две влакови композиции може да продължи десетки секунди. Удара между две закалени стоманени топчета или две топки за билярд е микросекунди.
Каква е разликата между взрив на тротил и бухване на тесто?  Това за теб взрив ли е:

Моля, дефинирай условието, поради което съдиш че тази химична реакция е или не е взрив. Каква е разликата между "взрив" и "горене"? Горенето е окисление. Ръждясването на един винкел оставен под държда също е окисление. Следва ли да се приеме, че винкела гори? Каква е разликата между окисляваща се целулоза от пън в камината и окисляващо се желязо на поляната? Пъна в камината взривява ли се?

Ако можеш да се придържаш към някакво физично изказване и да не боравиш с "едно кратко време", "практически моментално" и други такива лакардии.
Каква е разликата между "удар" и "избутване"? Две железни гюлета като се ударят с 5 км/ч същото ли е с удара им с 500 км/ч? Ами ако не са железни, ами от олово? Ами ако не са гюлета а балони - това променя ли същността на опита? Как определяш кое е "удар", кое е "експлозия"? Или ако вдигне повечко шум и се разлетят парчета е удар, иначе не е...
Не можеш да се опитваш да влезнеш в същността на един процес, без дори да можеш да го идентифицираш. Не можеш да описваш на научно ниво нещо, използвайки термини като "достатъчно малко", "не толкова бързо", "относително кратко", "клонящо към нула/безкрайност" и т.н.

Пример от действителния живот - компа ми обяснява че "почти ми е привършило дисковото пространство" когато са ми останали 1-2 гигабайта свободно място. На един френд а файловия сървър в офиса му това съобщение излиза когато свободното място падне под 5 ТЕРАбайта. Кое е "относително малко място" за мен и кое - за него?

[kd_dinev]

Тук говорим за удар от гледна точка на механиката, поне аз говоря от тази гледна точка ама преди да продължа ми отговори, ако искаш де, на следният въпрос. Футболист изпълнява наказателен удар -приемаш ли че съприкосновението на крака му с топката и последвалите явления се явяват удар от гледна точка на механиката

[krasias]

juliang, взривните вещества се разделят на три групи, Инициращи, Бризантни и Метателни. Именно барутите са метателните, тоест димните и бездимни барути, използват се за изстрелване на заряди. Да всичко е горене ама от определен праг нагоре му викат детонация или взривно превръщане. Та дори и при барута ако не улучиш в процентното съотношение на съставките вместо да изстреляш снаряда може да разцепиш цевта. За взривните вещества е характерно че всичко което им трябва за взривното превръщане си го имат във химичната формула нищо не вземат отвън за реакцията. И малко са взривните вещества като барута дето се палят с кибрит, повечето искат детонация и затова са инициращите взривни вещества като гърмящия живак и оловния азит, те се ползват за начало на детонацията, от тях се правят капсул детонаторите. Известно е че при обикновенно запалване повечето бризантни взривни вещества просто горят, с тротил в печката можеш спокойно да се сгрееш. Е мако повече сажди има но грее добре и не гърми, иска се детонация за да се получи взривното превръщане иначе нищо не става. Детонацията е взривно превръщане и там скоростите са много големи, например при детониращия шнур който се използва за едновременно взривяване на заряди по огневия способ детонацията се движи със 6500 метра в секунда. Но и при детонацията има някой странни неща, като например движение само в една посока. Това се забелязва често при детониращия шнур, примерно размотаваш една ролка 50 метра и връзваш капсул детонатора по средата, едната половина на шнура ще се взриви, другата половина остава както си е. Само за сведение, детониращя шнур съдържа взривно вещество с повишена мощност от рода на тен или хексоген, докато огнепроводния шнур съдържа димен барут и бива два вида според скоростта на горене, единия гори сантиметър за секунда а другия е по бавен сантиметър за две секунди. А и едно предупреждение от мен, съвременния детониращ шнур е много по тънък от стария и страшно прилича на корда за косачка, преди време един познат ми донесе такъв шнур мислейки го за корда за мойта косачка. Добре че знаех какво е това, четете има надписи, ако го сложите на косачката има много сериозна опастност да гръмне докато косите.

[alvion]

Искам да кажа, че СЕ, което търсим е подобна на взрив - отделя се като къс импулс с много стръмни фронтове, затова изучаването на обяснението на Краси е полезно за разбирането и (на СЕ). Освен че взривното в-во си носи и горивото и окислителя и в нормални условия е инертно дори може да се гори в печка. За инициирането му е необходима малка енергия малко взривче, а то после отдава своята, която е много пъти повече такава импулсна енергия, която е в в-во съхранена, обаче в латентна инертна форма. Така че там при взривовете за катко можем да видим нарушаване на Законите, които пречат на образуване на нещо от нищо или нека имате 100 по 1лв. а правите 100000.. и повече на мига. Банкерите ще са доволни от такова ус-во.

[EDM electronics]

krasias,
знам че ти е светла душата от будизма, но гледам как пишеш и ми прави впечатление, че не те е грижа за тия дето ще ти четат "романа". "Тетрадката е огледалото на ученика". Аз ще добавя, че това е огледалото на темперамента.

Този който пише в електронна тетрадка и копае с електронна мотика, а това вече е повсеместно, много хора не знаят какво е химикал, трябва да оставят периодически през 5-10 реда празен ред, защото така се чете по-лесно и не се губи ред от окото. По този начин мислиш за останалите и изразяваш отношението си към тях.

По този начин се презентираш, доколко си отговорен и прецизен към всичко което правиш, не само с писането. Твоя начин на писане лъха на посредственост. Който пише по този начин - всичко прави по този начин.

Характерното за западния свят с прочутата им технологическа напредналост се дължи на факта /убедил съм се лично, когато живях и работих в ЕС, ти явно не/, че обръщат най-много внимание на малките подробности в изделията си, не хабят сили, време и средства, да се получи възможно най-качествен продукт и се стремят да се харесат на останалите, за да им станат клиенти и да им имат доверие. Най-важното което научих от запада е именно това. Оттогава не мога да си позволя посредственост в каквото и да било.

Виж как пише juliang. Макар и да ми е идеологически противник, тетрадката му е подредена според темперамента и си правя изводи, как си върши работата.

Това дали ще се обидиш от тази забележка ще докаже на самия тебе, колко "светла" ти е душата, а това какво мислиш за мен и дързостта ми да ти правя подобни забележки /бих казал за твое добро/ грам не ме интересува. И тази забележка не е отправена конкретно към теб, ти си повода, а към всеки посредственик, иначе с претенции за голям западняк и евроатлантик или будист. Всички помним "изделието" на фашизоида и кресливеца, истерика Радико, нали видяхте какъв западняк е, каква пудка и парцали ни презентира /как не го досрамя/.

За тези, които не разбраха, какво е написано горе - като пишете, оставяйте от време на време, през 5 см. по вертикала по един празен ред, за да улесните останалите, да четат лесно. Като не ви идва на вас на ум, има хора които ще ви дадат щом не ви достига. 

[alvion]

Добро Утро ЕДМ, кажете готова ли е схемата, която правите, покажете ни я.

[juliang]

Тук говорим за удар от гледна точка на механиката, поне аз говоря от тази гледна точка ама преди да продължа ми отговори, ако искаш де, на следният въпрос. Футболист изпълнява наказателен удар -приемаш ли че съприкосновението на крака му с топката и последвалите явления се явяват удар от гледна точка на механиката

Отговаряш на въпроса ми с въпрос. В механиката няма такова нещо като "удар". Няма формула за удар, в химията няма формула за "взрив". Просто няма такива дефиниции. Има "взаимодйствие" или "химична реакция". Времето за извършването на мехничното взаимодействие или химичната реакци не е от значение. Дали ще се сблъскват две тектонични плочи на кората на Земята или два автомобила на кръстовище, или както е в твоя пример - крака на футболиста и топката - това е ЕДИН И СЪЩ ПРОЦЕС. Единия се точи в продължение на векове, другия се случва за части от секундата.
Времето просто не е от значение за механиката. То е за наше удобство. Стъклото примерно механично е течност - то тече. Да, за векове, но тече. Водата - ако сложиш метален лист под струята на чешмата нищо няма да му стане механично, но когато го сложиш под машина за водно рязане водата го реже като масло. Водата течност или твърдо вещество е? Как течност ще реже стомана?

Искам да кажа, че СЕ, което търсим е подобна на взрив - отделя се като къс импулс с много стръмни фронтове, затова изучаването на обяснението на Краси е полезно за разбирането и (на СЕ). Освен че взривното в-во си носи и горивото и окислителя и в нормални условия е инертно дори може да се гори в печка. За инициирането му е необходима малка енергия малко взривче, а то после отдава своята, която е много пъти повече такава импулсна енергия, която е в в-во съхранена, обаче в латентна инертна форма. Така че там при взривовете за катко можем да видим нарушаване на Законите, които пречат на образуване на нещо от нищо или нека имате 100 по 1лв. а правите 100000.. и повече на мига. Банкерите ще са доволни от такова ус-во.

Албион-е и ти почваш "за кратко можем да видим". Какво значи "за кратко"? В галактически мащаби "кратко" са години. За жена ми "кратко" са минути, за мен са секунди. За процесора на компютъра "кратко" са наносекунди.
И няма такова нещо като "образуване на нещо от нищо". Това че ти не можеш да го видиш не означава че не го е имало.

... Всички помним "изделието" на фашизоида и кресливеца, истерика Радико, нали видяхте какъв западняк е, каква пудка и парцали ни презентира /как не го досрамя/.

Настоятелно ще замоля модераторите в тоя форум да вземат някакви мерки срещу такива определения за други потребители във форума!!! Или трябва да цъкна бутона "информирай модератор" за да си свършат работата?
ЕДМ, нарочно ли се опитваш да докажеш че не съм се лъгал с приказката ми за кацата?

[kd_dinev]

Юлиане, клонящо към нула или към безкрайност са понятия от математическия анализ, отделно в механиката като клоняща към безкрайност се определя големината на амплитудата при резонанс, а в електротехниката скоростта на някои елдвигатели на празен ход. Това че на теб не ти харесват не означава абсолютно нищо. Същото се отнася и до физическите  понятия удар, ударен импулс, взрив и времето като величина в механиката. Това че ти си решил да ги игнорираш и смяташ че не съществуват не означава че това е наистина така,даже напротив означава че и ти като Радико не си чел достатъчно....Ако времето на удара няма значение защо поставят предпазни колани и  въздушни възглавници?

[juliang]

Юлиане, клонящо към нула или към безкрайност са понятия от математическия анализ...

не ги слагай в механиката.

... отделно в механиката като клоняща към безкрайност се определя големината на амплитудата при резонанс, а в електротехниката скоростта на някои елдвигатели на празен ход

надявам се че ти е ясно че това няма никакъв практически смисъл в реалните експерименти. Механиката и някои други раздели като съпромат съвсем точно ще ти кажат кога ще настъпи края на експеримента.
И аз съм съгласен, че ако имаме безкрайно мощни двигатели и живеехме безкрайно дълго, една ракета би могла да достигне скоростта на светлината. Но това не променя факта, че НИКОГА няма да я достигнем именно заради другите ограничения.

Същото се отнася и до физическите  понятия удар, ударен импулс, взрив и времето като величина в механиката.

Аз все още чакам нАучна дефиниция на удар, взрив и т.н. Не отговори и опита със "слонската паста за зъби" експлозия ли е или не. Ако отворя крана за продухване на парния котел това взрив ли е? С какво се различава отварянето на крана от "отварянето" на половината корпус на котела и последващата липса на половината сграда?
Ако запаля шепа барут на поляната това взрив ли е? С какво се различава ако го запаля в гилзата, намираща се в цевта на .50 калибровия Барет? Или и това не е взрив? За колко време трябва да се възпламени шепа барут за да премине от състоянието на "горене" към състояние "взривяване"? "За достатъчно малко" не е отговор.
Как да различа горенето на барута от взрива на барута?

...Ако времето на удара няма значение защо поставят предпазни колани и  въздушни възглавници?

Защото ще се праснеш във волана или в таблото, или ще оставяш мозъка и червата си по асфалата, след като пробиеш предния джам с глава и почнеш да се размазваш по пътя.

[epwpixieq-1]

Колеги, за съжаление пак се отплесквате в ненужни дразги и изявление. Сегашния изблик на разсъждения възникна от този коментар. Нека да се върнем на него понеже, колкото и елеметарен той да се вижда, споредмен показва неразбиране на прилагане на пределени установени физични формулировки (за което вече направих коментар ):

Хайде дай прост пример как една и съща сила ще придаде различна енергия, но така, че всеки да те разбере?
Примерно танк стрелящ с различни боеприпаси. Ако изстрела е калибрен бронебоен снаряд с маса 10 кг , то началната му скорост е от порядъка на 800 м/ сек , в случай, че се стреля с подкалибрен боеприпас масата на снаряда е 5кг , а скоростта с която излита от дулото на танка е 1600 м/сек.При положение,че заряда е един и същ то и силата, която им действа ще е една и съща, но единия ще има дулна енергия от порядъка на 3 200 000 джаула , докато другия с по малката маса ще излети с 6 400 000 джаула.

Това е сърцето на "проблема" който kd_dinev (недетърминирано) обрисува. За да покажете неадекватност на твърдението само трябва да покажете диретно проиворечие в така поставената задача, на база на вече 300 годишни добре установени закони за измерване на енергия. А то в последствие, човек може да си твърди каквото си иска.

И понеже kd_dinev пак ще напомни за неговата невероятна книга (https://pnu.edu.ru/media/filer_public/93/7e/937eabd0-bab4-4e4a-866f-692316b25c4a/posobie-leibovich.pdf), която всъщност е много добре написана и пълна с примери, сравнително елементарна векторна математика, която се учеше в средното образование (поне преди години), точно тази книга, също така, в началните си страници, точно започва със втория закон на Нютон за който вече споменах: "Составление закона движения материальной точки в системе координат Оху с начальной скоростью v0." ( с. 24 ) и пордължава с други установени хипотези: "Гипопгеза Ньютона" ( Страница 31 ), като се използват много добре установени векторни формулировки. Лично аз не мога да видя къде kd_dinev вижда голямата новост на тази книга (в сравнение с всичко друго написано по света). Според мен книгата е добре написна и крепко съпила на стандартната Нютониева механика.

В крайна сметка, добра книжка, но тя просто показва как енергията на удара се преразпределя между тела (междудругото никъде не забелзадах третиране на взривове) и понеже kd_dinev дава тази книга за пример, нека да покаже къде в тази книга, глава или страница се защитава неговата теза за неизясен енергиен казус. Ще ми бъде повече от интересно да се концентрирам въху това
 

[VITAN]

"Сила и енергия-има ли неизяснени казуси?"

За силата не знам, но за енергията има.
Енергията, затопляща планетата.

Много врякат, че метана бил парников газ, да се трепели говедата, да ядем буболечки и пр.
Обаче никак не се подчертава, че СО2 (въглеродният диоксид) е много по "голям" парников газ от метана.
Политика (разбирай бизнес), нищо лично.

[juliang]

"Сила и енергия-има ли неизяснени казуси?"

За силата не знам, но за енергията има.
Енергията, затопляща планетата.

Много врякат, че метана бил парников газ, да се трепели говедата, да ядем буболечки и пр.
Обаче никак не се подчертава, че СО2 (въглеродният диоксид) е много по "голям" парников газ от метана.
Политика (разбирай бизнес), нищо лично.

По-голям в какъв смисъл? Ако го мерим като влияние - да, той е втория по влияние газ след водните пари. Странно защо никой не вряка за облаците, дет имат два пъти по-голям ефект върху глобалното затопляне. А и СО2 отделят не само говедата, ами и хората. Да земем да изтрепем няколко милиарда и от тях ли, що ли...
Метана макар да е в много по-малки количества, е много по-парников газ за единица обем, или тегло. Около 25 пъти повече, за да сме точни. Тоест ако спестим един кубик метан, това се равнява на 25 кубика СО2 като парников ефект. По-голяма вреда от тях причиняват само азотния оксид (300 пъти по-парников) и флуоридите (над 1000 пъти спрямо СО2). Заова и се борим срещу автомобилите и ТЕЦ-овете, затова и забранихме стария фреон в хладилниците и климатиците.

И тук е мястото да спомена, че когато видите "емисии на парникови газове от 150 грама СО2 на км" в характеристиките на някой автомобил или друга машина, това не значи че тя отделя толкова СО2, ил иче изобщо отделя СО2. "Парниковостта" на определен процес или агрегат се дава в приравнени към СО2 емисии, за да е по-лесно сравняването. Тоест една машина може да отделя 0 грама СО2 и 1/2 грам азотни окиси, но по характеристика ще е посочено "150 грама СО2".
Това само за обща култура го споменавам...

П.С. В дезодорантите основната съставка, която позволява той да прави "фъссссс" е ... пропана. Така че преди да се пръснете с дезодоранта помислете какво влияние оказвате върху затоплянето на Земята с това си действие. Не е изключено сутрешнот ови пръскане с дезодоранта да оказва по-голямо влияние върху климата на Земята отколкото карането 1 час на една съвременна кола с ДВГ