Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
Сила и енергия-има ли неизяснени казуси?
kd_dinev:
Ами нали и аз това твърдя, че работа и енергия са различни неща. Твърдя също, че импулса на затворена механична система не се променя, независимо какви са вътрешните взаимодействия на телата в тази система. Това е следствие от Първия закон на Нютон.
Bat_Vanko:
Работа и енергия са едно и също нещо! Друг е въпроса дали ще извършвате безмислена работа, само и само да хабите енергия. Съвременното наименование на тази дейност е фитнес.
epwpixieq-1:
--- Цитат на: epwpixieq-1 в Ноември 06, 2022, 04:40:03 pm ---И така да разгледаме един елеменарен пример, точно който вие предлагате, но за да може всички да видим логиката и изчисленията няма нищо по иделано освен да вземем пример от книгата която вие препоръчвате :) и към която вече дадох препратка.
Вземете и прочетете ( както и колеит които се интересуват ) примера даден на с. 88, Случай 2.1 Вариант 2. Това е точно в унисон на примера който давате. Сега направете изсленията (формула 2.51) които са дадени на Примера към Вариант 2, само μ, вместо 2.5, ще трябва е 5 (предполагам е ясно защо).
--- Край на цитат ---
kd_dinev, то със приказки тези не се потдържат или най-малкото с неустановени приказки това не става, като най-малкото трябва да сте много детайлен в обясненията си, което вие явно неможете или не искате да направите.
Изказвате протеворечиво становище на установени физични постулати и давате определени неконкретизирани примери на думи. Дадохте книга която вие мислите че потдържа вашето становище и казвате че тези книга трябва да се прочете за да се разберат вашите примери. До тук добре. С това принципно нямам проблем. Човек когато защитава теза трябва или добре да обяснява основно всичко (което вие не правите) или да даде препратки към информация потдържащи тезата.
Но когато от тази същата книга ви цитирам пример относно импулсно взаимодействие, който е в директно противоречие с примера който давате и вие явно не разибрате, и в допълнение отбягвате да говотрите за него, кокретно с точни изчисления, мислите ли че водите някаква смислена дискусия или само си говорите без изобщо да влагате някакъв логически последователен и научен смисъл в изкаванията си? Разбира се това е напълно реторичен въпрос.
kd_dinev:
Пикси естествено, че бих коментирал, ако все пак посочите кой точно пример от тези, които съм дал визирате вие...Спокойно ще стигнем и до смисъла на дискусията. Бат Ванко като си толкова сигурен в това, че работа и енергия са едно и също нещо как би коментирал от твоята гледна точка маневрата на Оберт, която космическите апарати изпълняват понякога?
epwpixieq-1:
--- Цитат на: kd_dinev в Ноември 19, 2022, 12:25:25 pm ---Пикси естествено, че бих коментирал, ако все пак посочите кой точно пример от тези, които съм дал визирате вие...Спокойно ще стигнем и до смисъла на дискусията.
--- Край на цитат ---
kd_dinev с токова много примери дедени от вас казусите станаха още по-неясни (за някои хора рабира се) ;D , а тук целта, предполгаемо е, най-малко да се изясняват нещата
Но сега конкретно. При положение че прочете кометара ми, където давам и примера от посочената от вас книга, много ясно се вижда примера ви, най-малкото понеже съм ви цитирал :). Но даже и да не прочетете моя коментар, а само посочения пример от книгата да прочетете ( където междудругото са доста добре разграничени всички начални условия) веднага става ясно за какво се говри.
Като изключим че съм длъбоко спокоен човек ( както може да се усети от коментарите ми ) тук ясно се забелязва определена зависимост, а тя е че скоростта с която отговаряте, е обратно пропорционална на точността която влагате в посочените коментари. Така че, чстно казано, не очаквам смислен и точен (по дадения в книгата пример) коментар от вас, а отново някакъв завоалиран в мистика физика пример който само вие си представяте. Късмет с такава строго-неточна дискусия.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия