Автор Тема: Относно въпроса как се зараждат полетата, в това число електричните и магнитните  (Прочетена 1245 пъти)

Неактивен epwpixieq-1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 935
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
На страниците на форума много теми сме дискутирали определени зависимости на полетата и какво представлява средата в която то съществува но на много малко места сме докосвали идеята за динамиката на тяхното създаване.

Отварям темата с идея да се конкретизират тези разхвърляни коментари като давам ново допълнение.  Надявам се се надявам колегите първо да прочетат вече написаното и тогава да коментират.

В няколко коментари, по различни теми, съм давал препратки към теорията на Ларол Антон Бйоркинс (https://mazeto.net/index.php/topic,1135.msg61449.html#msg61449, https://mazeto.net/index.php/topic,10840.msg99552.html#msg99552), като тук добавям една статия от неговия син Вилхем Бйоркинс (отново именит норвежки математик и физик). В. Бйоркинс публикува тази статия след смъртта на баща си, даваща паралел между експериментите му с пулсиращи сфери във флуид ( и демострациите показни на парижката научна експозиция от 1889) и свойствата на електричните и магнитни полета. Това което като В. Бйоркинс прави ( и според мен най-важното ) е да създаде паралел между нагледно явление, такова за което ние знаем първоизточника на динамиката, и такова за което ние само може да спекулираме на база на динамичните явления който произлизат от съществуването на полетата.


Ето статията за тези които не владят езика ( и особенно нюансите на  Англииския от края на 19-ти век ) до сетеп за разбиране, като пилагам оригиналните страници с референтна цел за колегите които се интересуват от оргиналните публикации ( а и имат възможност да разберат материяла в оргинал ):
Цитат
Относно Максуеловата теория на Стрес ( Напрегнатост ) от В. Бйоркинс

Максуел разглежда неговата теория за стрес в диелектрическия медиум като много важна, от друга страна обаче, той не мислеше че тя е завършена. Според неговите собствени думи- Maxwell, Electricity and Magnetism, 2-nd edition, vol. i. p.154:
Цитат
Трябва внимателно да се осъзнае че ние правим само една крачка в теорията на движение на медиума. Ние предположихме че той е в състояние на стрес ( напрегнатост ), но ние по никакъв начин не дадохме предположение как този стрес се поддържа.
Тази стъпка обаче, логически погледнато, ми се вижда да е важна, понеже тя обяснява, проследявайки движение през последователните части на медиума, феномени които се предполага че могат да бъдат обяснени само с идеята на предаване на движението през разстояние ( без наличието на такъв медиум ).
Maxwell, Electricity and Magnetism, 2-nd edition, vol. i. p.154:
Цитат
Аз съм неспособен да направя последващо предположение, или казано, да направя предположение за механична структура която обяснява напрегнатостта на диелектрика, затова оставям теорията си в този момент просто както съм я формулирал.
След Максуел (от публикациите на неговите трудове 1858-1865) , никой до сега (1902) не е могъл да направи тази следваща стъпка. Технически и формулиращи допълнения са направени ( основно Оливър Хевисайд ), но от гледна точка на принципа, теорията за напрегнатостта на медиума не е разработена от мястото където Максуел е остави. Въпреки това, сега ние имаме предимството да имаме забележително пълна механична картина на електростатичните и магнитни феномени, изработени от поминалия се професор C. A. Бйоркинс от Христиания (Норвегия).

С това познание, изглежда да е предимство да се погледне как Максуеловата стрес теория, се обяснява от тези електроидни феномени, където ние можем да вземем в предвид всички нюанси на теорията, само на база на механични обяснения.

Нека да си представим човек, който вижда експеримента с привличането и отблъскването на пулсиращи (сферични) тела (във флуид), но който не може да види малките пулсации, нито флуида които позволява предаването на тези пулсации, и съответно тяхното влияние, от едното тяло на другото. Така човека, който наблюдава този процес, ще има същото ограничено виждане за хидродинамичните явления ред него, точно както и човека занимаващ се с изследвания на електричните и магнитните явления. Привличането и отблъскването на тези тела ще се вижда от него точно по начин по който се виждат привличането и отблъскването на магнитните полюси. Неговите измервания на феномена (на привличане и отблъскване на тези пулсиращи сфери във флуид) ще го доведат до резултати които следват законите на Коломб само със обратен знак.

Да си представим сега че този човек е следовател на Максуел. Той веднага би предположил че тези движения не се предават през празно (неизпълнено с нищо) разстояние. Той ще предположи че има медиум, и ще се опита да обясни предаването на движенията на разстояние на база на напрегнатостта ( и разпускането ) на този медиум, и до този момент той ще бъде напълно прав в неговите разбирания. Но това няма да е така ако, от тук нататък, той продължава да следва Максуеловата теория, в опита си да даде решение на проблема с напрегнатостта. Следвайки той следователно ще достигне до формулировката за Максуелвия стрес, само с обратен знак за всичките 6 компонента на напрегнатостта. Тези формулировки ще му позволят да изчисли силите които влияят върху пулсиращите ( във флуида ) тела. Но ако, на база на тези резултати, той започне да прави заключение че напрегнатост във медиума съществува и че тази напрегнатост е източника на (проявените) сили, той ще направи грешка. Източника на силите на привличане и отблъскване на пулсиращите сфери не е Максуеловата напрегнатост във флуида, а напрегнатост от много по елементарен характер, или точно изотропната напрегнатост ( навсякъде една и съща напрегнатост ) във флуида. Въпреки тази грешка, на база на неговата лимитираност за физическите феномени, той ще бъде абсолютно коректен, както при електричните и магнитните явления, да предположи че Максуеловото напрежение ( във медиума ) е в основата за тези феномени.

Много е лесно да се види къде се явява грешката когато Максуеловата логика за напрегнатостта се приложи при тези електроидни феномени на флуидната динамика. Максуел вижда тези проблеми като чисто статични и затова напрегнатостта води до необходимите механични сили. При всички точки във пространството където няма такива сили, стреса се самобалансира.  Хидродинамичните феномени от друга страна не са статични а кинетични, даже и движенията да са толкова малки че да не за забележими за наблюдателя, затова стреса или напрегнатостта ( в медиума ) затова никъде не се самобалансира. Този стрес има двойна роля, първо да поддържа невидимите движения който изграждат полето, и второ да изградят необходимите сили които дават предпоставка за създаването на видимите движения.
Въпроса дали Максуеловия стрес може или не да представя реална напрегнатост на диелектрика ще е близко обвързан към въпроса, дали елетричните или магнитни феномени са фундаментално статични или динамични във своята същност.
Самия Максуел предполага че магнитния феномен е кинетичен, като това лесно се вижда от използването в неговата теория на уравненията на Лагранж. И ако тази гледна точка е правилна, то неговите обяснения, най-малкото на магнитните сили от разстояние не може да е вярно.
Междувременно, най-безопасно ще бъде за Максуеловия стрес да се представя като фиктивен стрес който може да зароди необходимите сили, а не като реален стрес който ги заражда. Други автори  също гледат на този стрес като фиктивен, особено Лоренц, който вижда формулировките само като полезна аналитична зависимост а не като нещо което представя каквато и да е физична действителност. Причината, обаче, поради която той достига до това заключение е доста по-различна от картината която ние представихме до сега. Неговото виждане е че проблема със стреса няма физически смисъл, понеже според доктрината за неподвижността на етера е абсурдно да се говори за сили които влияят или напрегнатост съществуваща във етера.

Нека сега да видим как тази теория се прилага при електроидните феномени при хидродинамиката. Точно както един наблюдател на тези феномени може да извлече Максуеловите виждания, той с ограничените си виждания на феномените, може да достигне и до вижданията на Лоренц. Но както видяхме вече те не са верни, понеже хидродинамичните движения на влияния върху далечни обекти зависят от стрес във медиума, въпреки че този стрес е много по елементарен от този разглеждан от Максуел.
Въпроса до каква степен можем да извличаме, идеите от електроидните феномени при ходродинамиката, потвърждаващи идеи към реалните елетрични феномени е отворен за дискусия. Силната близост на тези идеи дава възможност да се заключи че полезни виждания могат да се реализират от тази аналогия, въпреки че метода трябва да се разглежда много внимателно. Резултатите представени тук може да помогнат на изследователите да се замислят върху проблема за среса на много по широка основа отколкото Максуел е могъл да направи, когато за първи път атакува това което е наречено фундаментален проблем при теорията на електричеството. Решението може да се окаже много по елементарно от колкото ние откачваме, понеже хидординамичните резултати директно показват че даже и елементарен изотропик (хомогенен) стрес може да генерира тип движения, които Максуел предполага че могат да бъдат обяснени само като ефект от стрес от анизотропик (не хомогенен) тип.

Неактивен epwpixieq-1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 935
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
като пилагам оригиналните страници с референтна цел за колегите които се интересуват от оргиналните публикации ( а и имат възможност да разберат материяла в оргинал )

Неактивен epwpixieq-1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 935
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
последната страница на статията

Активен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 5 209
  • Пол: Мъж
  • Черния отмъстител
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
epwpixieq-1 От написаното горе нещо не ми стана ясно какво бихме могли да коментираме. Съжалявам ама никаква конкретика освен че отоадала нуждата от механично обяснение.  Чрез въвеждането на някакъв мъгляв неясен термин и пос постулирането, ето това е думата която да използвате повече никакви обяснения няма да търсите. Тази дума ви стига и точка. Хайде холан. И не заставай зад паравана на четенето в оригинал. Ти като го четеш е оригинал кво да не би да разбра нещо? Ако беше разбрал щеше да го обясниш нали. Да ама не. То няма и какво да се разбира де.

Неактивен mi68

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 739
Христос Воскресе!,
Темата е много добра, но не отлична! Преминаването в горен клас става само с отличен, следователно с тези знания оставаш в същия клас.

Преминаването в горен клас става при симбиоза от религия и наука.
Започвам с послание на Свети апостол Павел до евреите. В 11 глава стих пети се говори за Енох, седмото поколение от Адам.
В стария завет книгата на Енох е шкартирана и липсва. Във връзка с това се задоволих с бледо копие от Данте " Божествена комедия", за това коментирам това произведение. В него се описват десет кръга на Ада и десет сфери на Рая.
Ако се намираме в Ада то важно е в кой кръг се намираме? Най-обичам десетия кръг на Ада, а най не обичам деветия кръг. Да погледнем на това от научна гледна точка, като единична солитон вълна (кълбовидна и рингова мълния, популярно казано нищо ново.) Кирил Чуканов твърди за солитон вълна от два триъгълника един в друг във вид на шестлъчна звезда, тъй като това е единичен случай оставям го настрана.

Солитон вълната на практика не обменя енергия с околната среда, сиреч имаме скаларна енергия, но тя не е векторна и не се разпространява. Ако се пробие дупка в солитон вълната може да се вземи енергията, но обикновено е взривно и не е приемливо, за това трябва да се помисли за друг начин.
Един начин за експериментиране е да се ползват два или три ринга (кръга) един в друг така, че да се получи параметрично усилване в параметричен усилвател захранван от променливотоков източник получен от различната ъглова скорост на въртене на различните кръгове (рингове) на солитон вълната. Това лесно се реализира да кажем с два тороидални трансформатори един в друг. Така се получава нелинеен елемент и остава въпроса с резонанса. Задължително се ползва RLL  резонанса заради простата настройка чрез тока, защото е еквивалентен на токов GLC резонанс. Опитът ми да получа напрежителен резонанс RLC от GLL удариха на камък. Заради симетрията трябва да има GLL, но въпроса е висящ и подлежи на изследване.
Това е само идеен проект, но до работен проект следват изчисления и направата на прототип. Като споделих тези мисли, посочих възможен път от тъмната енергия (солитон вълна) да се получи СЕ, посочих и източници вдъхновили тази идея.   
Воистина Воскресе!

Неактивен epwpixieq-1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 935
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Ти като го четеш е оригинал кво да не би да разбра нещо? Ако беше разбрал щеше да го обясниш нали. Да ама не. То няма и какво да се разбира де.
Ами за съжаление ( или не ) то само с едно четене не става, особено ако не сте свикнали да четете такава физико-теоретична "литература" (а за някои хора то е ясно че няма да могат да го осъзнаят или разберат та даже и с 10 прочитания) . Но напротив, има доста какво да се разбере, и особено да се осмисли, защото това което се коментира засяга фундаменталния въпрос във физиката за връзката между "частицата" и "заряда". А и не само това, статията показва и подхода за решаване на проблеми за които ние не може да "видим" динамиката на ниво което е скрито от нашите възприятия ( директно видимо та даже и със спомагателни уреди  ), като не случайно Максуел споменава (като цитатите и източниците на тях са посочени) че това не е анализирано в теорията му а само използвано като "даденост". За съжаление обаче, ако не може да се разбере така написано без формули, как изобщо може някой да си мисли че може да разбере идея или познание предполагаемо същите (или подобни) съждения но изобразено само с математически формулировки (като предполагам че никой не си мисли че наизустяване на формула е разбиране на физиката на процеса, която формулата от своя страна само обобщава ).

За себе си съм го разбрал, и то до такава степен че да го използвам като аргумент в дискусии и интересно, точно приложението на това което съм разбрал съм го използвал в дискусия със вас: https://mazeto.net/index.php/topic,10844.msg99763.html#msg99763 , както и в първия ми коментар в който споменавам теорията на Бйоркинс: https://mazeto.net/index.php/topic,1135.msg61575.html#msg61575

Активен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 5 209
  • Пол: Мъж
  • Черния отмъстител
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
epwpixieq-1  знаеш ли напълно аналогичен би бил случая ако ти случайно попаднеш в някой от руските форуми дет са любими на вектора и на талпата. Тамошната форумна лексика ще те доведе до амок наскоро вектор използваше в чата "мацките"  как би интерпретирал тази дума.
Същото е и с твойте обяснения. Две трети от думите които си използвал имат много по подходящи заместители пардон оригинали. Ти ползваш заместители за да придадеш "академично" звучене но в очите на 99 % от потребителите това са високопарни словоблудства "надявам се няма нужда да обяснявам какво значат тези думи"  мисля, че не би било зле да си промениш изказа за да не си пишеш сам като Мишо.

Неактивен технократ

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 233
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
epwpixieq-1 дай обясни по същество, опиши тази теория на пулсиращи сфери. Правен ли е експеримент с пулсиращи сфери в някакъм флуид, при който се забелязват сили на привличане и отблъскване между сферите, и на какво се дължи това, ако го има този ефект.

Неактивен montanar

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 448
  • КЪРТИ ЧИСТИ ИЗВОЗВА
Пулсира му главата на Пикси .....
Поредния псевдунаучен бълвоч без грам обосновка и подтвърждение а само "лапша на уши" .......

Неактивен epwpixieq-1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 935
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
epwpixieq-1 дай обясни по същество, опиши тази теория на пулсиращи сфери. Правен ли е експеримент с пулсиращи сфери в някакъм флуид, при който се забелязват сили на привличане и отблъскване между сферите, и на какво се дължи това, ако го има този ефект.
Теорията, а тя всъщност е много практически ориентирана (за това по-надолу), съм е обяснил в посочените от мен предишни коментари (отново давам препратка към основното и описание поместено от мен преди 6 години : https://mazeto.net/index.php/topic,1135.msg61575.html#msg61575 )
Не знам защо колегите очакват някой да им "снесе на главата" познание и в последствие познанието (или неразбирането на това познание) само да се коментриа и разтяга като локуми.

Едно от условията на отварянето на темата е не да се пишат отново нещата а да се прочетат вече написаните ( от който се интересува разбира се ) и след това, при положение че има интерес да се коментира.
Пулсира му главата на Пикси .....
Поредния псевдунаучен бълвоч без грам обосновка и подтвърждение а само "лапша на уши" .......
montanar, при положение че си бяхте направили малко труда да прочете и да се опитате да вникнете в това какво е написано (при положение че това ви е възможно разбира се), щяхте да разбере че това изобщо не са "бълвочи", и най-малкото не са мой "бълвочи", а на някой който определено е разбрал нещо повече от мен и от вас по отношение на непълнотата на основните градящи блокове на Максуеловата теория, и разбира се тези пропуски не се преподават в университетите (да оставим че преподавателите изобщо нямат представа за тях), понеже е важно от там да излизат кадри знаейки как да прилагат точно формулите при правилните проблеми, а не можещи аналитично да мислят и задълбаващи се в същността на нещата.

Така че тези "бълвочи" ( които вие така интелигентно разбрахте и анализирахте) са представители на точно това което вие наричате "основна наука" подплатена с реални експерименти. Експериментите са направени в края на 19-ти век ( и са показани на Парижкото изложение, както вече написах ). Ето ви група експерименти които много лесно се обясняват със тези "бълвочи", https://mazeto.net/index.php/topic,1135.msg61458.html#msg61458 , посочени от Иван Димов преди 6 години. Но вие като нов член на форума, разбира се не четете написаното преди вашето скорошно появяване (в предвид историята на другите участници във форума), че и защо ли, нали според вас вие знаете всичко и това което не знаете, или не разбирате, не може да има нещо общо със реалността. И така при положение че виждах света през вашия полгед, сигурно щеше да ми бъде срашно скучен свят. Но да завърша с едина мисъл на Оливър Хевисайд ( като надяваам се да знаете кой е той ):
Цитат
"The beauty of the world is that there is no finality of doing science".

Неактивен montanar

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 448
  • КЪРТИ ЧИСТИ ИЗВОЗВА
epwpixieq-1 колко съм прочел такива глупости идея си нямаш ;)
А от кога съм в форума явно също идея си нямаш ;)
Сега относно бълвочите - най е лесно човек да си измисли някаква тъпотия и изхождайки от нея да строи всякакви теории но на практика нещата в основата си като ги е поставил сбъркано колко и верни и последователни да са след това умозренията си е нищо щото целия резултат не е реален и го няма никакъв .....
Както с ефир кефир оргон моргон и прочее тъпотии :)
Щото например когато извадиш реален резултат от ефирната концепция тогава можеш да говориш за верност а до тогава си е бълвоч - да не кажа бльювоч :)
И всъщност какво точно са демонстрирали на туй парижко изложение а?!

Неактивен montanar

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 448
  • КЪРТИ ЧИСТИ ИЗВОЗВА
И да проанализираме тая тъпотия ......
Цитат
Предполагаемо теорията на C. A. Bjerknes би могла да се приложи при обясняване на явленията при показаните опити, но ако човек се запознае с нея ще разбере че тя има много по-общ (коренен) характер и по такъв начин, въпросните опити показват малко подмножество от явленията които пълнотата на теорията може да обяснява и да предполага. Силата на теорията, и експериментите които я потвърждават, се проявяват в пълната аналогия с електричните и магнитни полета и обясняването на тяхната динамика.
По отношение на опитите изразявам специфичностите които забелязвам в 4-ри точки:

Теорията се отнася за (1) пулсиращи/осцилиращи обекти, (2) във хомогенно плътен некомпресируем флуид, (3) които по себе си могат да имат плътност по-висока или по-ниска от тази на флуида в която вибрират и много важно (4) тези обекти вибрират с различни или едни и същи фазово отместени или съвпадащи периоди.

Въпросните сферични флуиди форми ( капки ), показани на филмчетата, имат основно различие (1) не вибрират сами по себе си а биват приведени във вертикално осцилиращо движение от водната повърхност, чието движение може, на определено делта разстояние, да се асоциира като вибриращо поле. Всъщност тези филмчета показват нагледно опити, подобни на които е правил Тесла ( споменати в предишното ми писание). Тесла е правил тези експерименти с полета, и обемни (разреден въздух) системи, докато тези опити показват явления ( общо казано ) в двумерното пространство, от гледна точка на това, че движенията и явленията са повърхностно ограничени.

(2) Флуида в които вибрират всъщност е компресирам ( въздух ), но това по себе си не е проблем. Проблема е че те се “удрят“ във вибриращата водна повърхност която по този начин, едновременно привеждайки ги в осцилации им оказва “дъмпинг“ или потискащ фактор.
(3) Сферите/капките са винаги с плътност на водата, тоест те са винаги по-тежки от флуида, въздуха, в които се намират техните осцилиращи траектории.
(4) Периода с който всички капки “вибрират“ е един и същ и е фазово съвпадащ, зависещ, от периода на осцилиране на водната повърхност. Тук предполагам, че агрегираното им на групи не променя техния вибрационен период, поради факта че той е фундаментално наложен от периода на водната повърхност. Разбира се, за да бъдем близо до природата на движението трябва да отбележим, че те също така могат да проявяват и хармоници на този фундаментален период.

Текста от 19 май - поправен - Мод.
Та ....
Каква е същността на теорията така и не става ясно :)
А всичко това написаното по-горе е абсолютна тъпня от навързани термини без абсолютно никаква смислова натовареност.
Или аз съм крайно тъп или тоя де ги е изнасрал тия тъпни има другите за тъпи ...... не знам кое точно е ама като гледам нема възторжени ахкания което е критерий за смилаемостта на тия писания.
Все повече ми приличаш на един друг колега ми68 - той ги пише такия идиотии де нямат нищо общо с действителността.



Неактивен epwpixieq-1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 935
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
И да проанализираме тая тъпотия ......Та ....
Каква е същността на теорията така и не става ясно :)
Когато нещо е неясно обикновено, любопитния човек ( имайки интерес ) търси повече информация най-малкото за да се запознае със въпроса и после да коментира. Вие определено не сте и чули за тази теория, да не говорим за проведените експерименти, но за вас явно, както казах всяко нещо за което не сте чували, или някой не ви го е преподавал ( втълпил в галвате) е "тъпотия'. Ами да си бяхте направили труда малко да потърсите на Google ( оставам на страна това което аз съм писал във форума ). Ето ви я тази теория (148 страници от нея), хайде сега когато толкова разбирате и знаете, прочетете я и ни я обяснете: https://ia902307.us.archive.org/3/items/fieldsofforce00bjeruoft/fieldsofforce00bjeruoft.pdf (но явно ще трябва да чакам до свиването на вселената за това да стане)

Понеже има изследователски екипи които директно я прилагат във научни изследвания, явно осъзнавайки каква е нейната стойност, в контраст на вашите виждания:
http://resource.isvr.soton.ac.uk/staff/pubs/PubPDFs/Pub2513.pdf
http://brennen.caltech.edu/fluidbook/multiphase/Bubbleordroplettranslation/bjerknesforces.pdf ( ако изобщо сте чували за Cal Tech - California institute of Technology )

Активен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 5 209
  • Пол: Мъж
  • Черния отмъстител
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Цитат
Когато нещо е неясно обикновено, любопитния човек ( имайки интерес ) търси повече информация най-малкото за да се запознае със въпроса и после да коментира 
Във този форум хората, поне тези които са в състояние да коментират смислено, станаха вече освен любопитни и прагматични. Бъди сигурен, че абсолютно никой няма да прочете това от линковете които си дал.  При това огромно количество бълвоч, лъжи и глупости в интернет които ни заливат ежедневно. Начина по който представяш информацията вече не предизвиква любопитство. Предизвиква отвращение. Всеки го определя като пореднатс доза сложни думи без какъвто и да е смисъл. Ако не напишеш нещо наистина прагматично и ясно със преобладаващо думи имащи едно единствено значение. Няма как да предизвикаш интерес.

Неактивен технократ

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 233
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
Когато нещо е неясно обикновено, любопитния човек ( имайки интерес ) търси повече информация най-малкото за да се запознае със въпроса и после да коментира. Вие определено не сте и чули за тази теория, да не говорим за проведените експерименти, но за вас явно, както казах всяко нещо за което не сте чували, или някой не ви го е преподавал ( втълпил в галвате) е "тъпотия'. Ами да си бяхте направили труда малко да потърсите на Google ( оставам на страна това което аз съм писал във форума ). Ето ви я тази теория (148 страници от нея), хайде сега когато толкова разбирате и знаете, прочетете я и ни я обяснете: https://ia902307.us.archive.org/3/items/fieldsofforce00bjeruoft/fieldsofforce00bjeruoft.pdf (но явно ще трябва да чакам до свиването на вселената за това да стане)

Понеже има изследователски екипи които директно я прилагат във научни изследвания, явно осъзнавайки каква е нейната стойност, в контраст на вашите виждания:
http://resource.isvr.soton.ac.uk/staff/pubs/PubPDFs/Pub2513.pdf
http://brennen.caltech.edu/fluidbook/multiphase/Bubbleordroplettranslation/bjerknesforces.pdf ( ако изобщо сте чували за Cal Tech - California institute of Technology )

Прегледах с гугъл превод част от документа Properties of the Field Vectors at a Surface of Separation.—
A characteristic geometrical property of the vectors at a surface of
separation of two media shows at once how the fluxes and field
intensities should be paired with the hydrodynamic vectors. As
is well known, at a surface of separation the normal component
of the flux is always continuous, while the normal component of
the field intensity is necessarily discontinuous, if the inductivity
suddenly changes at the surface. On the other hand, at any surface of separation in a moving liquid the normal component of the
velocity is continuous, corresponding to the norma! component of
the flux. Otherwise we should have at the surface either creation or annihilation of matter, or a break in the continuity, both of
which we consider excluded. From the continuity of the normal
component of the velocity follows the discontinuity of the specific
momentum for the case where the density of the fluid suddenly
changes at the surface. This vector, therefore, has a discontinuity
similar to that of the field intensity, and it follows at once that the correspondence of the vectors is possible if the velocity correspond
to the flux and the specific momentum to the field intensity. Further, as the flux is the product of the field intensity into the inductivity, it also follows that not the density, but the reciprocal of the

Има какво да се чете в него, но с гугле превода е много неразбираемо защото този превод е непълен. Само ако се преведе читаво, и се сложи тук в архивата, наистина ще бъде ценност, при все че не е писан никъде в никои учебници, и това е ценното на този документ. Вижда се че е доста стар и ценен. Ще се помъча все пак да го принтирам и разпространя на хартиен носител на български език.