Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
Фотон, Квант, Гъска
Радико:
Не Юлияне и такова обяснение със въртенето не се напасва изобщо на фактите малко повече ще пасва ако заявиш също така и че центробежните сили раздуват фотона до размер 850 нанометра примерно ама това пък води до още по големи противоречия.
технократ:
Радико, след като ти не можеш и не си способен да квалифицираш през твойта призма, що е фотон, защо постоянно отричаш представите на другите за него. Ако имаш идея можеш да я споделиш, а не само да караш на критика. Приличаш на баба Пейковица ;D
juliang:
Радико, отново да ти напомня - нещата в квантовата механика са ... откачени. Просто трябва да приемеш тяхната откаченост и да се опиташ да се съонразяваш с нея.
Няма как да ти нарисувам и да ти обясня че фотона (и не само) може да е вълна (смущения, нагъване, промяна на интензитета в електромагнитното поле - както искаш го наричай) и частица. Не едновременно, а ... а в зависимост от това дали го наблюдаваш или не. Ако искаш да снемеш някакви негови вълнови свойства - той е вълна. Пропуснат през пластина с два процепа той дава интерферентна картина, дори и да пускаш фотоните един по един. В момета в който се опиташ да го таксуваш като частица, а именно да проследиш точно през кой от процепите е минал фотона - интерферентната картина изчезва и се появяват 2 линии.
Потърси в тубата за double slit experiment ако не ти е ясно за какво говоря.
И ти искаш сега да ти обясня какво точно означава "честота на фотона" чрез някакъв разбираем пример... Не става, просто не става - в квантовия сват нещата просто нямат нищо общо с нашия.
Почти същото е и с електрона. Искаш да му измериш енергията - няма проблем, можеш. Искаш да фиксираш точното му място - няма проблем също. Но ако се опиташ да направиш двете измервания едновременно - не можеш. Той или няма да е на това място, или енергията му ще е различна всеки път. Просто си е такъв по природа.
накратко - опитите да си обясним квантовата механика с понятни за нас примери от ежедневието е обречен на провал. И физиците ни объркват още повече с понятия като "долен кварк", "спин на електрона", "цвят"... Това че един кварк е долен не значи че стои "долу" (каквото и да значи), спина не значи че електрона се върти, а цвета е съвсем объркваш когато става въпрос за нещо различно от фотон. Просто и те са били принудени да сложат някаква дума за дадена характеристика.
Затова и квантовите компютри са нещо изчанчено като казах в една друга тема. Те не са точно компютри в смисъла в който ние влагам в тая дума.
технократ:
Юлиане за квантовите компютри не си прав, наистина има такива, но тезе дето се основават на спинтрониката. Относно КМ да така е няма аналог на квант в заобикалящият ни свят който го наблюдаваме но не му влиаем. Проблема на “чудатостите“ на КМ се състои в това че няма как да бъде наблюдаван квантов обект без това да повлиае на състоянията му, ето защо когато “наблюдаваме“ фотон или електрон, той в единият случай се представя като вълна в друг случай като частица, а от неопределеността на квантовите обекти следва и невъзможността едновременно да се знае скоростта и местонахождението на квантовият обект, а тази неопределеност не е доказано със сигурност дали е вътрешно присъщо свойство на квантовият обект или е вследствие на наблюдението което неминуемо оказва влиание във състоянието на квантовият обект. В обикновеният свят облъчването със светлина на един предмет, за да можем да го наблюдаваме и изучаваме, не може да промени неговото състояние, маса, енергия, скорост и т.н, но в квантовият свят всяко наблюдение оказва намеса във състоянието на квантовият обект и затова се смята че той е със неопределеност на състоянията си, до момента на конкретното измерване или наблюдение.
Иван Димов:
Кой беше казал: "Каквото горе, такова и долу."?
Светлината е подобен процес на звука. Звукът се разпространява във въздух със скорост 343 m/s. В различни среди тази скорост е различна - https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%B0
Въздухът е съставен от частици - молекули кислород, азот и т. н. Когато високоговорител зазвучи, мембраната му блъска най-близко стоящите частици и така им предава енергия. По-нататък тези енергизирани частици предават енергия на следващите до тях като ги блъскат и така се поражда звуковата вълна. По подобен начин се случва и излъчването на светлина. Електрон преминавайки от по-висока орбита на по-ниска, се ускорява от електрическото поле и понеже се движи ускорително, сгъстява ефира пред себе си. Именно това сгъстяване е подобно на сгъстяването на въздуха непосредствено до мембраната на високоговорителя. По нататък това сгъстяване се предава на следващите частици на ефира и така се поражда светлинната вълна. Светлината не се пренася от едни и същи фотони от излъчването си до поглъщането й от друг електрон. Светлинната енергия поетапно се предава от едни ефирни частици на други точно както това става при звуковите вълни. Ако някъде гръмне бомба или фойерверк, ние ще чуем звука дори на километър разстояние, но няма да можем да помиришем молекулите, породили взрива. Те си остават в близост до взрива, но предават енергия на следващите до тях въздушни молекули. И при светлината е така - атомът "гръмва" един фотон и по нататък енергията са предава верижно на следващите частици на ефира. Не знам дали някой е правил опит да замери скоростта на звука при различни честоти - например еднаква ли е скоростта на звук 5kHz и звук 10kHz? Щом светлината се движи с еднаква скорост независимо от цвета си, би трябвало и звукът да се движи с еднаква скорост независимо от честотата си. А щом фотони с различни честоти се движат с еднаква скорост, значи енергията се предава от едни частици на други вълнообразно. Иначе би трябвало по-енергичните фотони (по-високочестотните) да се движат по-бързо ако едни и същи частици носеха светлинната енергия от едно място на друго и ако ефирните частици са с една и съща маса. Еднаква маса, различни скорости - значи различна енергия, но скоростта на практика е една и съща. Ако една и съща частица носи светлината от излъчване до поглъщане и се движи с една и съща скорост, то тогава масата й трябва да е различна за различните цветове (енергии). Но това е малко вероятно според мен. По-правдоподобно е ефирните частици да са с една и съща маса, а да са с различна скорост за различните енергии (цветове). И разпространението на светлината да е точно такова като разпространението на звука, т. е. това са надлъжни вълни.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия