Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
Моето недоволство от съвременната догматична наука
Maistora52:
Радико, първо въобще не си прав с абстракциите и алгоритмите като твърдиш, че едното е - Да! - измислица, а другото - алгоритмите - Не! - те са установен набор от действия довеждащи до предсказуем резултат! - ами ето ти голямото ПРОТИВОРЕЧИЕ - самият "предсказуем резултат" е точно уловката, в която си се набутал. Да се предсказва нещо е едно, а да се твърди, че има еднаквости, успоредности, абсолютности и прочие ОТНОСИТЕЛНИ и САМО ОТНОСИТЕЛНИ сравнения е съвсем друго. Предсказанията са инструмент на Религиозно осенените и отнесените, включително и на Парапсихолозите и Прорицателите, а еднаквостите, успоредностите, абсолютностите и прочие АБСТРАКЦИИ са просто глупости, с които ни промиват мозъците още от деца. Трябва добре да разбереш, че абстракциите като такива всъщност въобще не съществуват в Природата.
Няма две еднакви Звезди, две еднакви молекули, две успоредни линии, две абсолютни истини...
Да се брои нещо, е едно - така работи мозъкът, но да се твърди, че теглото на Пет ябълки е еднакво с теглото на други Пет ябълки е смешно. После - самото "тегло" - също Абстракция - нима някакъв Еталонен Един килограм е еднакъв с някакъв друг Еталонен Един килограм? - ще си извадя заключението, че трябва да си скъсаш всички дипломи, ако ми отговориш утвърдително.
С всички останали "мерки и теглилки" в която искаш Измервателна Система е същото - ВСИЧКО Е АБСТРАКЦИЯ = ИЗМИШЛЬОТИНИ.
Това не означава, че тези измишльотини не са довели до неимоверния напредък в технологично отношение на цялата човешка цивилизация. Не! Просто колегата Nizo апелира за повече разум и лимитиране на абстракциите, за да може по-ефективно да се справяме с действителността на Емпириката.
... иначе звучиш крайно обидно с "А сега би ли проявил малко по голяма самокритичност към словесните си еквилибристики защото тази тема подхожда по скоро за разговор след петата чаша, а не за такъв форум." - което ако ми го кажеш на мен, не само, че мога да ти отвърна по същия начин, но и да те "банна" както подобава! - Не мисля, че с твоята неграмотна клавиатура си точно ти "цветето за мирисане" в този Форум!
Радико:
Майсторе, напълно съм съгласен за повечето разум и лимитирането на абстракциите. Нещо повече Ти сам знаеш аз колко съм против сегашният така наречен "стандартен модел" Обаче в риториката има едни термини:
Хипербола и преекспониране които най често довеждат до ефект обратен на представеният в тях. Сиреч, Ако се засилиш много силно надясно от противника си може да обиколиш земята и да се озовеш от лявата му страна. В случая се получава точно това, Nizo така се засилва в отричанията на безумията на "стандартния модел" че покрай тях отрича и много основни неща в човешкото познание. В края на краищата колкото и абстрактно да звучи "лагер 6206" Ако ти си поръчаш на стругар вал със шийка за такъв лагер, купеният от теб, дали руски дали шведски, дали румънски лагер ще пасне точно на шийката въпреки, че стругарят пише не по малко неграмотно от мене ;D
Язека сам чул че матаматиците праели разлика от реални числа и абстрактни числа още имагинерни били.
Въпреки всичко благодаря на Nizo защото ми щракнаха релетата в мозъка от тази тема и смятам по нататък да напиша нещо в блога си по въпроса.
Успех на всички.
Иван Димов:
Проблемът на съвременната наука е, че за по-голям авторитет обяснява нещата твърде засукано и многословно. Често и с прекалено много математически формули. Но все пак математиката е важна наука и особено използването и` чрез компютърни програми за изчисляване. Скоро ще правя експеримент с нещо предварително изчислено на компютър по моя програма и да видим вярно ли смятам.
Иначе Волтът [V] e единица мярка за напрежение. А напрежението е нещо като налягането - в една част на пространството има нещо в повече от другите му части. Синоптиците биха казали - имаме зона с повишено атмосферно налягане. В тази зона въздухът е по-гъст и започва да се разрежда към по-редките зони - така се получава вятърът. По-същият начин е и при напрежението - имаме зона с по-голяма гъстота на електрони (заряд) и те тръгват към по-редките зони, а движението им се нарича ток, аналогичен на вятъра. Ето и едно мое определение за напрежение 1 V. Вземаш мисловно една кофа с електрони общо със заряд 1С (1 Кулон) и я поставяш някъде в открития космос. В резултат на сили на отблъскване, електроните се разбягват във всички посоки като общата им енергия при това става 1 J (1 Джаул). Общата им енергия е точно 1 J, защото електроните са точно 1 С и са били "наблъскани" в кофата с напрежение (налягане) точно 1 V. И всичко това се крие зад формулата q.U = A, т. е. заряд по напрежение (потенциал) дава работата (енергия). Ако тази формула я разделим на времето t или по-точно dt, ще получим (dq/dt).U = dA/dt или I.U = P - последното е формулата за мощност.
В заключение, на съвременната наука и липсва повече образност и публикации на експериментални данни. Защото често пъти данните се интерпретират неправилно. Например червеното отместване и теорията за Големия взрив според мен са погрешни. Просто светлината "затихва" (губи енергия) с разстоянието, което доказва наличието на ефир, поглъщащ макар и малка част от светлинната енергия.
nizo:
Радико, не съм се засилил чак толкова да отричам съвременната наука. Както Maistora52 е разбрал, аз призовавам да страним от числата, когато обясняваме принципи. Ти се хващаш за лесната мерна единица "метър", но аз не мисля, че има разногласие отностно метъра. Волт, ампер, ват и т.н. са съвсем друга сфера, където мисля, че няма единогласие. Майстора даде много адекватен пример ... 5 ябълки не са равни на други 5 ябълки, що се отнася до реалността, но виж в математиката това е истина. Аз не отричам и математиката, но математиката не е физика. Грубо казано, аз казвам, че математиката не може да дефинира физиката, макар това да се случва в масовата съвременна наука.
Иван Димов, поздравявам те. Определението ти за волт, съдържа много повече реализъм, спрямо други такива. За съжаление няма как да "взема една кофа с електрони", нито някога съм пребивавал в космоса. Ти също не си. Определението ти е догма, като с това не целя да те обидя. Аз също мога да твърдя, че има зона, в която пребивават малки жирафчета, които са фенове на футболен отбор "Левски" (заряд). Те тръгват (без GPS) към други зони, където пребивават малки жирафчета, фенове на "ЦСКА". Ако струпаш левскарски жирафчета във вакуум, те ще се пръснат в търсене на цесекарчета. Мисля, че би се съгласил ако кажа, че левскарските жирафчета, може би не се разпръскват, защото се мразят помежду си. Може би те разбират, че ако се пръснат, ще намерят цесекарски жирафчета. Нищо чудно, левскарските жирафчета да чуват цесекарски възгласи и да се насочват в правилната посока ... към цесекарските жирафчета, за да си спретнат един бой (работа).
ОК, де. Нека приемем, че кофата с електрони е реална. Според теб електроните се отблъскват един от друг или по-скоро се привличат към протоните от които са били отнети? Съвременната наука ни учи, че електроните, доста щастливо, обикалят протони. Възможно е отдалечаването на електрона от протона, да създава все по-голямо привличане. Сгъстяването на електрони не гарантира, че разпръскването се дължи на непоносимост, а по-скоро на привличане от съответен протон.
PyroVeso:
Науката отдавна е бизнес и постоянни опити и сервилничене да се "печелят" научни проекти... Освен това: "във всяко стадо си има и мърша", в научните среди - също, даже понякога точно там ми се струва малко повече... Тези факти доведоха и до решението ми преди 18 години да се оттегля от официалната (институционализирана) такава.
Като оставим настрана човешкия фактор обаче, както и глупостите, които се пишат понякога единствено за трупане на импакт-фактор или за печелене на научни проекти, НЕ ВИЖДАМ С КАКВО науката е попречила и ограничила някого! Тя представлява система от емпирично натрупани и до голяма степен верифицирани знания, обобщаването на които водят до извеждането на полезни (и разбира се - силно опростени) теоретични модели, които може да ползва който си иска, ако желае да си свърши някаква полезна работа с тях, който не желае - негова си воля...
Не съм съгласен с първото изказване на колегата nizo, в което натъртва, че "науката е знание, което изучава изключително и само обекти, които СЪЩЕСТВУВАТ". Менделеев, откривайки Периодичния закон на химичните елементи, въз основа на него успява да предскаже съществуването на още 3 химични елемента, които до момента НЕ са открити и съответно все още НЕ СЪЩЕСТВУВАТ за тогавашната наука. Нарича ги: "екакабор", "екаалуминий" и "екасилиций" ("под бора", "под алуминия" и "под силиция"), описва свойствата им, а след години те биват открити и наименовани съответно скандий (Sc), галий (Ga) и германий (Ge).
Но тогава са били други времена - изпълнени с жив ентусиазъм, с жажда към истинското познание и с любов към науката...
Така че - дайте да не разсъждаваме на принципа "На калпава ракета - Космосът й крив!". Ползвайте науката като СПРАВОЧНИК, в който е отразен ВЕКОВЕН човешки опит, безброй експерименти, разсъждения и модели... Никой не ви пречи някои от тях да подлагате на съмнение и да проверявате, или пък да развихрите въображението си и да измислите/откриете нови!
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия