Справочници, схемотехника, теория > Батерии, зарядни и десулфатизиращи устройства
Теория на заряд на акумулаторните батерии
juliang:
Първото "против" е че човека ще си прави сам батерията. Направих няколко батерии за винтоверт и знам къв зор е, какви проблеми са и колко е опасно да се бъзикаш с тези батерии. Едва ли ще си позволи да си купи и апарат за точково заваряване, което значи че ще ги лепи с поялника. Ще ги омота с изолирбанд или ще ги налепи с горещ силикон. Всичко това сложено в една лодка си е направо бомба.
Второто "против" е капризността на тези батерии. Едва ли ще даде пари за балансиращи електронни платки, а без тях заряда на такъв голям пакет ще е опасно приключение.
Също така тия елементи са много капризни откъм температура. Ще ги остави някъде на слънце за час-два и може да стане беля. При ниски температури пък тия батерии си губят голяма част от капацитета.
Батериите за лаптоп са разчетени да дават ток в продължение на 3-4 часа. Тоест 0.25-0.5С. Зареждането им също е за горе-долу такова време. Не можеш да дърпаш или вкарваш 2С или повече. Т.е. можеш, но ги убиваш.
И последното е цената...
Има и плюсове - по-малкото тегло (което в случая не е много важно - няма да ги носи на гръб, а ще са си в лодката) и малко по-късото време за заряд - 2-3 часа в сравнение с 8-10 часа за оловен акумулатор (но и това не е много важно за една лодка - батериите трябва да издържат един ден риболов, а после имаш цяла нощ за зареждане).
Аtos:
--- Цитат на: az_skeleta в Септември 22, 2018, 06:52:41 am ---Това са твои думи и от тях излиза че всъщност при намаляване на калоричността, както се изразяваш имаме по малка скорост и по нисък разход.
--- Край на цитат ---
По- нисък разход не съм споменавал!
Говоря за "икономичност" в ПАРИ, разбира се...заблудата, че е икономично, кое те притеснява?
Или се правиш, че не разбираш примера, ей така, само за спора?
az_skeleta:
Аз не споря. Опитвам се да те накарам да прочетеш нещо за да не пишеш глупости. То си е твоя работа.
Аtos:
--- Цитат на: az_skeleta в Септември 23, 2018, 08:11:25 am ---Аз не споря. Опитвам се да те накарам да прочетеш нещо за да не пишеш глупости. То си е твоя работа.
--- Край на цитат ---
Ок, аз пиша глупости, а ти си прав - така добре ли е?
Май не правиш разлика между обем гориво и "обем" енергия в него?
Ако захраниш ДВГ с двойно по-ниско октаново число гориво, той ще се опита да компенсира с по-висок разход (в литри), но пак няма да успее да компенсира енергийно разликата! В резултат на това, няма да достигне номиналната си мощност! Просто получава по-малко енергия.
az_skeleta:
Не стига че не знаеш ами и спориш и се обиждаш!!!
Ето ти от уикипедията
Октановото число е мярка за детонационната устойчивост на автомобилните бензини. Октановото число е условна единица и показва каква склонност към детонация има изпитваният образец, сравнена със склонностите към детонация на приети еталони. Колкото по-високо е октановото число, толкова по-голяма компресия може да издържи горивото преди да детонира. Еталоните са нормален хептан с приета склонност към детонация (октаново число) равна на 0 (нула) и изооктан с приета склонност към детонация (октаново число) равна на 100 (сто). От тези две химични вещества обемно се изготвят еталонни смеси с известно октаново число и на определена апаратура се сравнява склонността към детонация на тези смеси с изпитвания образец. Така се определя точното октаново число на образеца.
Някъде в това число, което е в проценти да виждаш да се описва калоричност. По високия разход ще дойде от детонациите преди подходящия момент на запалване на сместа, ако двигателя не е направен за бензина с по ниско октаново число. Питах те и преди това- Каква е връзката между калоричността и разхода. Газта до колкото си спомням е по калорична, а при нея имаме загуба на мощност, и повишена температура на охлаждащата течност. ЩО?
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия