Ефир, Вакуум, Пространство

[Bat_Vanko]

Бат Ванко ..... от това де написа в последните постове е елементарно заяждане и нищо съдържателно а за капак се правиш на ударен с мокър парцал
А какво правя си е моя преценка и моя работа и не ме касае твойто мнение а реалните резултати, щото ако ме касаеше твойто мнение да съм направил каквото и ти .....

За простият човек всеки труден въпрос си е заяждане. А до момента аз само въпроси задавам но отговори не получавам. Но няма нищо - "едно си баба знае едно си бае"
Е продължавам да чакам отговора за еднаквата скорост на полетата и квантовият скок при електрическата крушка (не ми развивай теории за технологичният скок, вече сме в 21 век).

[montanar]

Bat_Vanko  вече ти беше отговорено.... ако не разбираш аз няма какво да направя по въпроса.

Bat_Vanko според мен са еднакви защото просесът раждащ тези явления по същество е еднакъв.
Пояснявам......
Електроните са причината.
Електроните раждат фотони (макър че мойто мнение че се трансформират или взаймодействат с тъмната материя.) скоростта на квантовия скок е причината.
При гравитацията зависимостта обаче не пряка а е косвена. обяснено най пряко - процесите които раждат гравитационните вълни в основата са си ядрени тоест Планковата константа работи

И продължавате да вдигате пепел за тия неща но не и по основния въпрос - смешно е но пък аз си се забавлявам така че благодаря. 

[Радико]

Евала монтанаре. Евала ти за труда да напишеш толкова нещо. Особенно за отговор #84.
Наистина съм впечатлен от написаното въпреки, че имам по скоро различно мнение.
Аз лично не споделям мнението ти относно долния цитат, но доста хора от този форум са на същото мнение. това, че не го споделям не начи, че категорично го отхвърлям. Говоря за:

Има  и друга жизнеспособна хипотеза.
Че около барионните обекти има още невидима материя която е част от тях с конкретни свойства спрямо състоянието на барионната такава. Тая хипотеза има подкрепа в лицето на свръх проводимостта

Хората споделящи тази хипотеза дори могат да ти кажат как се казват частиците от които е изградена тя. Дали са им вече име. Попитай ще ти отговорят.

[montanar]

Радико аз нямам проблем с признаването на каквото и да е стига да има аргументирана и смислена основа.
Но не съм и сляпо вярващ на неща без достатъчна доказателствена аргументация или най малкото солидна логическа връзка.
Знаете какво куче съм като захапя нещо но в случаят данните които имам по въпроса са по много точки в конфликт с това което знам.....
Мога да вадя аргументи които оборват хипотезата за ефира до посиняване  не защото го правя на амбиция а защото имам основание да го правя - а то е че хипотезата за ефира не достатъчно монилитна и пълна и най вече отговаряща на реални описаеми модели в природата.
И е вярно това което казвам защото колко лкото и човека поддържащи тая концепция да си кажат мнението то няма да е единно а няма да е такова защото в основата си няма достатъчно недвусмислени емпирични данни които да я оправдават.

Всички задълбавате да опровергавате стандартният модел а не предлагате по-добра алтернатива от него.

Пак казвам  - науката е описателен акт на природата и за това стандартния модел е по-силният - той не вярва а се гради точно върху описание.
И да има ефир ще бъде признат едва когато се натрупа критична маса факти за наличността му преки и непреки но факти.

Нагледен пример е тъмната материя - все още пряко не е открита но има пре достатъчно косвени факти за нея - за това науката я приема като жизнесппособна хипотеза и не защото вярва а защото хипотезата е изградена на достатъчно логична основа комбинирана с логика.
За да се получи достатъчно жизнеспособна ефирна хипотеза трябва да има явление което не би могло да бъде описано от стандартния модел и тотално да не се вписва в него и единственото му обяснение да е ефирната хипотеза.

И моля недейте го приемайте като подтик да изкарвате вече обяснени неща обяснени от стандартният модел като неверни и да искате обяснения за тах. Тук на практика нямаме интелектуалния и материалния потенциал да се занимаваме с такова ниво на науката. Единственото което реално можем е да се опитваме да намираме логически връзки и на тяхна база да опитваме да доказваме или оборваме конкретни концепции.

Повече няма да се впускам в обяснения на никакви според вас неудобни въпроси а се надявам нещата да минат по същество.
Тоест да се направи опит да се обрисува работоспособен модел който би обяснил по алтернативен начин всемира.
Ще критикувам по същество според моите възможности представените концепции както съм го правил и до сега - а личните коментари ще се опитвам да не ги забелязвам.

Единственото де съм чел смислено по темата  е от Атос и то преди мноооого време - от тогава до сега само откровенни шикалкавения, мерене на пишки и шаманстване. Проблема при Атос беше че при него шаманстването беше логично макър и при липса на каквито и да било доказателства и непълнота но имаше върху какво да се мисли. Дано е още на това си мнение от преди 3-4 години. Идеята за информацията му е смислена но за нея липсва каквато и да е емпирична обосновка но много ми хареса тогава.

[Радико]

За да се получи достатъчно жизнеспособна ефирна хипотеза трябва да има явление което не би могло да бъде описано от стандартния модел и тотално да не се вписва в него и единственото му обяснение да е ефирната хипотеза. 

Ами има такова явление няма смисъл да се правиш на ощипана мома. Описанието на явление не е обяснението му.  Колко пъти да те питам:
Обясни ми със какво единият магнит придърпва другият. Обясни ми какво има във празното пространство между магнитите, без обаче да плагиатстваш доводи на ефирния модел със сменени имена. Няма такова обяснение и не може да има. 

[Радико]

Van Тия 200 доказателства струват точно толкова колкото доказателствата на Монтанар.
Той Монтанар е ясен ама вземи поне ти вдигни малко нивото.

[montanar]

Радико достатъчно писах по въпроса - ако очакваш да кажа че е ефир няма да стане щото нямам смислена концепция за него по моите стандарти.
Заповядай обясни ти какво дърпа магнитите аз ще критикувам и ще видим какво ще излезе.
Аз тезите които смятам за смислени ги написах в 84
Тезата за невидимата остатъчна материя не е особено жизнеспособна но я споменах като алтернативна.
Много по-логична е тази с кривенето на пространството но ако имаш интерес бая ще трябва да прочетеш.

[krasias]

Проблема при Атос беше че при него шаманстването беше логично макър и при липса на каквито и да било доказателства и непълнота но имаше върху какво да се мисли. Дано е още на това си мнение от преди 3-4 години. Идеята за информацията му е смислена но за нея липсва каквато и да е емпирична обосновка но много ми хареса тогава.

Монти, много е добре че ти изобщо не знаеш какво е това Информация в смисъла в който го употребява Атос, инак щеше да си на съвсем друго мнение.

[Bat_Vanko]

И продължавате да вдигате пепел за тия неща но не и по основния въпрос - смешно е но пък аз си се забавлявам така че благодаря. 

Знаем бре Монти, знаем че се кефиш, още като го спомена и си представих усмивката на идиота Мунчо от романа "Под игото". Ти го питаш нещо а той ти се смее насреща с тъпа усмивка. И после що дискусия нямало... Каква дискусия може да се проведе с развален грамофон - той си повтаря едно и също.

[MTM]

montanar  щом си създал темата. Значи знаеш, какво е Ефира.
 Въпроса ми е, според твойте разбирания, какво е Ефира?Обясни го с 2думи.Няма нужда от локуми щот ги мразя.

[montanar]

Локумджиите да кажат - аз съм бил достатъчно ясен относно това де съм казал.
И в началото на темата ясно съм писал че не знам и още камара пъти го казах

[Радико]

Монтанар кефиш ме, при това максимално. По точно с това:

Аз тезите които смятам за смислени ги написах в 84
Тезата за невидимата остатъчна материя не е особено жизнеспособна но я споменах като алтернативна.
Много по-логична е тази с кривенето на пространството но ако имаш интерес бая ще трябва да прочетеш.

Има  и друга жизнеспособна хипотеза.
Че около барионните обекти има още невидима материя която е част от тях с конкретни свойства спрямо състоянието на барионната такава

До тук мога да кажа само едно:
Фурнаджийска лопата.
 Както и да е. Това обаче наистина ме кефи:

Много по-логична е тази с кривенето на пространството но ако имаш интерес бая ще трябва да прочетеш.

Предлагам ти да разтълкуваш това кривене на пространството в  рамките на курпускулярната хипотеза. да ти припомня, че в тази хипотеза има или частици или нищо та да ми обясниш как се криви нищото
и най накрая:

Заповядай обясни ти какво дърпа магнитите аз ще критикувам и ще видим какво ще излезе.

След което чета:

аз съм бил достатъчно ясен относно това де съм казал.
И в началото на темата ясно съм писал че не знам и още камара пъти го казах

Е къде си тръгнал да критикуваш с ясното съзнание, че не си наясно с въпроса. Къде тръгна бос през тръните. Чети ти, какво ме караш мен:

Много по-логична е тази с кривенето на пространството но ако имаш интерес бая ще трябва да прочетеш.

Иначе като за накрая да ти кажа:
хипотезата с кривенето на пространството е много много близка със разработваната от мен хипотеза. Тя представлява другото, по оригиналното течение на недолюбваната от теб хипотеза без която обаче въобще не можеш смислено да се изразиш. Както виждаш каквито и да ги въртиш и сучеш, винаги кацаш на големият логически довод на Бат Ванко. Ако не кацнеш на неговия кацаш на моя.
Извинявам се за двусмислената шега не я приемай твърде лично. чисто приятелски е.

[montanar]

Абе разбрах - тъп съм на слонски задник   
За това съм любопитен да чуя вашите тези 
Или и тая тема е като СЕто де са само едните глупости и нищо реално. до това мнение достигам 

[mito_kupona]

  Никола Тесла преди повече от 100 години е прозрял, какво е ефир.
https://www.youtube.com/watch?v=GjLX-otgXjg
https://www.youtube.com/watch?v=rvHsHJ-S0-o
Не се опитвайте да откривате „топлата вода“.....
   И не само той.
https://www.youtube.com/watch?v=cuAVrKK9OSs

[Радико]

Абе разбрах - тъп съм на слонски задник   
За това съм любопитен да чуя вашите тези 
Или и тая тема е като СЕто де са само едните глупости и нищо реално. до това мнение достигам 

Ще ги чуеш "прочетеш" когато уточним кой с какво е наясно защото до скоро ти опровергаваше думите ми с доказателства които сега твърдиш, че не ги знаеш изобщо и някакви такива кръчмарски доводи демек това не е така защото не може да бъде.