Форум > Продавам/купувам, магазини за електроника, магнити, части и др.
Мрежов Инвертор 1000W
технократ:
--- Цитат на: juliang в Май 11, 2019, 09:22:58 pm ---А що не вземеш да погледнеш малко в Интернет? Примерно на сайта на ЧЕЗ: http://www.cez.bg/bg/tseni/tseni-na-el-energiya/za-snabdyavane.html
Бизнеса плаща грубо стотинка и половина повече спрямо битовия потребител - и дневна, и нощна тарифа.Също така небитовите консуматори плащат акциз, докато за битовите няма.
Някакви други данни ли имаш?
--- Край на цитат ---
Глупости на търкалета, какво да гледа бизнесът, нищо не плаща, бизнесът само ощетява крайният потребител. ;D Като вземеш всички такси от бизнеса за крайният потребител, ще ти се изясни ;D аман от бизнесмени като теб ;D
juliang:
--- Цитат на: технократ в Май 11, 2019, 10:02:27 pm ---Глупости на търкалета, какво да гледа бизнесът, нищо не плаща, бизнесът само ощетява крайният потребител. ;D Като вземеш всички такси от бизнеса за крайният потребител, ще ти се изясни ;D аман от бизнесмени като теб ;D
--- Край на цитат ---
А да си забелязал че никой не те задължава да си в ролята на крайния потебител? Някой да ти е опрял пистолет да се вържеш към енергото? Някой да те е задължил да си клиент на ВиК или на интернет доствчика си?
Отглеждаш свине, събираш мас, правиш си свещи и си светиш. Зимаш менците, отиваш на баира и си пълнш вода от извора. Не е ли прекрасно? Ма не щеш ... искаш удобство. Ами ... за удобството се плаща, сори.
epwpixieq-1:
--- Цитат на: van в Май 12, 2019, 06:52:27 am ---epwpixieq-1 прав сте за КПД на ток-а, само пропуснали сте да отчетете КПД на горенето на дървата максимум около 70% или 2/3 при качествени котли каквито в ТЕЦ например за дърва и максимум около 15 до 30% 1/3 при горене в Кюмбе от най простите евтини печки.
...
Това което искам да ви оборя е, че енергията от дърва също има ниско КПД заради неефективност на горенето в котела и влага и не можете цяла нощ да дежурите за да не загасва огъня и сутрин палите на студен котел и ако намаляте т.е. регулирате енергията отдавана от котела според нуждите си а не винаги да работите на максимална мощност също губите от неефективно горене нискокалорично. Така разликата от 2,5 пъти спрямо цената на ел.енергията бързо се стопява особенно ако броите и вашия труд вложен за "хамалогията" на дървата.
--- Край на цитат ---
За ваша информация горенето на дърва с КПД над 90% е сравнително лесно, при правилна конструкция на горивната система. Всъщност дървата от всички твърди горива са най-лесно, и ефективно, горими.
Аз споменах че игнорирам променливите за тип дърва и влажност. Горенето на дърва е икономически най-изгодно, разбира се при положение че се прави ефективно, а за един средно технически грамотен и полусръчен човек това не е трудно. Ако си направите труда да прочетете някои от другите ми коментари които съм правил по темите ще разберете как критикувам неправилното горене на дърва (което 95% от населението прави), понеже в крайна смета това е неефективност и разхищение на природни ресурси. От какъвто и да е вид енергиен източник трябва да се стремим да извличаме максимално ефективно необходимата ни енергия и с нулеви ( или възможно най-малко ) преобразования да е ползваме.
Друг приеме за горене е газ, като това е много по-лесно от дървата но (но не по евтино, когато дървата се горят ефективно) най-вече точно поради свързването на въглерода, в клетъчната структура на вървения материал, с двата кислородни атома и , освен ако човек не си произвежда газа, на място (което е възможно и поклон пред такива хора) той потребява цялата инфраструктура за извличане и дистрибуция на газ.
"Комфорта" за които споменавате не е величина за ефективност особено когато го съчетавате с това което ние сме свикнали да наричаме ел. енергия. "Хамалогията" също не е природна величина, човек стига да е сръчен и малко изобретателен може много да си намали тази работа, особено ако му е интересно да измисля "помагала". Единственото нещо което природата съблюдава и което в крайна сметка дългосрочно човешката цивилизация е подвластна е EROEI https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested ). Много от това което сега се знае като зелени технологии изобщо не отговарят на този етикет ако се вземе целия цикъл на техния живот. Да не говорим за нуждата от "складиране" на енергията, която природата е решила от милиони години с карбоните горива, големия проблем които човечеството не е решило, и от тами идват мого проблеми на цивилизацията, е как тези горвиа да се използват максимално ефективно.
--- Цитат на: van в Май 12, 2019, 06:52:27 am ---И пак правят Соларни Фотоволтаични захранвания за Климатик както подсказа Юлиян Климатика излиза по евтин от дървата защото има КОП от 2,5 нагоре. Ако го захранваме и с фотоволтаици както канадци: https://www.youtube.com/watch?v=dmckigvz7Hg
--- Край на цитат ---
Термопомпата когато особено човек си направи собственоръчно соларна система (и особено панелите) е добро решение но тя работи добре само до температури до към до -20 С под тези температури ефективността и намалява значително. В крайна сметка за са направи "пренос" на топлина, топлината трябва първо да е лесно излечима от някъде.
От друга страна това което човека прави е похвално, но щеше да е по-ефективно ако вместо соларни клетки, които имат до към 18% ефективност ( точно такива съм запоявал и аз, и съм си правил преносими соларни панели, и опита ми е че много лесно се чупят ), да беше направил на същата площ топлинен солар с директно извличане на слънчевата топлина, чрез въздух или вода, и само един малък вентилатор или помпичка, които да въртят флуида. Така самата инвестиция за системата намалява значително а същевременно ефективността и нараства 3-4x.
От друга страна помислете, вие давате пример за изграждане на такава, сравнително комплексна система, най-малкото за средния консуматор, ако не и даже за по-напредналите като същевременно казвате, което е вярно, че консуматорите не горят ефективно дърва. Или може би си мислите че познанията за направата на такава система е по-лесно от научаването как ефективно да се горят дърва ( ако приемем че това са единствените две алтернативи разбира се ).
Радико:
Напълно споделям мнението на epwpixieq-1, поне от последният му пост. Пиролизно котле на дърва е най икономичното отопление. Определено има кпд над 90% и това на канадците верно е голяма шъшкания дори и климатика да има КОП 3 пъти, то 18те процента на фотоволтаика умножени по три прави 54% дори и най скапания соларен нагревател има по висок КПД.
П.П. не съм съгласен с epwpixieq-1 само с изявлението му относно КПД на електроенергиината система. Вярно че не е страшно висок но твърдо е доста над посочените 7 - 8 процента.
epwpixieq-1:
--- Цитат на: Радико в Май 12, 2019, 09:17:39 pm ---П.П. не съм съгласен с epwpixieq-1 само с изявлението му относно КПД на електроенергиината система. Вярно че не е страшно висок но твърдо е доста над посочените 7 - 8 процента.
--- Край на цитат ---
Радико, посочвам моята логика за достигане на тези проценти, и ако вие виждате нещата по различен начин посочете механизма.
Пираме първо че имаме 1KJ енериина концентрация, която ни дава (приблизително) 1 BTU ( знам че не харесвате тези мерки но ги използвам така понеже те са твърдо установени в определени индустрии ). Приемаме че првръщането от 1KJ в топлинен еквивалент 1 BTU е 100% ефективно, разбира се това не е така, но за аргумента точността този процент няма такова значение, понеже еквиалентен трансформиращ процес, с които се съпоставя преносната система, би същестувал дирекно при консуматора. С тази топлинна енергия се изпарява вода, като процента на ефективност тук може да го посочим като 90%, в предвид че при по висока температура имаме повече топлинни загуби, понеже ако еквивалентния процес се направи дирекно при консуматора температрурата на флуида ( за отопленеие ) няма да надвишава 50-60 С.
И така енергияте е вече 900 J в "парен еквивалент". Следва превръщането от енергията на парата в механична, или въртящ момент на парната турбина. Ефективността на този процес е между 35-45% ( има различни източници на тази информация и както е ясно много зависи от турбината и от нейните характеристики ) и затова вземам средна стойност 40%, което ни дава 360 J, във въртящ момент на вала на турбината.
Сега вземаме ефективността на ел. генератора, да превръща механичната енергия от въртящия момент към електродинамична, като приемаме че тази ефективност е 90%, което ни дава 324 J, в еквивалентна ел. енергия.
Сега идват загубите от трансфомация на ел. енергията във високо волтова за пренос и полседващо към нисковолтова, всяка от тези трансформации е приемаме да е 97% ефективна и така ни остава 304 J. Като приемем средно ефективността на преноса през високоволтовите проводници да бъде 88%, това ни дава 267 J, или 27%.
Сега добавяме нужидите от ремонт, потдръжка и огромно финансиране на тези инсталации и системи, като това явно не е директнен фактор, който играе върху енергиината ефективност но трябва да се въведе за цялостната ефектвиност на системата и като цяло увеличава цената и или по друг начин казано, намалява ефективността понеже изисква огромни ресурси. Приемам че тези фактори намаляват крайния процент на половина или 13.5%. В допълнение, (визуално) си представете енергията, във ресурси, технология и хора ( а и в случей човешки животи и индустриални инциденти ) която е необходима да се извличат енергийните ресурси които влизат като гориво в пещите за производство на началните 1 KJ, аз лично в този момент намалявам крайния процент отново на половина и така достигам до споменатите от мен 72 J или 7.2%. Тоест на 1KJ ние еквиалентно извличаме приблизиелно 70J при консуматора.
Добре осъзнавам че крайните две допускания имат диапазон и при различни предположения този краен процент може да скочи двойно. Но в крайна сметка това което посочвам е това което се знае като краен EROEI "Energy Return on Energy Invested" или Извлечена енергия от (цялата) Инвестирана енергия. Дадено е че всичко което човека прави е разход на енергия, и за да може бъдем в бъдещето да бъдем по-"богати" (материално и морално) просто трябва да инвестираме с реална престава за този коефициент. Затова и в предишния си коментар споменах, че част от комерсиалните "зелени" технологии всъщност, когато се разгърне цялата енергия инвестирана в тях на база на този коефициент, се оказва че "зелеността" им изчезва.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия