Генератор Helios

[epwpixieq-1]

Благодаря за книгата.

На база на това което прочетох, основно за електромагнитната индукция имам следните първоначални забележки:

Основното което виждам е че авторът, както и при много други книги, не разглежда явлението от гледна точка на взаимодействие между завихряния на динамични (ди)елеткрични и магнитни полета. Разглеждането което се прави, при елетромагнитната индукция е основно от гледна точка на магнитното поле и явлението някак си магически се пренася като въздействие върху електроните. Това за съжаление е начина на обяснение във всички книги написани с цел "преподавателска" дейност. Никоя от тях не се задълбава в динамиката на флуидите полета най-малко от гледна точка на трансмисионен механизъм за предаване, а и от гледна точка на складиране, на енергията. Не съм попадал на книга, отвън от това написано от Хевисайд и Максуел която да третира тази динамика на полетата, най-малко от тази гледна точка, а да не говорим за пълнота.

Останал съм с впечатление, че или последващите автори които третират тематиката, пишейки обобщаващи книги, решават да съкратят това което се третира от Хевисайд, или от неразбиране или от гледна на опростяване на материята, за по-лесно обяснение. Относно неразбирането на Максуел, съм писал и в други коментари. Негова теория е била неразбрана в продължение на 30 години, докато Хевисайд, след смъртта на Максуел, започва еднолично да я интерпретира от Кватарионна форма (където векторите нямат само величина и посока, а имат и свойство на осова ротация), във стандартната векторна форма в която сме свикнали да я виждаме. Може би това желание за опростяване на материята е някак си "разбираемо" понеже Максуел както и Хевисайд подхождат към третиране на физическите процеси от математическо-логическа гледна точка основно използвайки фундаментално теорията на флуидите, а не само от чисто практически поглед които директно се следва от много физици.

На стр. 128 фиг. 43 се забелязва графиката използвана от Максуел и Хевисайд ( за Фарадей не съм несигурен ) относно проникването на средата от поле. За съжаление, автора показва, поне там, проникването само за магнитно ,а то трябва да се изрази по подобен начин и за електричното поле.
 
Авторът всъщност третира три начина на проявяване на ЕДС ( EMF „Electro Motive Force“ ), като вие посочвате третирането на 3-тия начин.

Това което на мен ми направи впечатление, и което всъщност целенасочено търсих, е на стр. 163, параграф 4, започващо от 2-рото изречение, и завършващо с "фиг. 88-90". При това обяснение, авторът споменава че Максуел не е довършил своя анализ, но нямам идея защо не споменава че Хевисайд, след разширяването на теорията, не само завършва но и разширява анализа. Трябва да се отбележи, че точно в тази 4 изречения  автора излага теорията на процеса за създаване на ЕДС. Най-важното изречение е: "В дадения случай, всичко ще се развива по аналогия на процесите които се случват в областта на хидродинамиката, когато съществуват вихрови движения в флуидна среда и постъпателното движение в тази среда основано на теоремата на Магнус.“.  Вихровите движения се третират с термина curl който има математическа символика и физическа интерпретация. Това е фундаментално третиране при Хевидайд, като Максуел изразява това в Кватарионна форма. За съжаление това е единственото място където тази аналогия, относно електромагнитната индукция, се споменава. В това отношение Хевисайд е писал доста раздели само относно интерпретацията на тези вихрови явления в електричните и магнитните полета и техничните взаимодействия, като преди това, отново в отделни раздели, той дефинира математически процесите, нещо което не се забелязва абсолютно при нито един автор, последствие взаимстващ от него и интерпретиращ Максуел-Хевсидайд теорията.

Понеже вие сте запознат много по-добре с тази книга, ще ми бъде интересно ако може да ми посочите други места където мога да прочета относно електричната и магнитна динамика на полетата.

Относно вашият въпрос,  първо ще трябва да се запозная с проблема които третирате във темата която посочихте и тогава да се опитам да направя връзка между него и моите разбирания относно Максуел-Хевисайд теорията.

[Bat_Vanko]

epwpixieq-1 ти си падаш идолопоклонник. Всичко което са написали Максуел и Хевисайд го приемаш за истина и за цялата истина. Не забравяй че след тях още много учени са доразвивали и допълвали теорията. За мене няма значение кой е писал дадената книга, щом тя може да обясни наблюдаваните явления - значи е добра. А щом не може - значи е непълна. За това те попитах как според Хевисайд се обясняват посочените от мен ефекти, ако той не може да ги обясни значи тази теория с нищо не е по добра от класическата.
Електрическите полета не са ме интересували и ги прочетох по диагонал.

[x_name41]

нека разгледаме един пример: имаме високоволтов зареден кондензатор или индуктивност заредена с натрупан висок потенциал, нека сега разреждаме кондензатора или индуктивноста последователно върху конкретни активни съпротивления с различни стойности, ние ще видим че преобразуването на заряда с високо напрежение се извършва по закона на ом по отношение на консуматора, въпреки че източника е високоомен, значи преобразуването на високоволтовия заряд от високоомен източник директно и автоматично се съгласува с консуматора по закона на ом (при явлението електростатична индукция се наблюдава също), докато обратното е невъзможно (нискоомен източник с ниско напрежение и голям ток неможе да се съгласува директно и автоматично с консуматор по закона на ом), Нека по този своеобразен начин да се присъединя към "мастер класа по СЕ" на колегата van ))

[epwpixieq-1]

Всичко което са написали Максуел и Хевисайд го приемаш за истина и за цялата истина. Не забравяй че след тях още много учени са доразвивали и допълвали теорията.

Не мисля че го приемам за цялата истина, но опредено го имам като изходна точка за моите виждания и разсъждения относно енергийните движения и динамика при електромагнитните явления. Максуел и Хевисайд не са писали идеите си в изолация, те са градили на база идеите въхру вече изградената и основа на флуидната динамика, поставена от физиците, математиците и експериментатори преди тях. В предходните коментари дадох интересни образователни филмчета от 50-те години на направени в MIT ("Massachusetts Institute of Technology"), те са много интересни понеже показват нагледно основни електродинамични и флуидни явления, които обяснения директно могат да се извлекат от споменатите трудове.

За мене няма значение кой е писал дадената книга, щом тя може да обясни наблюдаваните явления - значи е добра. А щом не може - значи е непълна.

Вие така виждате необходимостта от книгите, тоест да обясняват пълно природните  феномени и явления, и явно имаме различни погледи върху това, в което всъщност няма нищо лошо. За мен лично, добра книга е не тази която обяснява всичко напълно, а тази която дава представи и идеи за динамиката на процесите и логично ги обяснява. Когато човек има тази престава, която е положена на логически задава основа, след това то може сам да си обясни много "чудни" явления и процеси, които и автора на книгата не си е помислял че могат да съществуват. Това за мен е добра книга. Познанието може да се придобие и много процеси да се обяснят, но логическото свързване при динамиката на явленията и процесите трудно може да се осмисли или даже да се "научи".

За това те попитах как според Хевисайд се обясняват посочените от мен ефекти, ако той не може да ги обясни значи тази теория с нищо не е по добра от класическата.

Погледнах темата ви, вие се опитвате да обясните определено явление което сте забелязали. Това явление може да е било забелязано преди 140 години може и да не е било. Надявам се не очаквате всяко едно явление да бъде обяснено дословно в коя и да е книга. Това е абсолютно нереалистично.
Не разбирам изказването ви: "тази теория с нищо не е по добра от класическата". Не знам какво разбирате под класическа теория но Хевидайд е класическата теория. Въпроса е, както споделих преди, че са останали само формулировките а обясненията, на идеите и динамиакта на процесите, са изчезнали и това което достига е в голяма степен недообмислено, и в някои случай направо грешно интерпретиране на класическата мисъл.

Електрическите полета не са ме интересували и ги прочетох по диагонал.

По този начин загърбвате 50% от полетата в която се запазва енергията. В крайна сметка природните явления са електро-магнитни а не магнитни-магнитни, и надявам се разбирате че гледайки процесите така едностранно много от логиката на енергийните акумулиращи и трансмисионни механизми се губи.

[Bat_Vanko]

Погледнах темата ви, вие се опитвате да обясните определено явление което сте забелязали. Това явление може да е било забелязано преди 140 години може и да не е било. Надявам се не очаквате всяко едно явление да бъде обяснено дословно в коя и да е книга. Това е абсолютно нереалистично.

Радвам се да науча, че сте прочели моята тема, но за мое съжаление не сте я разбрали. Това не ме учудва - новото подрастващо поколение може да чете правилно, може да преразкаже прочетеното, но не може да го осмисли и представи със свои думи. Не става въпрос за някакво явление а за основите - свойства на отделната силова линия и начините на взаимодействие между тях. Как може да говориш за динамика на магнитните полета при положение че не знаеш нищо за съставящите ги силови линии. Акад Миткевич е отделил цяла глава за да обясни зависимостите на които се подчиняват силовите линии и свойствата на всяка една. А явлението за което споменах е основата на електромагнитната индукция - по точно нейната динамика.

По този начин загърбвате 50% от полетата в която се запазва енергията. В крайна сметка природните явления са електро-магнитни а не магнитни-магнитни, и надявам се разбирате че гледайки процесите така едностранно много от логиката на енергийните акумулиращи и трансмисионни механизми се губи.

Ако искаш да научиш нещо в основите, да осмислиш взаимодействията и откриеш новите и непознати феномени трябва да бъдеш тясно специализиран. Какъв е смисъла да знам от всичко по малко и да смесвам отделните понятия без да ги разбирам. Това да назубриш един трактат те прави само учител на начинаещите, но не и изследовател и новатор.

[ventsy74]

Бат Ванко
"Тясно специализиран" не те ли прави меко казано ограничен?

[Bat_Vanko]

Бат Ванко
"Тясно специализиран" не те ли прави меко казано ограничен?

Ventcy74 ако ти разбираш от всичко по малко ще имаш ли някъде практическа полза освен във споровете. Макар че и там ще бъде само в общите приказки. Та какъв е смисъла от едно познание ако то е непълно, без практическо приложение и дори само подвеждащо. Ходеща енциклопедия ли искаш да бъдеш?

[ventsy74]

Ами ние" Българите" сме разбиращи от всичко.
Строим си къщи сами, оправяме си колите сами,
Е това ако не е практическо приложение? Иска ми се да съм ходеща енциклопедия, ама уви един живот не стига.

[epwpixieq-1]

Как може да говориш за динамика на магнитните полета при положение че не знаеш нищо за съставящите ги силови линии.

Познанието как силовите линии се движат, концентират или изместват не дава познание за самите силови линии и тяхната същност. Ако някои каже че знае какво представляват магнитните силови линии или в тази линия електричните, то той най-вероятно не знае за какво става въпрос понеже полетата все още са основната загадка във физиката.

Аз не претендирам че знам какво са те, нито магнитните нито електричните, това което имам бегла престава е само как си взаимодействат. От друга страна, въпреки че хората не са знаели от какво са изградени флуидите 17-ти и началото на 18-ти век това не е пречило да теоретизират и практически да решават въпроси на база на законите на флуидната динамика. Тоест абстракцията на динамичните процеси помага в много отношения за разбиране на техните взаимовръзки.

Акад Миткевич е отделил цяла глава за да обясни зависимостите на които се подчиняват силовите линии и свойствата на всяка една.  А явлението за което споменах е основата на електромагнитната индукция - по точно нейната динамика.

Добре е направил човека, нищо не казвам против това, той е преценил че трябва да има разяснение за взаимодействията им и добре е направил. Това което аз не видях в публикацията му е взаимодействието между електрическото и магнитното поле. Поне в главата която вие посочихте. В допълнение, мисля че ви показах къде точно Миткевич е дал началото на индукцията като процес, по-точно с идеята за създаване на ЕДС, понеже ако няма такава ЕДС, забравете за протичане на (по)тоци ( каквото и да представляват те ). Надявам се не мислите че магнитното поле, каквато и динамика да има, без да има трансмисия на енергията си през електрическото, някак си, "създава" електро-потоци.

Между другото надявам се да не се учудите много ако ви кажа (като би било добре да потвърдите това със собствени проучвания), че всъщност термина "индукция"/"induction" е точно за прърви път използван и дефиниран от Хевисайд, както и "проводимост"/"conduction", и "импеданс"/"impedance", Максуел, в неговите оригинални разработки, не ги е кноцептуализирал.

Ако искаш да научиш нещо в основите, да осмислиш взаимодействията и откриеш новите и непознати феномени трябва да бъдеш тясно специализиран. Какъв е смисъла да знам от всичко по малко и да смесвам отделните понятия без да ги разбирам.

Прав сте с виждането си че трябва да има концентрирано познание, не съм казал че не трябва да се концентира особено за да се открие нещо ново или  интересно. Това което вие допускате е че когато нещата се формулират като понятия и се гледа на тяхното взаимодействие не може да се прави откритие. Директен контра пример за това идв от самия Хевисайд. Той е първия които теоретично концептуализира "електрет" и то само на база на анти-симетричността на свойствата на магнитните полета с електрическите и на факта че "магнет" ( или магнита ) съществува и има определени характеристики. Малко (лирично) отклонение: ако термина "електрет" трябва да бъде преведено на български правилно, то тогава трябва да се казва "електрит" понеже ние казваме "магнит" а не "магнет"/"magnet" както е на Английски.

И да наблегна отново, съм съгласен че за да се правят интересни неща и може би открития се иска концентрация, това с което не съм съгласен обаче, е когато хората си правят собствена интерпретация на "познанията"  които са придобили и си мислят че откриват нещо ново. Нямам нищо напротив някой, със своята концентрация и придобито познание да каже, ето това което е теоретизирал Фарадей, Максуел или Хевисайд, е неправилно. Тези и тези взаимодействия са неправилни или тези закони на флуидната динамика са неправилно приложени или са приложени с неправилни допускания. Но да се предполагат нови феномени, и да се мислим че правим открития, без дори да се разбира какво тези хора са теоретизирали, особено когато техните концепции са в основтата на мисленето ни относно електро-магнитните явления, е меко казано едностранчивост на погледа ни към познанието и неразбиране за развитието на тези концепции, и всъщност по-важното, какво всъщност представляват те.

[технократ]

Според мен генератора на Helios е един маховик ( складиращ механична кинетична енергия) с много добри параметри, но при него е избегната голямата маса, която утежнява конструкцията.

[Vector]

Здравейте,
Дали е възможно малко да се промени Хелиоса на колегата?
Вместо екрани,да бобините да са статични на 180градуса ,ротора да е с магнити отново на 180градуса при въртене дали ще се генерира същото количество свободна енергия?
Искам промяна понеже незнам какъв екран да ползвам...

Някой работи ли по това СЕ у.во?

[ventsy74]

И все пак генератора бил със гориво.

[Bat_Vanko]

Бан и за всички преотстъпили своят акаунт на отдавна изгонени потребители...

[Pegas]

Dobaр ден.ван ми каза че тук може да ми помогните.искам да купя хилиос алтернатора.каква е цена.