Mazeto.NET - форум за свободна енергия
Алтернативни енергоизточници => Теории, хипотези, физични опити => Темата е започната от: epwpixieq-1 в Април 20, 2021, 07:54:23 pm
-
Създавам тази тема за дискусия на процесите и явленията които протичат при движение на флуидите (флуидната динамика).
Отварям я с няколко постулата които се надявам да се дискутират аналитично и логично:
1. Флуида губи енергия при нарастване на импеданса при движещия се флуид, като това може да се раздели на два случая, които не са взаимно изключващи се:
1.1 При образуване на вихри ( независимо как ), като вихрите са флуидния израз на третия закон на Нютон.
1.2 При съпротивление от физически обект, на пътя на флуида, като това съпротивление явно също създава вихри,
2. Флуид в ограничено пространство (като не е задължително да е ограничено, просто това го казвам за по нагледна визуализация ) се движи най-оптимално, когато се "дърпа", създавайки процес на засмукване (вакум абсорбиране на топлина), а не когто се "бута", което създава процес на компресия (налягане, отдаване на топлина). При процеса на "дърпане" флуида се самоорганизира така че да минимизира вихрите или, еквивалентно, минимизира динамичното съпротивление (импеданса).
3. От 1 и 2 логически следва че за оптимално, с възможно най-малък импеданс, извличане на енергия от движещ се флуид вихрите трябва да се минимизират като същевременно трябва да се организира така движението му, че да се създаде под налягане (сравнено с налягането на флуида) което да дърпа флуида и така да му даде възможност за самоорганизация и съответно минимизиране импеданса ( и респективно вихрите ).
4. От 3 логически следва че когато се вземе една тръба и се потопи във флуид ( с определено съотношение между външен и вътрешен диаметър, като това съотношение има определени зависимости по отношение на вискозитета на флуида и релативната скорост на тръбата към него, но засега оставяме тези специфики настрана ) и започне да се движи, със определена скорост, импеданса който тя ще среща ще различен в зависимост дали тръбата е отпушена или запушена ( в двата края ).
Разбира се (4) се вижда с просто око и може да се демонстрира много лесно, ( което е всъщност потвърждение на теорията!) но едно е нещо да се демонстрира с опит при определени условия, а съвсем друго е да се изведе логически и генерално, и да е приложимо при голяма група от физически вариации!
Очаквам несъгласните с тези основни постулати да изразят своето критично виждане или допълнения по един интелигентен начин.
-
2. Флуид в ограничено пространство (като не е задължително да е ограничено, просто това го казвам за по нагледна визуализация ) се движи най-оптимално, когато се "дърпа", създавайки процес на засмукване (вакум абсорбиране на топлина), а не когто се "бута", което създава процес на компресия (налягане, отдаване на топлина). При процеса на "дърпане" флуида се самоорганизира така че да минимизира вихрите или, еквивалентно, минимизира динамичното съпротивление (импеданса).
Определено не съм съгласен с това изказване. Най малкото защото при флуидите за разлика от твърдите вещества е невъзможно да се осъществи "дърпане"
Флуидите, независимо газообразни или течни могат само да бъдат избутвани.
-
z
-
Най малкото защото при флуидите за разлика от твърдите вещества е невъзможно да се осъществи "дърпане"
Флуидите, независимо газообразни или течни могат само да бъдат избутвани.
Да се забрани словосъчетанието: сърбам ракийка :D 8)
и израза: да сръбнем по 1 ракийка :)
-
Определено не съм съгласен с това изказване. Най малкото защото при флуидите за разлика от твърдите вещества е невъзможно да се осъществи "дърпане"
Флуидите, независимо газообразни или течни могат само да бъдат избутвани.
Това не е вярно - никой не отменя налягането и свързаните с него ефекти .... демек ако имаме един съд и от него изтича някакъв флуид по две тръби с различна дължина сещай се по коя тръба ще мине повече флуид.
-
флуидите се движат благодарение на разлика в налягането в различни зони от обема, дали ще го наричаш бутане или дърпане все тая. Освен това флуида не губи енергия, когато се среща със съпротивление, а трансформира кинетичната енергия в потенциална.
-
флуидите се движат благодарение на разлика в налягането в различни зони от обема, дали ще го наричаш бутане или дърпане все тая. Освен това флуида не губи енергия, когато се среща със съпротивление, а трансформира кинетичната енергия в потенциална.
Точно така, ние създаваме зона с понижено налягане а налягането в останалите зони което е относително по високо ИЗБУТВА флуида към зоната в която сме понижили налягането по един или друг начин. Но една сфера от течност в космоса в състояние на безтегловност и на пълен вакуум просто няма как да бъде издърпана част от течноста и.
-
флуидите се движат благодарение на разлика в налягането в различни зони от обема, дали ще го наричаш бутане или дърпане все тая.
За разликата в налягането е точно така, но затова как ще се нарече има голямо значение и изобщо не е "все тая", особено когато се говори за компресиращ се флуид (въпреки че за вас може и да е). Всеки процес на "дърпане" позволява флуида да се самоорганизира по оптимален начин, тоест движение с минимален импеданс. Ето един пример: Представете си дълга и гъвкава тръба, като тя е запълнена с компресиращ се флуид (който по някакъв начин не изтича от нея). Сега ударете рязко флуида от единия край (бутане) и си помислете какво се получава. Компресиращата вълна се пренася по флуида и започва да се предава и следователно компресира най-близките молекули. Но понеже флуида не е идеален той има локални вихри, които започват да се проявяват, и в посока противоположна на посоката на вълната от удара ("бутането"). Сега си представете, бутало което стои на срещуположната страна, плътно по вътрешния диаметър на маркуча, и флуида опира на него. Така дърпайки буталото, се създава зона на подналягане която засмуква най-близкия флуид, който от своя страна, създава следваща зона на под-налягане, и така в последствие поточнно засмукване/"дърпане", флуида се самоорганизира във спираловиден поток:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-89465-0_371 (за съжаление книгата е 1600 лева а статията е 50, но като цяло има доста друга, но не толкова синтезиране информация по нета)
Освен това флуида не губи енергия, когато се среща със съпротивление, а трансформира кинетичната енергия в потенциална.
Никой не казва че флуида губи енергия, но не я превръща и в потенциална, освен ако не се издига разбира се. Когато се срещне съпротивление (в зависимост какво е то, разбира се, но тук говорим за стандартно стационарно ) флуида се организира във така наречения вторичен поток, или тип организирано завихряне: https://www.youtube.com/watch?v=yDw_7UIGCOo&t=1659s ( много добре осъзнайте какво се показва тук ). Точно това е начина на флуида да реорганизира енергията си отново в кинетична, ако е организиран се нарича вторичен поток (" secondary flow " - това е името на цялото видео ), а ако е не организират се нарича вихри. Само в много малко частни случай, когато флуида се издига, може да се каже че част от енергията му минава в потенциална.
-
Пикси, динамиката на флуидите е доста сложна наука, и опитите да я обясниш с твои си термини води до какафония.
Какво е това "импенданс" примерно? Аз не схващам какво влагаш в този термин. Имам подозрения, че имаш предвид турбулентността, ама знам ли ...
Ако е това, има едно число на Рейнолдс... може би трябва да попрочетеш малко за него, да видиш от какво зависи и как описва поведението на флуида.
Иначе (както казаха по-горе) един флуид ще се движи само ако има разлика в наляганията между две точки. Ако в едната точка налягането е 1 бар, а в другата - 2 бара, флуида ще се движи от втората към първата по абсолютно един и същ начин независимо дали дърпаш в първата или буташ във втората.
-
За каква компресия говориш. Кога тяло движещо се във вода ще направи компресия, никога. Как кола движеща се със скорост далеч под звуковата създава компресия, няма такова нещо, компресия съсздават до звуковите и свръх звуковите летателни апарати във въздуха, а във вода такова чудо още не се е родило. Пред движещото се тяло има някакво нялягане след него има под налягане, дължащо се на откъсване на потока, и създавайки по голямата стойност на общото съпротивление. Ако няма откъсване има само вискозно, ако щеш ламинарно движение, и налягането отпред е равно на наляганеto отзад. Oсвен това като засмучеш нещо си нали след това го захвърляш отзад, а общата ефективност се дължи на всеки един процес. Защо си създаваша собствена теория и искаш да ни е пробуташ, въобще всичко което си написал на тази темa е грешно, с малки изключения. Снощi Бат Ванко се питаше какво значи импеданс в случая, q го обясни с едно просто изречение та да ни светниш. Засмукването е ефективно и се използва в много случаи, на крила, отзад преди крайния ръб, някои крила имат отвори където се засмуква, по този начин не се създава възможност от откъсване на потока и челното съпротивление намалява. Това нещо много добре се вижда на VW Typ 82 Kommandeurwagen, така наречената калинка, отзад има едни не подвижни жалюзи, от където се засмуква въздух за охлаждане на двигателя, благодарения на това решение тази кола има по-ниско челно съпротивление, от колкото кола със същата фронтална площ. Но многото думи, казват по-малко от колкото един експеримент, затова ти показвам един експеримент правен от много хора в продължение на стотици години. Всичко за движението на флуидите е казано в него.
-
Теоречитни и праткични постулати при флуидната динамика
Пикасо (epwpixieq-1), оправи си първо печатните грешки в заглавието и после са напъвай да обясняваш "импеданс", динамика и тинтири-минтири... ;D
-
Какво е това "импенданс" примерно? Аз не схващам какво влагаш в този термин. Имам подозрения, че имаш предвид турбулентността, ама знам ли ...
Всъщност не е турболентността, но определено турболентността, при проявата си, влияе върху импеданса.
Импеданс, което обикновено като термин в българските техническа литература се използва при електрическите системи, е много по-обширен термин, който научно се използва във всяка една динамична система за да представи динамичното (комплексно) съпротивление което средата проявява на база на постоянно променящи се фактори. Така можете да разберете че турболентността е променящ се фактор във флуидната среда и така влияе, когато се прояви като явление, върху импеданса.
Точно и затова термина е "impede" забавям/възпрепятствам нещо (и от там "impedance"), и затова този термин се използва в науката за обрисуване на комплексните процеси на забавяне/възпрепятстване/съпротива ( или както го знаете съпротивление) при динамичните системи, и като термин за комплексно съпротивление в електрическите. Термина го използвам доста подробно, и много специфично, в част от коментарите си и се надявам вече да се разбира. Като най-малкото колегите трябва да свикнат че науката не свършва и не започва с побългарените научни термини, които са заучени дори и без да се разбират.
Ако е това, има едно число на Рейнолдс... може би трябва да попрочетеш малко за него, да видиш от какво зависи и как описва поведението на флуида.
Относно числото на Рейнолдс (всъщност то е зависимост разбрана от George Stokes, понеже той първи борави с тези зависимости а Рейнолдс в последствие ги пропагандира), доста съм чел за него (така че не се безпокойте), и той е една от величините които влияе върху импеданса, точно защото то се променя в зависимост от фактори някои от които са динамични. Всъщност вие разбирате ли че това не е статична величина а динамична, и всъщност знаете ли ( като го споменавате ) колко от факторите от които зависи са динамични и колко статични?
-
За каква компресия говориш. Кога тяло движещо се във вода ще направи компресия, никога. Как кола движеща се със скорост далеч под звуковата създава компресия, няма такова нещо, компресия съсздават до звуковите и свръх звуковите летателни апарати във въздуха, а във вода такова чудо още не се е родило. Пред движещото се тяло има някакво нялягане след него има под налягане, дължащо се на откъсване на потока, и създавайки по голямата стойност на общото съпротивление.
Както казах има флуиди които се компресират и които не. Хайде сега, понеже така си пишете, покажете ми къде съм написал че "водата се компресира" ??? Явно, както обикновено, едно се чете друго се разбира.
"Пред движещото се тяло има някакво налягане" - точно така и как може да се нарече тази зона на повишено налягане, това не е ли зона на компресия, нали не съм споменал че компресията е както при летателните апарати? Или вие си мислите че термина компресия може да се използва само в определени случай? Ами тогава съвсем спокойно може да си говорим и за зона на повишено налягане пред "до звуковите и свръх звуковите летателни апарати във въздуха" нали?
Ако няма откъсване има само вискозно, ако щеш ламинарно движение, и налягането отпред е равно на наляганеto отзад. Oсвен това като засмучеш нещо си нали след това го захвърляш отзад, а общата ефективност се дължи на всеки един процес.
Никога няма "ламинарно" движение когато имаме две повърхности, винаги имаме турбулентен граничен слой, понеже той е и трансмисионния механизъм на енергията и въпроса е точно как това да се минимизира (вижте посочената снимка), и не само на повърхността на автомобила, а той да се предвижва през флуида така че след него да няма турболенция. Последно като гледах, а ги виждам с хиляди на ден, зад всеки автомобил има такава. Зоната на повишено налягане ( какт вие се изразявате ) трябва да е отзад на автомобила, а зона на понижено налягане отпред, тогава ще имаме предпоставки за оптимлано отместване на флуида през ( а не покрай ) автомобила. Въпроса е обаче че вие не можете да си го преставите.
Всичко за движението на флуидите е казано в него.
И точно за това са изписани хиляди книги и стотици хиляди публикации и все още не можем да направим машини които да имат ефективността на природните системи. Точно затова "Всичко за движението на флуидите е казано" в един експеримент и една графика. Браво, ами дайте да захвърлим нашето логическо мислене и да гледаме графиакта и да назубрим формулата и така всичко ще знаем и нищо друго не ни трябва. Но даже и да беше така, във статичния свят които вие виждате, щом като толкова много всичко ви е ясно ето ви един, явно за вас, елементарен проблем , понеже флуидите са ви толкова ясни и елементарни, за който ще ви дадат 1 600 000 лева, и то не да ги решавате нещо, а само за да им обясните какво изразяват тази формули , при турбулентното движение не елементарните флуиди (дадените "Navier-Stokes equations" - при положение че не е ясно за какво става дума). Да не говорим че, Ричард Фейнман ( надявам се да сте го чували ) е изразил становището, с която съм абсолютно съгласен, че турболенцията на флуидите е един от нерешимите проблеми в класическата физика. Но разбира се вие разбирате къде къде повече елементарните флуиди, даже да посрамите и Фейнман, отидете и му обяснете на човека как всичко се свежда до една графика и един експеримент.
-
2. Флуид в ограничено пространство (като не е задължително да е ограничено, просто това го казвам за по нагледна визуализация ) се движи най-оптимално, когато се "дърпа", създавайки процес на засмукване (вакум абсорбиране на топлина), а не когто се "бута", което създава процес на компресия (налягане, отдаване на топлина). При процеса на "дърпане" флуида се самоорганизира така че да минимизира вихрите или, еквивалентно, минимизира динамичното съпротивление (импеданса).
Когато почнеш да "дърпаш" газ, то ти го разреждаш, съответно променяш цялата постановка на опита. Скорост, маса на фулида - всичко отива на кино, не можеш да сравняваш с газ, който се "бута" вече. Така че поведението на газта ще е различно, и това ще влезе в числото на Рейнолдс за конкретния случай.
А ако става въпрос за несвиваема течност, то дали ще я буташ или дърпаш, няма да има промяна на температурата, оттам и понятията "вакуум" и "налягане" до голяма степен губят смисъл. Тук нещата с Рейнолдс са доста по-предвидими. Вихрите така ще се появят при една и съща скорост, местните и линейни съпротивления също ще зависят само от скоростта на потока.
Всъщност не е турболентността, но определено турболентността, при проявата си, влияе върху импеданса.
Импеданс, което обикновено като термин в българските техническа литература се използва при електрическите системи, е много по-обширен термин, който научно се използва във всяка една динамична система за да представи динамичното (комплексно) съпротивление което средата проявява на база на постоянно променящи се фактори. Така можете да разберете че турболентността е променящ се фактор във флуидната среда и така влияе, когато се прояви като явление, върху импеданса.
Точно и затова термина е "impede" забавям/възпрепятствам нещо (и от там "impedance"), и затова този термин се използва в науката за обрисуване на комплексните процеси на забавяне/възпрепятстване/съпротива ( или както го знаете съпротивление) при динамичните системи, и като термин за комплексно съпротивление в електрическите. Термина го използвам доста подробно, и много специфично, в част от коментарите си и се надявам вече да се разбира. Като най-малкото колегите трябва да свикнат че науката не свършва и не започва с побългарените научни термини, които са заучени дори и без да се разбират.Относно числото на Рейнолдс (всъщност то е зависимост разбрана от George Stokes, понеже той първи борави с тези зависимости а Рейнолдс в последствие ги пропагандира), доста съм чел за него (така че не се безпокойте), и той е една от величините които влияе върху импеданса, точно защото то се променя в зависимост от фактори някои от които са динамични. Всъщност вие разбирате ли че това не е статична величина а динамична, и всъщност знаете ли ( като го споменавате ) колко от факторите от които зависи са динамични и колко статични?
При движение на някакъв поток има само турболенция, местни и линейни загуби. Няма друго. На практика те са и свързани до някаква степен една с друга. И точно числото на Рейнолдс включва в себе си голяма част от информацията дали и какви ще са тези загуби. Доколкото мога да се сетя, всички фактори са динамични, защото зависят от скоростта на флуида. А при газ зависят и от налягането и от температурата, щото от тях зависи плътността, а отттам и масата на флуида.
-
Пикси, Пикси, падна ми в очите Пикси! Аз те мислех за преводач със собствено мислене а ти излезе най обикновен Google translater.
Ти правиш ли разлика между "съпротива на движението" и "съпротива на изменението". В електрическите системи съпротивата на движението е омичното съпротивление - еквивалент на челно съпротивление (или триене в стените) при движение във флуид. Импеданса при електрическите системи е съпротивлението на изменението на тока или напрежението. При флуидите и останалите механични системи това е инерционността на масата. Опита се да измислиш нов термин заместващ възприетите разбирания, но без да вникнеш в материята. Лошо, много лошо, и този човек претендира да учи и наставлява другите.
-
Пикси много си далеч от истината, стига толкова.
-
Нямам обширни познания по въпроса, но знам няколко простички неща които обаче обясняват правилно много от сложните и неразбираеми изказвания по горе. Значи първо имаме неимоверно голяма разлика между два вида флуиди. Едните са несвиваеми другите са свиваеми. Наричаме ги още течности и газове.
Дърпането както вече казаме няколко човека при флуидите не съществува. Обаче поради свиваемистта на газовете се получава такъв привиден ефект, че има дърпане и то е по ефективно така е защото при две атмосфери налягане в един кубически метър въздуха е два килограма "приблизително" докато при една атмосфера налягане имаш само един килограм. Е сега сметнете колко ще ускориш единия и другия кубик въздух прилагайки им 5 Джаула.
Колкото е по ниско налягането на един газ "при равни други условия" толкова е по динамичен и пъргав той "защото е с по малка маса и съответно по малка инерция. Всичко друго е от тук насетне.
-
Ти правиш ли разлика между "съпротива на движението" и "съпротива на изменението".
Доста допре правя тази разлика, затова едното изисква работа с диференциални уравнения а другото не, така че не се притеснявайте.
В електрическите системи съпротивата на движението е омичното съпротивление - еквивалент на челно съпротивление (или триене в стените) при движение във флуид. Импеданса при електрическите системи е съпротивлението на изменението на тока или напрежението.
Браво разсъждавате точно като както Приис ( знаменития практик, и редактор през 1890-години, на physics letters) които е опонирал Максуеловата теория. "(триенето в стените) при движение във флуид" - както е казах Хевисайд, хората не могат да се отърсят от грешните, но въпреки това елементарни аналогии между електричеството и движение на флуид по тръби: http://faculty.poly.edu/~jbain/histlight/readings/83Hunt.pdf . И понеже, със вас съм разбрал че няма смисъл да се спори ето с две думи какво е импеданса и вижте че той включва и омичното съпротивление ( разбира се винаги можете да не съгласите с това и да промените wikipedia )
Resistance and reactance together determine the magnitude and phase of the impedance through the following relations
източник: https://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_impedance
При флуидите и останалите механични системи това е инерционността на масата
За съжаление безкрайно елементарно виждане имате за импеданса при флуидите, но за съжаление това не ме учудва. .
От друга страна всичко е въпрос на логическо дефиниране. И понеже съм сигурен че няма да разберете това виждане ще ви дам пример от историята точно за човека които е дефинирал (така да се каже измислил) какво е електрически импеданс ( а не това което вие си мислите че е). Когато Хевисайд да преобразува Максуеловите 20 кватарнионни в 4-ри векторни, много хора са се възмущавали, как така Хевисайд ,неук без образование, прави нещо за което няма прецедент в математическата физика, прави си каквото си и пожелае и си дефинира както му се вижда че е добре, и накрая как формулира пълни глупости. Сега 140 години след това стълкновение, тези които са говорили че Хевисайд е правил глупости, не са останали в историята, а той е останал и е дал на света един нов начин на виждане и формулиране на определени физични зависимости, които на съвременно време ние ги вземаме за даденост.
Лошо, много лошо, и този човек претендира да учи и наставлява другите.
Bat_Vanko, от дълго време, още когато ми плащаха да преподавам, съм разбрал че не мога да науча човек на нищо при положение че самия човек не си отвори мозъка и се опита сам да разбере предоставената информация. Познание не се набива, както чук набива гвоздей, то се разбира и след това, при положение че има логическа съвместимост, с вече установеното познание, се приема и интегрира.
-
... Зоната на повишено налягане ( какт вие се изразявате ) трябва да е отзад на автомобила, а зона на понижено налягане отпред, тогава ще имаме предпоставки за оптимлано отместване на флуида през ( а не покрай ) автомобила...
Разбирам май накъде клониш, но ми е интересно как точно си го представяш този автомобил... И защо в този случай примерно МИГ-21 не е в пъти по-икономичен от по-новите самолети?
(https://frognews.bg/images/111111111Krasi/mig-22-1.jpg)
Разбираш ли... за самолетите това е почти единствения начин да се движат - те трябва да взимат въздух и да го изхвърят, за да се движат. Другия вариант е да си носят горивото и въздуха, който да изхвърлят, но това пък е съвсем неикономично. Тук разреждането пред самолета е "от немай-къде", въздуха все отнякъде трява да се засмуква.
Идеята ти е да се направи автомобил, през който въздуха да преминава, и не само да преминава, ами насилствено да бъде засмукван отпреди и изхвърлян отзад. Ами ... сещаш се че за да се придвижи насилствено това количество въздух е необходима енергия. Немалко енергия, която след преминаването на автомобила ще си остане изхвърлена зад него. Няма как пред колата да създадеш разреждане, след нея налягане, и въздуха при това да остане спокоен.
Концепцията на автомобилите през последните 50 години е колата да минава през въздуха така, че да раздвижва възможно най-малко въздуха. Всеки раздвижен въздух означава енергия която е изхвърлена. Ясно е че трябва да се раздвижи поне количеството въздух, което трябва да бъде изместено за да мине автомобила. Но по-големия въпрос е тоя въздух да го раздвижим така, че след като колата мине, той да имам минимална скорост, да е максимално спокоен. Или казано по друг начин - трябва внимателно да го повдигнем пред колата и още по-внимателно да го оставим след колата.
Дотук всичко изглежда лесно, математически обяснимо и логично. Обаче... идва един redneck и заявява "Ае кретени, колата има нужда и от стабилност бе! За*бете всички сметки и ми сложете 1 кв. метър спойлер отзад, щот иначе се пребивам у завоите!" След това идва милонера с ишиаса: "Ае идиоти, някой направи ли си сметката как точно ще влезна в тая кола, и още по-важното - как точно ще излезна? Тая дивотия с пода на колата на 5 см от асфалта няма да я карам - искам 'жипка, да мога кат отворя вратата да слизам и да си спусна краката, а не да ги виря"
А, да ... друг реднек пък иска и място къдет да си товари добитъка или талпите отзад...
После идват инжинерите и ти обясняват че няма как да сложиш 2 двигателя отляво и отдясно, за да може да минава въздуха през средата на колата. И изобщо ако в средата на колата има въздушен тунел, ще е доста сложно пътниците в нея да водят разговор. И че ако сложиш дупка в средата на колата, изпитанията за безопасност ще дадат не 5, а отрицателен брой звездички при краш теста. И че да ... теоретически може да се измисли нещо с дупка в средата, но тогава автомобил за 4 души ще е с размер на голям микробус тип "маршрутка" и трудно ще влиза в гаражите. Това че ще струва 5 пъти повече не е тяхна грижа, но са чули че от отдел "продажби" изобщо няма да са доволни от това.
А, да ... все още мислели какво устройство да сложат, за да вадят бабички и кучета, попаднали в тунела... по възможност на едно парче, а не във вид на кайма... и как да се борят с листата и снега...
-
Хулио, оти се косиш, като че ти мине?!
На всички тия тротиворечиви изисквания има гениален отговор по-долу:
-
(https://i2.wp.com/electrek.co/wp-content/uploads/sites/3/2019/11/Tesla-Cybertruck-Elon-Musk.jpg?w=2000&quality=82&strip=all&ssl=1)
-
Тука ще научите повече.....
https://www.youtube.com/watch?v=0N1XX9ZNFxc
-
Пикси, като гледам не си от най интелегентните предствители на човешкият род. За има няма месец за втори път настъпваш мотиката. Толкова ли не си извади изводите че каквито и имена да хвърляш в пространството, важното е какво си разбрал от тяхните трудове. Затова пак ще те попитам, като цитираш Хемингуей и Макферсон изключая електрическият импеданс, как те формулират импеданса при флуидната динамика. Наблегни на конкретиката с обяснения и формули а не на любопитни факти от техния живот - това го има и в уикито. И понеже знам че ще се отплеснеш на две страници текст без грам смисъл в него, ще ти дам един съвет - ако все пак го намериш поне го препиши за да не си личи че не го разбираш.
П.п. Ако пак продължават да не те разбират имай предвид че е виновно пред-клавиатурното устройство а не зад-мониторното.
-
Ако пак продължават да не те разбират имай предвид че е виновно пред-клавиатурното устройство а не зад-мониторното
Абе и аз така си мислех, но след като забелязах, че Юлиян прекрасно го е разбрал започнах да си мисля, че вината за неразбирането беше в мен. Е аз поне схванах за кво иде реч.
-
Иде реч за ланшниО снЕг ;D
-
Нищо подобно, иде реч за.. читни и... кични постулати! Моля ви са, аз го вдявам с губерка!
-
Импеданса при електрическите системи е съпротивлението на изменението на тока или напрежението. При флуидите и останалите механични системи това е инерционността на масата. Опита се да измислиш нов термин заместващ възприетите разбирания, но без да вникнеш в материята.
Bat_Vanko, това че вие имате ограничено разбиране и не сте запознат с терминологията на при флуидната динамика която произлиза още през 19-век си е ваш проблем. Хората които имат някакви познания и правят изследвания в това направление най-малко са наясно с терминологията и тематиката. Добре е че сега лесно може да се покаже как хората работят, какво пишат и какво разбират, с няколко добри търсещи фрази. Хайде сега (по)образовайте се и вие и забележете че навсякъде се обрисува процеса на "impedance" (динамично съпротивление) при флуиди. Като само прочитайки заглавията на изследователските публикации, и някои патенти, може да научите нещо ново, даже и да не се задълбавате много в написаното (което явно е новост за вас):
https://aip.scitation.org/doi/10.1063/1.4914099
https://link.springer.com/article/10.1007/BF00265099
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022460X15004174
https://www.researchgate.net/publication/277337710_Measurements_and_computational_fluid_dynamics_predictions_of_the_acoustic_impedance_of_orifices
https://en.wikipedia.org/wiki/Acoustic_impedance ( акустичен импеданс )
https://web.stanford.edu/group/ctr/Summer/SP14/08_Transition_and_turbulence/05_scalo.pdf
https://journals.physiology.org/doi/abs/10.1152/jappl.1966.21.1.329?journalCode=jappl
https://patentimages.storage.googleapis.com/a8/5d/9a/b5ce4977465396/US5609576.pdf
Ох, извинявайте, забравих че бъркате Хемингуей с Хевисай и Макферсон с Махсуел, ех какво да се прави за информация на Руски по тези, явно нови за вас терминологии, трябва някой друг колега да ви помогне.
И моля ви придържайте се стриктно към темата, без индивидуални напатки, като можете да следвате примера на juliang който, даже да има несъгласие със това което изразявам, поне се опитва да вникне във това което изразявам и така може да им ползотворна дискусия.
-
Малко си се омотал, но няма нищо, бъркаш акустика с нещо друго, че едното може да бъде част от другото е така, но не е основното, за което претендираш. Във всички тези статии става дума за акустичен импеданс, нещо съвсем различно от съпротивление при обтичането, във всички статии освен основното течение има и друго привнесено по методите на акустиката, например кола се движи и бръмченето на мотора оказва някакво влияние на обтичането, но това влияние във случая е нищожно и няма значение за обтичането, което си заслужава да се спомене. Виж при горене в проточен двигател във свръхзвуковата област се образуват акустични вълни които силно влияет на потока, и там има място импеданса, но това вече е друга тема.
-
Пикси, не аз а ти трябва се (по)образоваш като за целта ползвай онези линкове които си публикувал. Дано този път английският ти не те подведе - предполагам че ще намериш известна разлика между "импеданс на флуида" и акустичен импеданс. На мен ми е простено - не аз се тупам в гърдите че разбирам английският. Но по лошото от един неразбиращ преводач е преводач който умишлено изопачава фактите. В крайна сметка грешката ПАК се оказа в зад-клавиатурното устройство.
Приеми един съвет от мене Пикси - не настъпвай за трети път мотиката. Всички те видяха колко си гола вода. Спри се за малко, изчакай да се позабравят изхвърлянията ти!
Жалко, много жалко, а създаваше впечатление на образован.
-
Пикси, не аз а ти трябва се (по)образоваш като за целта ползвай онези линкове които си публикувал. Дано този път английският ти не те подведе - предполагам че ще намериш известна разлика между "импеданс на флуида" и акустичен импеданс. На мен ми е простено - не аз се тупам в гърдите че разбирам английският. Но по лошото от един неразбиращ преводач е преводач който умишлено изопачава фактите. В крайна сметка грешката ПАК се оказа в зад-клавиатурното устройство.
Приеми един съвет от мене Пикси - не настъпвай за трети път мотиката. Всички те видяха колко си гола вода. Спри се за малко, изчакай да се позабравят изхвърлянията ти!
Жалко, много жалко, а създаваше впечатление на образован.
За огромно съжаление, но не неочаквано, отново нищо конкретно по идеите а само говорене за "мотики", "изхвърляния", "голи води", "нужда от образование", "подвеждане", "неразбиращ преводач". Типично за хора които нямат конкретни виждания но имат желание да покажат нещо. И понеже е ясно, поне на хората които следват в някаква степен дискусиите, реших да ви задам един, конкретен и съвсем основен въпрос, който изразява фундаментална зависимост при флуидната динамика. И при положение че не сте останали въздуха е флуид (въпреки че е компресиращ се) като от това следват други по-комплексни зависимости, но за сега въпроса ще бъде основен за да изключим компресираността на флуида като динамичен фактор.
Кажете според вас, каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) приложено към компонентните X,Y,Z на вектора на скоростта на некомпресиращ се флуид.
И пак повтарям, дръжте се професионално и коментирайте по темата без лични нападки, в противен случай показвате, на другите не само какъв груб и не зачитащ мнението на другите хора човек сте (което в крайна сметка е право на индивидуална култура или не на всеки индивид), но също така, и което е по-важно, затвърждавате образа си за човек който не може да води интелигентна дискусия.
-
Във всички тези статии става дума за акустичен импеданс,
Hа така ли, да оставим на страна че въздуха е флуид (и то компресиращ се) и да погледнем къе във точно тези статии виждате "акустика"?
https://link.springer.com/article/10.1007/BF00265099
https://journals.physiology.org/doi/abs/10.1152/jappl.1966.21.1.329?journalCode=jappl
https://patentimages.storage.googleapis.com/a8/5d/9a/b5ce4977465396/US5609576.pdf ( това е даже патент за измерване на импеданса на движението на флуид )
-
Добре, разбрахме че под "импенданс" Пикси има предвид "съпротивление при движението на флуида".
Дай да се върнем към това защо реши че ако го "дърпаш" и ако го "буташ" ще има някаква разлика? Не е ли ясно, че това е относително - дърпането на флуида не е нищо повече от бутане от нещо друго в другия край на тръбата.
Представи си че имаш 2 съда с 1/2 газ и 1/2 вода под налягане 2 бара свързани с тръба в долната част - откъм водата. Единия вариант е да направя с компесор налягането в единия съд 3 бара. Другия вариант е да изпусна налягането от другия съд и да го направя 1 бар. Какво ще се промени в движението на водата по тръбата? АБСОЛЮТНО НИЩО!
-
И аз съм на това мнение Юлияне. За несвиварми флуиди АБСОЛЮТНО НИЩО. За свиваеми има някаква хипотетична разлика заради разликата в масата на флуида, но за течности, дали в единият съд ще са пет бара а в другия шест бара или е единия ще са 505 бара а в другия 506 въобще няма разлика.
-
Добре, разбрахме че под "импенданс" Пикси има предвид "съпротивление при движението на флуида".
juliang, това е най-грубо казано. Импеданс е динамично съпротивление, което се променя с промяната на динамиката на флуида, и за да стане по-ясно, поне на тези които се опитват да разберат, тук е важно да намесим третия закон на Нютон. Задайте си въпроса, как в един флуид може да приставим "реакцията" ( реактивната сила ), която флуида изпитва, при срещане на стандартно (както повечето колеги го разбират) съпротивление. Независимо дали това съпротивление е челно (директно препятствие на пътя на флуида) или тангентно (от стените на съд да кажем), реакция винаги има.
Дай да се върнем към това защо реши че ако го "дърпаш" и ако го "буташ" ще има някаква разлика? Не е ли ясно, че това е относително - дърпането на флуида не е нищо повече от бутане от нещо друго в другия край на тръбата.
Всъщност не мисля че "дърпане" и "бутане" имат една и съща динамика. На макро ниво тези две динамики са напълно заменяеми, тук съм съгласен, но на мирко ниво не е така. Да вземем, флуид които се компресира, като въздуха например. При некомпресируемите флуиди това също е изразено, но там тази разлика ще зависи много от проявата на "импеданса" (динамичното съпротивление) при движението на самия флуид. Отново наблягам вие виждате относителността на марко ниво а всъщност разликите са на микро и основно, поне според мен, са две:
1. При бутане имаме сгъстяване на флуида (вид компресия) и така това сгъстяване предполага нарастване на температурата (с колко няма значение), и следователно повишаване на хаотичността, като енергията няма откъде да се е взела, а трябва да е дошла от движението на флуида и понеже флуида се движи в някаква среда (около или във нещо) то тази температура енергия (хаотичност) се предава с времето (загубва) към тази среда. При дърпане динамиката е точно обратната, имаме разреждане на флуида, температурата намалява (съответно по-висока организираност), и флуида придобива енергия от околната среда. (До тук хората запознати с това как хладилника работи могат да направят асоциации ).
2. Мисля че всеки би се съгласил че вихрите (които всъщност са част от динамиката на импеданса, и са дефакто проява на реактивната енергия на флуида) са много непредвидим феномен. Замислете се защо това е така? Защо е трудно да се предвидят как ще се развият вихрите? В допълнение вихрите в един компресиращ се флуид са по-непредвидими, при равни други условия, отколкото в некомпресиращ се такъв, надявам се да е ясно защо. Тоест, всеки поток които минимизира създаването на вихри има по-оптимално движение( по-малко загуби ) в сравнение с поток който има повече вихри, като още може да се каже че вихровата функция, във всеки един локален обем, под определени условия, достига своя минимум. Като това математически може да се изрази като Imp = min ( ∫1∞ ∇Fdv ).,където dv e безкрайно малък обем ( като не трябва да се забравя че тази функция може да е обратно рекурсивна). Сега, мисля че всички ще се съгласим, че поток бе вихри няма, тост те винаги съществуват, в една или друга степен, на макро или микро ниво, и единственото което може да направим е да минимизираме тяхното проявление, като дадем възможност на локалните (мирко) градиенти във флуида да се самоорганизират, на мирко ниво, така че, локалния флуиден обем, да "тече" възможно с най-малко вихрово съпротивление ( част от импеданса ). Замислете се сега, съвсем основно, кога определен флуид има повече възможности да се самоорганизира, под определен векторен градиент, когато той е под компресия (ограничен от налягането в определен локален обем) или когато е разреден? И когато разглеждате тези два случая, имайте в предвид, че векторния градиент "налягането" или "вакум", които движи флуида винаги има една и съща величина.
-
juliang, това е най-грубо казано. Импеданс е динамично съпротивление, което се променя с промяната на динамиката на флуида...
ВСИЧКИ съпротивления при движението на флуида са динамични. Няма съпротивление, ако флуида не се движи. Не знам дали има човек, който да не разбира това.
Всъщност не мисля че "дърпане" и "бутане" имат една и съща динамика. На макро ниво тези две динамики са напълно заменяеми, тук съм съгласен, но на мирко ниво не е така. Да вземем, флуид които се компресира, като въздуха например.
Пикси, имаш цилиндър с бутало и мъничък отвор. Спринцовка да речем. Ти буташ въздуха с буталото, той излиза от отвора и ... и какво става с него? Ами ... разширява се. Все едно някой го е издърпал.
С'я вземи същата спринцовка и почни да дърпаш въздуха през иглата. Буталото ще почне да се движи. Защо се движи буталото? Кой го кара да се движи? Ами въздуха, който се намира извън спринцовката.
Тоест в единия случай пръста ти натиска буталото, в другия случай въздуха натиска буталото. Няма НИКАКВА разлика. Всичко зависи от наляганията извън спринцовката - това около нея, и това в края на иглата.
С'я можем да си теоретизираме до безкрай - спринцовката е на атмосферно налягане, а иглата се показва в абсолюен вакуум, или спринцовката е в съд с налягане 2 бара, а иглата стърчи навън при атмосферно налягане, или спринцовката е на 10 бара, а иглата е в обем с налягане 9 бара, един път натискаш буталото, друг път смучеш през иглата... а може съда в който е спринцовката да е с бутало, и натискайк иголямото бутало да променяш налягането около нея и оттам нейното бутало да тръгне да "натиска" газта вътре в нея... може налягането при иглаат да е по-високо и да трябва да приложиш по-голяма сила за да изкарваш въздуха през иглата ... варинати много. Но това не променя поведението на флуида. За него е важно какво е налягането в началото на иглата и в края на иглата. Ако няма разлика - въздуха няма да тръгне по иглата. Ако има разлика - ще тръгне от по-високото налягане към по-ниското.
Да, от абсолютното налягане на флуида зависи неговата плътност, а оттам и съпротивлението при движението му. Да от температурата на флуида зависи налягането, а оттам се връщаме към предното изречение. Но в края на краищатат за да придвижиш една маса молекули от една точка до друга ти е необходима една и съща енергия. Това е свършената работа - една маса преместена на определено разстояние.
Да, можеш да имаш различни по размер загуби при извършването на тази работа. Ако местиш въздуха с 1 м/сек загубите ще са едни, ако го натискаш така, че да се движи със 100 м/сек загубите ще са много по-големи.
Загуите от триенето в стените зависят от толкова много неща, че е една малка лудница да се пресметнат теоретично. Дори бих казал че е невъзможно. Затова се измерват опитно. Да, за класически случаи си има таблици, които и дават колко ще са загубите на 1 метър стоманена тръба ф50 примерно при различни скорости. Но като се наложи да кажеш колко ще са загубите ако пуснеш вкиснала медовина през тръба ф 27.3 изработена от бамбуково стъбло... ще се видиш в чудо.
Същото е и с местните загуби - има опитно измерени съпротивления на колена, тройници, ексцентрични и концентрични преходи от един на друг диаметър... но като трябва да смяташ нещо дет е единствено в света... само макет и опити могат да ти кажат какво ще се случи.
В момента (какво в момента... от октомври месец :) ЕВН Плводив, Бош и Вайсхаупт си бият главите защо един котел (т.е. 2 еднакви котли) свири и тресе. След като разглобихме поне 10 пъти всичко и не намираме очевадна причина нещата отиват към един въздуховод. Направиха точно копие на този въздуховод и го монтираха в Германия на стенда - не свири. Другата седмица отново (за 4-ти път) идват поредните "големи глави" от Германия, които да търсят причината. Този път идва и водещия конструктор на този тип горелки, директно от лабораторията в Швенди. Вече има 2 огромни сандъка с инструменти, ще докарат още. Правиха спектрален анализ на звука с раделителна способност от 10 херца - няма да ти казвам как се намира такава лаборатория в БГ... :)
Оборудването е за десетки милиони евра и вече 6 месеца стои почти като паметник... ЕВН не са никак доволни и вече почват да говорят за обезщетения и неустойки ...
Та с това лирично отклонение искам да ти кажа, че нещата в аеродинамиката са изключително сложни, зависят от камара фактори, и опитите да обясниш нещо с "дърпане" и "бутане" са ... смешни.
-
juliang - Главен инквизитор
Бутане и дърпане било смешно!
Хайде да инквизираш следното - защо при една и съща схема/условия и пр.
времето на включване на транзистора и времето на изключването му са различни. В чия полза?
На бутане или на дърпане?
Повечето от нас разбират от потоци електрони - да минем на тая плоскост.
-
juliang - Главен инквизитор
Бутане и дърпане било смешно!
Хайде да инквизираш следното - защо при една и съща схема/условия и пр.
времето на включване на транзистора и времето на изключването му са различни. В чия полза?
На бутане или на дърпане?
Повечето от нас разбират от потоци електрони - да минем на тая плоскост.
Не Витане. В точно тая област абсолютно никои от нас нищо не разбира. Само си въобразяваме, че нещо ни е ясно.
-
Пикси е прав. Дадох ви и пример от живота. Но няма да споря за 'бутането' и "дърпането".
Не виждам какво ви топлят тия спорове.
-
Кажете според вас, каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) приложено към компонентните X,Y,Z на вектора на скоростта на некомпресиращ се флуид.
Пикси това твоето е върха на некомпетентността: хвърли едно уравнение и зададе задачка - "Ха сега познайте какво исках да кажа" Същото това уравнение го има в "Съпротивление на материалите" Напрегнато и деформационно състояние в точка. Има го и в магнетизма - анизотропия на феромагнетиците. Като знам че математиката е универсалният език съм сигурен че може да може да се намери и на други места описващо и други явления. Но на мене ми е по интересно как тази формула доказва твоята теза за съществуването на "импеданс на флуида". Очаквам да не увърташ повече и да хвърляш някакви имена а да навлезеш в конкретика - все пак тезата е твоя и ти трябва да я защитиш.
Hа така ли, да оставим на страна че въздуха е флуид (и то компресиращ се) и да погледнем къе във точно тези статии виждате "акустика"?
https://link.springer.com/article/10.1007/BF00265099
https://journals.physiology.org/doi/abs/10.1152/jappl.1966.21.1.329?journalCode=jappl
https://patentimages.storage.googleapis.com/a8/5d/9a/b5ce4977465396/US5609576.pdf ( това е даже патент за измерване на импеданса на движението на флуид )
Пикси ти като даваш такива линкове, четеш ли статиите или стигаш само до заглавието. И ако случайно си ги прочел разбра ли им смисъла? Разбирам че това не ти е по умственият капацитет за това ще се наложи да ти го кажа по разбираемо. Става въпрос за импеданс на флуид движещ се в СИС-ТЕ-МА (хората дори са си го казали в прав текст). Забележи особеността - СИСТЕМА съдържаща клапани, пружини, помпи, дозатори и т.н. всички тези елементи имащи своя маса и инерционност. Като казах "инерционност" си спомних че още в началото на тази тема ти казах че не правиш разлика между инерция и импеданс, но ти спомена че разбираш от диференциали - е сега видяхме и от тях колко разбираш. Самият флуид импеданс няма.
-
Тръбата в която тече някакъв поток от флуид е еквивалентна на индуктивността в електрическите схеми. При установени течения (постоянен ток ) импеданса губи смисъл. Точно това се описва в тези статии, като смисъла е да се определи фазата, на входния импулс. Това си е пак частен случай, в който към основното установено течение прибавяш друго, и засичаш фазата му накрая на тръбата.
-
хвърли едно уравнение и зададе задачка - "Ха сега познайте какво исках да кажа" Същото това уравнение го има в "Съпротивление на материалите"
Не Bat_Vanko, въпроса ми беше точно дефиниран, върнете се и прочетете единственото изречение отново (цитирано отново по-долу за ваше улеснение).
Същото това уравнение го има в "Съпротивление на материалите" Напрегнато и деформационно състояние в точка. Има го и в магнетизма - анизотропия на феромагнетиците. Като знам че математиката е универсалният език съм сигурен че може да може да се намери и на други места описващо и други явления.
Това къде го има и къде са го описали или преписали някой хора не ме интересува, въпроса е не къде го има а какво означава. И да повторя фундаменталния въпрос, които зададох и на който не сте отговорили:
Кажете според вас, каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) пприложено към компонентните X,Y,Z на вектора на скоростта на некомпресиращ се флуид.
И така не видях отговор на въпроса, и да ви помогна понеже явно въпреки че е пред очите ви, и най-вероятно ви е преподавано, не го осъзнавате, това уравнение може да не е равно на 0, като може да е положително число, та даже и отрицателно (въпреки че това води до други условности за структурата на флуида).
Има го и в магнетизма - анизотропия на феромагнетиците.
Това е така, но то не се е появило ей така при магнетизма, понеже първо е било осъзнато какво означава като процес при флуидната динамика и след това приложено към магнетизма а и към други подраздели в науката. Замислете се в това, не случайно ви го зададох като въпрос, точно за да видя дали разбирате фундаментално тази динамика. А тя иначе може да се приложи на много места, където логиката за на за развитието на физическия процес е издържана.
-
И така не видях отговор на въпроса, и да ви помогна понеже явно въпреки че е пред очите ви, и най-вероятно ви е преподавано, не го осъзнавате, това уравнение може да не е равно на 0, като може да е положително число, та даже и отрицателно (въпреки че това води до други условности за структурата на флуида).
Пикси, ти май нещо бъркаш ролите! Ти изказа една хипотеза в началото на темата и всички очакваме доказателствата в нейна подкрепа. Но такива до момента няма! Моята роля е да ти опонирам и да търся слабите места в твоята теория. Това че към момента нищо не правя поради липса на конкретика от твоя страна не означава че трябва да се нагърбя и с твоята - да доказвам приумиците ти. Виж ако ти не можеш да се справиш с това кажи си, ще те разберем. Вече видяхме че така широко прокламираното разбиране на английският език се оказа кьорфишек, ще приемем и този факт.
Това е така, но то не се е появило ей така при магнетизма, понеже първо е било осъзнато какво означава като процес при флуидната динамика и след това приложено към магнетизма а и към други подраздели в науката. Замислете се в това, не случайно ви го зададох като въпрос, точно за да видя дали разбирате фундаментално тази динамика. А тя иначе може да се приложи на много места, където логиката за на за развитието на физическия процес е издържана.
Пикси продължаваш да затъваш в собствената си глупост! Ти правиш ли разлика между магнетизъм и феромагнетици. Едното е поле (енергия) а другото материя и свойства на материята. Когато не разбираш смисъла на думата "анизотропия на феромагнетика" просто не я коментирай! Но е много въздухарско да твърдиш едно а то да е съвсем различно - не те прави да изглеждаш по интелегентен. И ако ще пускаш статии от чуждият език наречен "английски" ползвай google translatоr - значително по малко грешки ще има...
-
Bat_Vanko, каквото и си искате мислете и говортете, но понеже претендирате за точност, затова ви зададох много точен, и основен въпрос:
Кажете според вас, каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) приложено към компонентните X,Y,Z на вектора на скоростта на некомпресиращ се флуид.
Така, или го разбирате и можете да обясните какво изразява посочената зависимост, фундаментална за флудината динамика, или не.
-
Не е лошо да се върнете към изтока на темата - щото вече грам не е ясно кой какво твърди и защитава и сте на крачка от това да минете на "голи до кръста и да се плюете"
-
Пикси, в контекста на импеданс на флуида, не знам и няма как да знам каква е връзката на тази формула с посоченото явление, по простата причина че ти все още не си доказал съществуването му. И продължавам да очаквам доказателствата, но явно тебе вече те е страх да не се о@ереш за пореден път. Интересно ми е ти дали знаеш какво означава тази формула (независимо в какъв контекст) да не се окаже поредното нещо преписано от тебе без изобщо да разбираш смисъла му. И пак повтарям - става въпрос за импеданс на флуид а не електрически, акустичен или импеданс на система. И ако все пак мислиш че имаш подходящите доказателства крайно време е да ги дадеш защото не мога да опонирам на един празнодумен дървен философ.
Монти, на Пикси това му е шанса - да разводни темата. Първо се опита да даде за доказателства акустичен импеданс. След това се извъртя към импеданс на система. И най на края след като нито едно от тях не мина се опита да извърти така нещата че аз да доказвам неговата теза а той да ми опонира. В крайна сметка всички виждат въздухара.
П.п. Пикси ползвай гугъл транслейтъра, че нещо английският не ти е силната страна. Няма смисъл да се напъваш повече.
-
Докато участвах в темата останах с впечатлението че epwpixieq-1 едва ли не твърди че на база флуидната динамика може да се нарушат ЗЗЕ и ЗЗИ но това е единствено на ниво локуми и с коронната локумджииска грешка демек непълен поглед върху целия процес. После се отплеснахте в някакви подробности и със и без тях си е все тая ......
-
да се изтрие
-
ВСИЧКИ съпротивления при движението на флуида са динамични. Няма съпротивление, ако флуида не се движи. Не знам дали има човек, който да не разбира това.
Така е, но има съпротивления от 1, 2, 3, 4 та и тъй нататък порядък (като може да се достигне до индивидуалните молекули на флуида и как те релативно се движат), като всеки порядък е деривативно динамично съпротивление което се проявява и променя само когато предишното (от по висок проядък ) проявено съпротивление се промени. Точно и затова при промяна на скоростта ( при равни други условия ) скоростта на промяната нараства или намалява в зависимост, основно, от това как динамичното съпротивление се проявява.
В момента (какво в момента... от октомври месец :) ЕВН Плводив, Бош и Вайсхаупт си бият главите защо един котел (т.е. 2 еднакви котли) свири и тресе. След като разглобихме поне 10 пъти всичко и не намираме очевадна причина нещата отиват към един въздуховод. Направиха точно копие на този въздуховод и го монтираха в Германия на стенда - не свири. Другата седмица отново (за 4-ти път) идват поредните "големи глави" от Германия, които да търсят причината. Този път идва и водещия конструктор на този тип горелки, директно от лабораторията в Швенди.
За това ви отклонение ще ви кажа (което вие може би вече се досещате) че независимо какви "големи глави" идват откъде ли не, не е въпроса в големината на главата или откъде идва а каква е динамиката на мисли в тази глава нали?
Но тази идея ми напомня за този човек: https://www.gettyimages.com/photos/charles-proteus-steinmetz?phrase=charles%20proteus%20steinmetz&sort=mostpopular , който въпреки че е бил гигант на натурално-философската и инженерната мисъл е бил недъг (както може да се види), но това не му е пречило да бъде основателя на изследователската лаборатория по физика на Дженерал Електрик както и да има славата на човек който се справя с безнадеждни проблеми при електродинамиката и когато се яви такъв проблем Дженерал Електрик е викала него като консултант. Та така легендата иде че когато той отива да оглежда електрическите системи винаги си носи тебешир и лсед няколко часови измервания и оглеждания слага кръст с тебешира и казва това трябва да се подмени. Като затова сумата за услугата му е била еквивалентна на сегашните $10, 000 на час. Но въпроса не е в това колко е искал, а как този човек е виждал неща които единици други хора във индустрията са разбирали.
-
да се изтрие
epwpixieq-1 ти ли си?, стори ми СЕ че е Витко.
-
Докато участвах в темата останах с впечатлението че epwpixieq-1 едва ли не твърди че на база флуидната динамика може да се нарушат ЗЗЕ и ЗЗИ но това е единствено на ниво локуми и с коронната локумджииска грешка демек непълен поглед върху целия процес.
montanar, напротив изобщо не твърдя че ЗЗЕ и ЗЗИ се нарушават, това е само вашето разбиране а изобщо не това което твърдя. Напротив, забележете че няколко пъти споменавам третия закон на Нютон, и как всъщност се проявява при флуидите. Дадох пример с дискусията която имахме тук: https://mazeto.net/index.php/topic,11251.msg113765.html#msg113765 където някои колеги си мислеха че има нарушаване на закони и аз обясних как това видимо "нарушаване" всъщност не съществува, a единствено което се проявява е намален импеданс при движението на флуида, и затова хората погрешно интерпретират че се получава повече енергия.
-
Така е, но има съпротивления от 1, 2, 3, 4 та и тъй нататък порядък (като може да се достигне до индивидуалните молекули на флуида и как те релативно се движат), като всеки порядък е деривативно динамично съпротивление което се проявява и променя само когато предишното (от по висок проядък ) проявено съпротивление се промени. Точно и затова при промяна на скоростта ( при равни други условия ) скоростта на промяната нараства или намалява в зависимост, основно, от това как динамичното съпротивление се проявява.
И какво от това? Имаш една бетонова греда или плоча, и има уравнения или формули, които ще ти кажат при какво натоварване тази греда/плоча ще се счупи. А това защо точно се е счупила - до ниво молекули - не интересува никого.
Същото е и със съпротивлението при движението на/във флуид. (9.999% от хората занимаващи се с тези процеси ги интересува колко ще е това съпротивление. Буквално единици в света ще се ровят защо именно съпротивлението е толкова и каква е причината да е толкова.
Вероятно може и някой да го интересува, но закопаването в тези дебри е уместно само след изключително добра теоретична подготовка в материята, която изобщо не е елементарна. Процесите се изписват с уравнения заемащи цяла страница. Величините влияещи на процеса също са десетки, като някои от тях не се забелязват с просто око.
Да, ако погледнем съвсем буквоядски на нещата, ще се намери някаква промяна в 8-я знак след запетайката в зависимост дали флуида се бута или дърпа, но поне според мен това ще е не заради самия начин на създаване на разликата в налягането, а нещо съвсем различно, което не се забелязва на пръв поглед.
-
epwpixieq-1 хич не ми се услушвай като мишка у трици! Хвърли една формула за да се направиш на интересен без дори да я разбираш. Смяташ ли за необходимо да я обясниш или си мислиш че ще ти се размине! Е номера няма да мине!!! Очаквам да чуя как тази формула доказва твоята теза за импеданс на флуида. И в конкретика моля! Не си мисли че като хвърляш общи фрази изкопирани директно от уикипедията ще не впечатлиш.
-
epwpixieq-1, вече няколко пъти даваш препратка към мои коментари, но отказваш да проумееш очевадната истина. Ти поне имаш склонност да се замисляш по-дълбоко за разлика от други колеги, които карат само като по учебник.
Сега за опита на Белецкий - казваш ако няма триене, 100% потенциалната енергия ще се превърне в кинетична. Добре, според теб колко процента от потенциалната енергия ще се загуби от триене в реалния опит? Значи имаме 100% потенциална енергия в началото на опита. Нека имаме 30% загуби от триене, значи ще ни останат 70% кинетична енергия в края на опита. Това до тук е без дифузор. Сега слагаме дифузор и тези 70% ги удвояваме - значи получихме 140% кинетична енергия. Е това не е ли СЕ? Към тези 140% кинетична енергия можем да добавим и тези около 30% топлина от триенето.
Въобще много плахо пристъпвате в полето на свободната енергия (СЕ), въпреки че се намирате във форум за свободна енергия. И дори да я видите - я отричате. Пак да ви покажа човека с пикапа и водната помпа - https://youtu.be/IGpXA6qhH_Q?t=4
Това не е ли свободна енергия? Включва системата и тя му прави енергия без да е свързана към мрежата.
Има различни начини за добиване на СЕ и не е важно кой как ще я формулира или дали ще спори за ЗЗЕ. Спорете си колкото искате за законите, но хората си произвеждат енергия безплатно, след като веднъж са си направили устройствата.
Казвам ви всичко това не за да влизам в безсмислени спорове, защото вече ми омръзна да повтарям едни и същи неща. Така че, няма да ви отговарям - който иска да чете във форума, пълно е с разсъждения.
-
Не знам какво толко го цинкате......
Това е най класическата механика от класическите .....
Всеки поток газ има кинетична енергия колкото е масата му умножена по скоростта на квадрат, повече не ви трябва да знаете за да не влизате в такива "ала бала Пикси" как е и да го въртим това е положението - другото са детайли върху това ......
А на Димов баш квадрата от формулата му се губи за това приказва глупости .... а е*ания квадрат иде от това че за да се осъществи взаимодействие (демек отдаване на енергия) трябва да има потенциална разлика която трябва да се вземе от някъде......
Какви дифузьори какви п*тки майни .... Слагаме дифузьор и ко прайме да го е*а?! Добавяме товар и нищо повече. Дали ш увеличим енергията на константен дебит Х поток флуид като добавим дифузьор?! Не няма! Защото тия де си мислят че това се случва не взимат в предвид цялата система.
А конкретно като сложим дифузьор върху поток без огранияение по дебит ш добавим съпротивление и ако мерим енергията на след дифуза тя ще е по-голяма, ДА! Но ако измерим енергията която трябва да добавим за да получим тоя прираст ш излезе че е танто за кукуриго......
Еби му майката ... до де стигнахме с класическата механика да се базикаме де още от римско време нещата са ясни ......
Изсерете некой засукан термин и като се почне едно разглаголстване коя краставица е по-крива та да му се отще на човек....
-
повече не ви трябва да знаете
Само с те този мракобеснически постулат не съм съгласен. За останалото смятам, че си напълно прав. Ако го замениш с "повече не трябва да си фантазирате" вече ще е съвсем друго нещо. Щот и към днешна дата фантазиите леееко преобладават над сериозните неща.
-
Може би аз не се изразих правилно .... Разбира се че има какво да се знае но то е конкретика и подробности вътре във системата.
-
Добре де, някой ще обясни ли в края на краищата какво значи "ФЛУИДНА ДИНАМИКА".
В кой раздел от физиката е, или кадето и да е.
Или ще го караме на МОЛЕЙКУЛИ.
-
Ksurnev за да разбереш флуидната динамика трябва да четеш Хемингуей и Макферсон в оригинал. Макар че от опит знам че гугъл преводача е къде къде по точен.
П.п. може и да бъркам имената но мисля че така бяха.
-
какво значи "ФЛУИДНА ДИНАМИКА".
Ksurnev, може би epwpixieq-1 има предвид: "ФЛУИДНА ДИНАМИКА - да правиш с пръдня боя(малко стил ала Монти)". Имаме два флуида, които така да СЕ каже са в динамично равновесие със специфичен RGB код.
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluid_dynamics
Или на български - хидродинамика + газова динамика.
-
https://media.tenor.com/images/9b889a3323f538cbb99f159e7fdb7b28/tenor.gif. потоците демек
-
Къде ще падне струята?
-
Докато се занимавате с фундаментални фихри, то тия флуиди (в сферата на идещото зеленобесие) имали особено приложение. Много изминати километри за стотнки. Ама леко, с леки вихри - тарикатски:
-
https://www.youtube.com/v/n4DrMCQe5F4
Щом и един от основателите на Google се занимава по темата - ще го преглътнете, убеден съм 8)
-
Няма да стане Витане дори малките зелени човечета няма да успеят да наложат такова превозно средство. Това става само за пътници не за товари а ако разгледаш морския транспорт който е почти идентичен по показатели. Там пътнически транспорт няма вече освен със развлекателни цели. Ако някой подходи от тази гледна точка мисля, че един круйзен цепелин би имал колосален успех. За друго обаче не става.
-
Става бе, те ти го казаха.
Дрононосач (по подобие на самолетоносач).
Дроновете в бъдеще както знаем...
А и тия сибирски простори при добро време - просто идеален транспорт.
-
Витко пак лижеш ладно жИлезо .....
-
Става бе, те ти го казаха.
Дрононосач (по подобие на самолетоносач).
Дроновете в бъдеще както знаем...
А и тия сибирски простори при добро време - просто идеален транспорт.
Да бе за много неща става, става лесно даже вече не е проблем да се покрие дори направи корпуса от соларни клетки обаче все за неша които са иновативни така да се каже. Не можеш да го наречеш по добър заместител на някое от използваните в момента транспортни средства.
А и сам го каза "при добро време" прекалено зависим от времето е такъв транспорт. А и не е достатъчно бърз, та за развлекателни полети определено става. Във бъдеше предполагам ше се появят и още нови приложения "не и военни де" ама за момента толкова е реалността
-
"при добро време" като се научим да контролираме времето може ;)
Щото Витко пак се е залепил езика за жИлезото и не мисли с зелката си - например няма представа какво значи вътрешноконтинентален климат в сибирските простори .... още по малко знае явно какво е "пурга"
А ако хване да смята (което се съмнявам че може) - че за постигане на смислена подемна сила посредством хелии това чудовище става твърде голямо чудовище и почват да се появяват едни роблеми наречени структурна здравина на конструкцията .... които за да се решат изискват мноооого материал (маса) и разни фантасмагории от сорта на летящи самолетоносачи си остават само фантасмагории ....
-
Добре де, някой ще обясни ли в края на краищата какво значи "ФЛУИДНА ДИНАМИКА".
В кой раздел от физиката е, или кадето и да е.
Ksurnev, физиката като специализирана част от науката се е обособява като такава през 18 и 19 век. Абсолютно всички физични закони, включително и Максуел-Хевисайд, са базирани на флуидната динамика. Дефакто през 18-19 век е нямало друго виждане за динамика ( както сега за частиците). Вземете и прочетете текстове от 19 век основно (Лорд Келвин, Максуел, Хевисайд, Хамилтон са само част от тях) и веднага ще се потопите във законите на флуидната динамика. Например, вземете един (съвременен,)учебник и погледнете това което е дадено като уравнения на Максуел ( които всъщност са уравнения на Хевисайд ). Тези уравнения които виждате са точно уравнения които могат да опишат и динамиката на един идеален флуид. Може да се каже че уравненията на Максуел-Хевисайд са подмножество от общите уравнения на флуидната динамика, но приложени при движението на електричен и магнитен флуид имайки в предвид тяхната, уникална, дуална зависимост.
Ето още малко от фуднаменатлните формулировки които, както станя явно, изобщо не се занят а камо ли разбират.
-
Пикси, много въздухарско от твоя страна да препишеш (буквално заснемеш) две уравнения, да изрецетираш няколко имена (всъщност обичайните имена) и да почнеш да критикуваш останалите че не ги разбирали. А ти разбираш ли ги моето момче? Смяташ ли че е морално да сочиш сламката в чуждите очи но да не виждаш гредата в своите?
П.п. още очаквам обяснението за онова прословуто уравнение и как то доказва импеданса на флуида. Всички разбрахме че всъщност не разбираш нещата които пишеш (публикуваш) крайно време е да спреш да се правиш на много умен. Най обикновен въздуха си си, признай си, боли само първият път ;D
-
с този си пост Пикси сложи кръст на динамиката на твърдото тяло, която е напълно развита до началото на 18 век, а любимците му са родени след това, какво да се прави, вероятно не разбира латински и старогръцки да чете в оригинал Гелилей, Нютон, Ойлер и много други автори. Та Пикси съвета ми е научи поне латински, та да можеш да четеш в оригинал, началото на динамиката.
-
Н'да, стана ясно, че боятя е бол...
-
още очаквам обяснението за онова прословуто уравнение и как то доказва импеданса на флуида.
Bat_Vanko, каквото и си искате мислете и говортете, но понеже претендирате за точност, затова ви зададох много точен, и основен въпрос:
Кажете според вас, каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) приложено към компонентните X,Y,Z на вектора на скоростта на некомпресиращ се флуид.
Така, или го разбирате и можете да обясните какво изразява посочената зависимост, фундаментална за флудината динамика, или не.
И така запържи път въпроса беше зададен преди повече от седмица нали? Изписахте 10-тина коментара след това и нищо (ах извинете, има нещо, завъртяхте се, на зададен към вас въпрос, вие отговаряте като задавате нов, доста елементарен политически трик) . Но иначе има имате много разбираме нали. Е то се вижда колко и как. Една основна формула не се престрашавате да анализирате (та даже и да го направите грешно, никой няма да ви сложи във затвора за това). А те формулите са точно за това, не да се назубрят и елементарно прилагат (като софтуерна програма изплюва изчисления), а да се анализират и осмислят.
-
epwpixieq-1 Добре шишеш формулата - ама поне за мен тя нищо не значи освен едно диференциално уравнение с камара нейсвестни което е равно на 0 .....
Аде сега поясни кое какво е и ще си дойдат нещата на място ......
-
Пикси казах ти го веднъж и сега ще го почерня защото ти явно и не разбираш смисъла не само на английският текст но и на бългрският.
Пикси, в контекста на импеданс на флуида, не знам и няма как да знам каква е връзката на тази формула с посоченото явление, по простата причина че ти все още не си доказал съществуването му. И продължавам да очаквам доказателствата, но явно тебе вече те е страх да не се о@ереш за пореден път. Интересно ми е ти дали знаеш какво означава тази формула (независимо в какъв контекст) да не се окаже поредното нещо преписано от тебе без изобщо да разбираш смисъла му. И пак повтарям - става въпрос за импеданс на флуид а не електрически, акустичен или импеданс на система. И ако все пак мислиш че имаш подходящите доказателства крайно време е да ги дадеш защото не мога да опонирам на един празнодумен дървен философ.
Но за разлика от тебе аз знам поне още две места където тази формула се използва в други раздели на науката и други величини.
И пак ще те попитам:
А ти разбираш ли ги моето момче?
-
пикси, щом се правиш на интересен, ще ти напиша формулата в друга форма, за да ти е по ясна:
u*A = constanta
u е скоростта , A е площта на сечението, има много за обяснение, оставам го на теб да го обясниш.
-
ама поне за мен тя нищо не значи освен едно диференциално уравнение с камара нейсвестни което е равно на 0 .....
Аде сега поясни кое какво е и ще си дойдат нещата на място ......
montanar, забелязвате ли как съм ограничил приложението му тук:
каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) приложено към компонентните X,Y,Z на вектора на скоростта на некомпресиращ се флуид.
0 изразява нещо, точно зависещо от поставеното условие, а когато това уравнение има стойност различна от 0 изразява две коренно различни неща, съответно при положителни и отрицателни стойности. Заявяване че уравнението не е дефинирано, при даденото условие на приложението му, показва че няма разбиране за това как то се използва, точно във флуидната динамикаа, а то е толкова фундаментално, че си има и собствено име, за това зависимост изразява във флуида.
-
пикси, щом се правиш на интересен, ще ти напиша формулата в друга форма, за да ти е по ясна:
u*A = constanta
u е скоростта , A е площта на сечението, има много за обяснение, оставам го на теб да го обясниш.
dmitarp, първо не се правя на интересен, вижте откъде започна дискусията, която за съжаление прерасна отново във насочени нападки, та точно и затова реших да конкретизирам и да видим кои неща се разбират фундаментално и кои не. Така че забавете за виждането ви за "правене на интересен", понеже това е ваше лично становище.
От друга страна вие пишете нещо без да го конкретизирате, дали става въпрос за флуид или за нещо друго. Затова за да няма объркване приемам че е за флуид, и понеже отново трябва конкретика, приемам че е за некомпресиращ се флуид, под постоянно налягане. Така конкретизирана зависимостта вече, които се интересува, може да си я преработи в малко по-динамична форма:
u(dA/dt) + A(du/dt) = 0
И при положение че и тук не е ясно какво тази зависимост изразява по отношение на дебита, при промяна на скоростта и сечението, при зададените условия, интересуващите се може би ще трябва да се върнат и да отворят учебниците за 9-ти или 10-ти клас.
Но да върна въпроса ви (след като отговорих) : Защо тази зависимост трябва да е равна на константа ? ??? Замисляли ли сте се върху това? Така го знаете и сте го заучили и го прилагате, но разбирате ли защо е константа, и всъщност по интересния въпрос е, какво би станало при положение че не е константа, а някаква променлива величина (и под същите условия), каква физическа зависимост би трябвало това да изразява?
-
Ами той е очевидно от формулата, а и е съвсем естествено, флуида влиза в един канал от началото и излиза от края, и затова масовият поток е постоянен, в случая който ти разглеждаш, несвиваем флуид и обемния поток е постоянен, именно това изразява формулата.
-
Ами той е очевидно от формулата
Хайде нека да не казваме какво е очевидно от една формула понеже ако беше явно първо нямаше да има нужда да задълбаваме в тях и второ отговора на моя въпрос отговора щеше да е даден отдавна и трето, което мисля че всъщност и отваря цялата тази дискусия, формулите, преставляващи физическите формулировки, не са физиката, а само проява на логика, която хората са забелязали в природата, валидна под точно определени условия. Като даже някой от тях не са напълно споменати.
а и е съвсем естествено, флуида влиза в един канал от началото и излиза от края, и затова масовият поток е постоянен в случая който ти разглеждаш, несвиваем флуид и обемния поток е постоянен
"съвсем естествено" казвате :) Но интерсно защо ние забелязваме нещо друго а то е че вжидането, че много неща са "естествени" в природата и въпреки това няма разбиране по тяхната динамика, няма да е далече от истината. Сега при некомпресиращ се флуид това е така, но забележете кое съм подчертал, защото няма условие между тези две "начално" и "крайно", да ги наречем сечения, дебита (или масовия поток) движещ се във всеки един вътрешен абстрактно избран обем (за някои по-специално избрани обеми, имащи съответни геометрични характериситки по пътя на флуида, това е така) да е равен на това което е преминава през "начално" и "крайно"-то сечения. Ние, на база на всекидневния ни опит автоматически приемаме това като даденост/истинност, но това е само привидно, и няма логическа обоснованост, напротив има логика обрисуваща точно обратна логически обоснована зависимост. Замислете се какво означава това.
-
няма условие между тези две "начално" и "крайно", да ги наречем сечения, дебита (или масовия поток) движещ се във всеки един вътрешен абстрактно избран обем (за някои по-специално избрани обеми, имащи съответни геометрични характериситки по пътя на флуида, това е така) да е равен на това което е преминава през "начално" и "крайно"-то сечения.
Всъщност има ли колеги които могат да си представят въпросната динамика, или това обяснение ( за съжаление ) както и много други по символични формулировки, си остават неразбрани.
-
Абе точно по тази формулировка:
по-специално избрани обеми, съответни геометрични характериситки
трябва си по специално избрани хора за да прозрът кви са тия специално избрани и какви са тия съответни тоест на какво съответстват.
Значи чува се от тук оттам, че Ванга имала наследница, и сякаш не е само една та проучи и попитай там. Тя ще да знае какво имаш в предвид под съответните абстрактни изрази въореки че и ти самият нямаш представа за това. Щот ако имаше представа нямаше да ползваш тия изрази а щеше да си конкретен.
-
Условие за непрекъснатост, което се препокрива с условието за несвиваемост при несвиваеми флуиди. Има и едно друго условие за несвиваемост на флуида в малко по друг аспект, но ти си далеч от него .
-
Браво Радико, и ти най на края разбра че "всичко е само игра, всичко е само спектакъл", както се пееше в една много популярна българска песен!
-
Браво Радико, и ти най на края разбра че "всичко е само игра, всичко е само спектакъл", както се пееше в една много популярна българска песен!
Оооо аз отдавна съм разбрал, че всичко е игра. Ще ми се обаче поне тука в тоя форум всички или почти всички да играем една игра а не всеки да си играе неговата. Което на по народен език:
Всеки луд с номера си.
-
"всичко е само игра, всичко е само спектакъл"
Обикновено при спектактлите формули няма и всеки може да си интерпретира пиесата както му дойде. За радост при физическите процеси има някаква точност и обособена динамика. Не е казано че всеки трябва да ги осъзнава или разбира, няма такова условие в природата, но има едно единствено условие, те да са логично свързани. И точно в този контекст да цитирам Хевисайд (или вашия Хемингуеи понеже вие явно дотолкова сте запознат с него) , Electrical Papers Volume 1, Page 195, XXIV, Section 1 line 12:
there is no royal road to knowledge, and hard thinking and rigid fixation of ideas are required.
оставям ви го да си го преведете както ви душа пожелае.
Абе точно по тази формулировка: трябва си по специално избрани хора за да прозрът кви са тия специално избрани и какви са тия съответни тоест на какво съответстват.
Значи чува се от тук оттам, че Ванга имала наследница, и сякаш не е само една та проучи и попитай там. Тя ще да знае какво имаш в предвид под съответните абстрактни изрази въореки че и ти самият нямаш представа за това. Щот ако имаше представа нямаше да ползваш тия изрази а щеше да си конкретен.
Радико, за съжаление показвате културна тенденция (дали е Българска черта или не това е друг въпрос) когато нещо не се разбира да се омаловажава и/или осмива, при положение че успете да намалите изразяването на тази чета, мисля ще имате вероятно по широко виждане върху някой от проблемите а също и желание да научавате много нови и на пръв поглед несъвпадащи със утвърденото становище познание. Не съм конкретен понеже имам желания хората да мислят а не да им се дават наготово нещо, по начина по който се прави стандартно в образователната/индукриниращата система. И хората свикват всичко да им се дава без да се мисли.
Сега за "специалните избрани обеми" един елементарен пример. Басейн, сравнително голям, поне по отношение на входящата и изходяща тръба които са прикипени към него. Диаметъра на входящата и изходящата тръба един и същ ( както съответно и дебита през тях, да кажем V ) като тръбите те са прикрепени точно под повърхността на басейна (точно под линията на водата така да се каже). Сега си представете движението на флуида при положение че през тези 2 тръби се влива и излива флуид с еднакъв дебит . Така като вземете "специалния" обем на целия басейн, толкова вода, с дебит V, влиза в този обем колкото и излиза. Но при положение че вземем друг "специален" обем, който изобщо не е на повърхността на басейна, а някъде където дебита от тръбите изобщо не се "усеща", и имаме локално движение или турболенция, по каквато и да е причина там, то дебита в този, специално избрано обем, да кажем Vn (за n-ти обем), Е е коренно различен от V. И важното е не само това, а това, че в зависимост как изберем този обем, може да имаме много повече флуид входящ от колкото изходящ (или обратното) в конкретно избрания обем. Като цяло в целия обем на басейна дебита се балансира но в частност на така избраните "специални" обеми това условие не е издържано. В допълнение ние можем да имаме движение на флуида в басейна (или в каквато и форма флуиден резервоар да си пожелаем ) многократно превишаващ входно/изходния дебит към този резервоар.
Така, надявам се да виждате, че не е въпроса в "специалността" като използван термин, а във виждането и осъзнаването на явленията. Между другото въпроса на който така умело и упорито не беше отговорено има много общо е едно такова изразено виждане при динамиката на флуидите.
-
Ааа виж колко ясно и разбрано си могъл да се изразяваш. След това обяснение в последния пост се чувствам длъжен да се извиня за по острият тон в горният ми пост. Нека обаче се опитаме да се изразяваме по малко абстрактно тук сме по голямата част хора със прагматично мислене а не абстрактно.
Иначе това с дебитите в басейна съм напълно съгласен с теб със уточнението обаче, че ако сложиш на всички дебити в басеина в посока от вход към изход знак "+" а на тези в посока към входа знак"-" то сбора им ще е равен на дебита във входящата тръба.
-
Обикновено при спектактлите формули няма и всеки може да си интерпретира пиесата както му дойде. За радост при физическите процеси има някаква точност и обособена динамика.
Е тъй де!!! Излезе един актьор облечен в някакво облекло (формула) и каза: "А сега познайте аз какво роля играя и какво искам да кажа?" И ни дума, ни вопъл ни, стон повече. Аз като добър зрител изказах две възможни предположения, но се оказа че спектакъла не бил от този жанр на науката ;D. И в момента цялата публика очаква самият артист да каже аджеба знае ли какво всъщност е искал да каже или отново ще има едно продължително и безмислено чесане на клавиатурата от негова страна. В това криминале, не Хемингуей а Агата Кристи ряпа да яде.
Пикси до кога ще избягваш отговора на въпроса: След като хвърляш тази формула в пространството знаеш ли тя как доказва твоята теза за импеданс на флуида. От тук нататък след всеки твой пост независимо в коя тема аз ще ти задавам този въпрос докато не получа отговор или не си признаеш че не разбираш!
-
Bat_Vanko пикси иска да ти зададе един елементарен въпрос, но го е срам и затова овърта, та той се чуди защо самолета лети а хората не, и на мен това ми е много чудно но засега го приемам за даденост.
-
димитре, и на мен ми се иска от доста време да ти задам един елементарен въпрос но досега не срама а елементарното възпитание ме е възпирало....чудя се защо поклоници на казионната наука като теб пишат във този форум че и оценки дават на хора които се опитват за себе си да преосмислят нещата по друг начин...Нищо не си допринесъл тук освен папагалстване и повторения на неща които всеки може да прочете!Та и аз след всеки твой и на бат ти ванка пост ще ви питам с какво допринасяте за духа и идеите на този форум??? Та така и на мен ми е много чудно присъствието ти тук но засега го приемам за даденост...
-
Ако ще обсъждате и разисквате идеи и постановки - моля!
Но...ако ще ползвате темата за лични нападки, не ми оставяте друга алтернатива, освен да я заключа!
(не коментирам дори елементарната техническа правописна грешка в заглавието на темата)
-
каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) приложено към компонентните X,Y,Z на вектора на скоростта на некомпресиращ се флуид.
Както се вижда преди време зададох този върпос ( формулата е приложена като снимка към първичния коментар ). Малко хора изобщо разбраха за какво става въпрос (други отявлено се смееха без да знаят защо) въпреки фундаменталността и значимостта на уравнението представляваща динамична зависимост. Ето цяла лекциика от 20-тина минути върху извеждането на уравнението и съответно отговора (който разбира се не бих очаквал то коментиращите тук), та поне хората които имат желание ( и могат да следват летктора ) да научат нещо което би им помогнало много в разбирането на динамични флуидни (но и не само) процеси: https://www.youtube.com/watch?v=Fk3X6o39KEI
-
Преди години, във връзка със друга тема публикувах това:
van, съгласен съм че има подобие в идеята, само този изобретател и турбината която показва отново има централна ос. При мен идея е да няма такава, тоест центъра на турбината е празно пространство, което всъщност дава възможност на флуид да се самоорганизира/структорира във вихров тип или да го кажем "водовъртежна фуния", което дава възможност на самия флуид да задържи енергията си в динамична форма, точно понеже вихрите са точно свойството на флуида да организира енергията си в предвид спазването на третия закон на Нютон.
Всъщност коментара е силно зависим от идеята на тази тема затова и го цитирам тук, в допъленение е интересно да се посочи че най-накрая, някои компании започнаха да осъзнават как е оптимално да се правят турбини, не само от гледна точка на лесноттата на конструкицията но и от ефективността с която се извлича енергията на движешия се флуид: https://www.youtube.com/watch?v=oPgPQdzn3ws&t=85s
Трябва да се отбележи че все още има доста да се желае, въпреки драстичнно-иновативната конструкиця (без централен вал, както съм отбелязвал в редица от моите коментари ), понеже все още структурата се явява (основно) планарна (тоест дълбочината е малка). Малката дълбочина намалява възможността за оптимизация на витлата (насочени към липсващата централна ос) които всъщност трябва да са направени така, че отвора в началото да бъде най-широк и постепенно да се стесняват към противоположния край. По такъв начин, флуида се огранизира (натурално) в така наречен хоризонтален водовъртеж, или по друг начин казано, с минимални динамични загуби (минимален импеданс).
Преди време колеги изразиха становището че иделаните турбини отдавна са измислени, и това становище само показва колко силно игнорираме постоянно нарастващото ни разибране за законите на природата, както и факта че законите които си мислим че "знаем", и така да се каже са ни набити като "рабиране", в определни ситуации всъщност изразяват само нашето игнориране на фундаментални закони във физиката: https://www.indiegogo.com/projects/new-discoveries-how-fluids-as-wind-and-water-flow#/ (линка съм го давал и преди и който се интересува може да прочете от "Drag VS Friction" нататък, като четивото, при положение че се разбере, силно променя вижданията за това как трябва да конструираме машини които извличат/предават енергия от/на движещ се флуид).
-
За тези които им е интересно, отново потвърждение на нещата които съм постулирал в темата от преди 5 години. Ето потвърждение че някои инжинерни екипи наистина мислят с главата си а не само да следват стандартни постановки:
https://www.youtube.com/watch?v=v0m5QmhXjtI
https://www.youtube.com/watch?v=bPoywddIfy0
https://www.youtube.com/watch?v=x0K17SS8dsE
https://www.youtube.com/watch?v=cudmSUfUxBs
Оказва се че вече е измислена и абревиатура за този тип пропелари RDT ( Rim Driven Thruster ) и засега само в определени ниши на индустрията, но това с времето ще се промени.
Все още обаче, въпреки тези иновации, няма остзнаване на правилната динамика при протичането на флуида (и по ткаъв начин, имаме по ниско КПД) , понеже тези, за сега само моторни, а за вбъдеще и генераторни, системи нямат достатъчно дълбочнина и правилна перкова структура, конструирани по начин по който съм обясняснил по-горе в темата.
-
Преди време колеги изразиха становището че иделаните турбини отдавна са измислени, и това становище само показва колко силно игнорираме постоянно нарастващото ни разибране за законите на природата, както и факта че законите които си мислим че "знаем", и така да се каже са ни набити като "рабиране", в определни ситуации всъщност изразяват само нашето игнориране на фундаментални закони във физиката: https://www.indiegogo.com/projects/new-discoveries-how-fluids-as-wind-and-water-flow#/ (линка съм го давал и преди и който се интересува може да прочете от "Drag VS Friction" нататък, като четивото, при положение че се разбере, силно променя вижданията за това как трябва да конструираме машини които извличат/предават енергия от/на движещ се флуид).
На база на горната статия с колега, които е в докторска програма по физика, синтезирахме тази разработка, която в последствие беше добавена към материала за защитата на докторска титла по физизика (Ph.D). Който се интересува от материала ще се задълбочи над ситезираното.
-
Ето едно видео с малко демонстрации на определени принципи ("Бернули" и Коанда ефект): https://www.youtube.com/watch?v=tFjOUaB6uvE
Поставил съм Бернули в кавички, понеже това, е абсолютно неправилно разбрана флуидна динамика, която (съвсем) естествено се преподава и грешно в училищата. Говорил съм за това в предишни коментари и документа приложен към горния коментар е точно на тази тема. Във видеото се вижда демонстрация, която абсолютно показва грешното разбиране на динамиката, която принципа на Бернули привидно обяснява.
В допъленение, juliang на няколко места посочва какт турбините базирани на гранични слоеве (турбината на Тесла) "нямат" сила на натиск (въху лопатки). Добре е да се забележи как не е необходимо да има натискаща сила върху нещо за да има флуидна дърпаща/всмукваща сила, която да дърпа вала на турбината в посока на движение на флуида. Както началния коментар, с който беше започната темата, обрисува как във всеки флуид, дърпащи или всмукващи сили винаги ще доведат до по-оптимална флуидна организация отколкото бутащи.
-
... В допъленение, juliang на няколко места посочва какт турбините базирани на гранични слоеве (турбината на Тесла) "нямат" сила на натиск (въху лопатки). Добре е да се забележи как не е необходимо да има натискаща сила върху нещо за да има флуидна дърпаща/всмукваща сила, която да дърпа вала на турбината в посока на движение на флуида. Както началния коментар, с който беше започната темата, обрисува как във всеки флуид, дърпащи или всмукващи сили винаги ще доведат до по-оптимална флуидна организация отколкото бутащи.
"Малкия" проблем е че при натиск можеш да имаш 1, 5, 10, 50 или колкото си искаш бара налягане - ограничен си само от якостта на материала. Докато при всмукване разполагаш само с 1 бар, след това следва абсолютен вакуум и нищо което да задържи флуида на повърхността. За кавитацията си знаеш...
А "бар" е "килограм на квадратен сантиметър". Ти гониш именно килограми щото това е което ти върти оста, а откъм квадратните сантиметри си ограничен от размера на "изделието".
-
juliang, мисля че спора и коментарите биха били много по-полезни и индустрални при положение че можехте да си представите работата на тези граничнен-слой турбини.
"Малкия" проблем е че при натиск можеш да имаш 1, 5, 10, 50 или колкото си искаш бара налягане - ограничен си само от якостта на материала.
Принципно налягането си го имате и при граничния слой турбини, то е важен фактор, само по себе си, но то не натиска директно самия метал (диск) и точно там е огромната разлика.
Докато при всмукване разполагаш само с 1 бар, след това следва абсолютен вакуум и нищо което да задържи флуида на повърхността.
А "бар" е "килограм на квадратен сантиметър". Ти гониш именно килограми щото това е което ти върти оста, а откъм квадратните сантиметри си ограничен от размера на "изделието".
Интересно изчислявали ли сте при една малка (20 см диаметър) турбинка от такъв вид, с 20-тина диска (разположени на около 0.7 мм разстояние един от друг, това е около 3-4 см, в зависимост от дебелина на дисковата част) каква е работната площ, в см2? Така ще си представите какво означава "бар" е "килограм на квадратен сантиметър".
Ето ви какво означава вакум(-подобна) среда, разпределена на определена площ, като забелжете експериментът е от преди 370 години : https://en.wikipedia.org/wiki/Magdeburg_hemispheres
За кавитацията си знаеш...
Поне това което съм чел, след определен период на използване на такива турбини, когато при стандартните има вече сериозни поражения от кавитация, дисковете при тях са абсолютно чисти. Сега, предполагам че след мнооооого и продъжлително използване, могат да се проявят кавитационни ефекти, но самата динамика на протичане флуида минимизира тази загуба на енергия, понеже, предполагам че ще се съгласите, кавитацията е абсолютен и драстично нагледен пример за загуба на енергия.
Добре е да напомним че въпроса на тази тема е не да дискутираме граничния слой турбини, а приниципите и постулатите при динамиката на флуидите. Вие нищо не споменавате за най-важното в предишния коментар а то е отностно погрешното разбиране на принципа на Бенрнули. Не виждам нищо изразено относно това погрешно разбиране, а принципно това е основния въпрос който е в сърцето на дискусията, Какво е отношениетов ви, а и не само на вас, към този доста основен (предполагам че разбирате защо) въпрос?
-
Ето ви какво означава вакум(-подобна) среда, разпределена на определена площ, като забелжете експериментът е от преди 370 години : https://en.wikipedia.org/wiki/Magdeburg_hemispheres
A това е налягане:
(https://i.ytimg.com/vi/YlacOX68OME/maxresdefault.jpg)
-
За тези които им е интересно, отново потвърждение на нещата които съм постулирал в темата от преди 5 години. Ето потвърждение че някои инжинерни екипи наистина мислят с главата си а не само да следват стандартни постановки:
https://www.youtube.com/watch?v=v0m5QmhXjtI
https://www.youtube.com/watch?v=bPoywddIfy0
https://www.youtube.com/watch?v=x0K17SS8dsE
https://www.youtube.com/watch?v=cudmSUfUxBs
Оказва се че вече е измислена и абревиатура за този тип пропелари RDT ( Rim Driven Thruster ) и засега само в определени ниши на индустрията, но това с времето ще се промени.
Все още обаче, въпреки тези иновации, няма остзнаване на правилната динамика при протичането на флуида (и по ткаъв начин, имаме по ниско КПД) , понеже тези, за сега само моторни, а за вбъдеще и генераторни, системи нямат достатъчно дълбочнина и правилна перкова структура, конструирани по начин по който съм обясняснил по-горе в темата.
Конструктивно им се получава добре, когато е електрозадвижване и малко. За по голяма това нещо ще усложни конструкцията. Винтовете във вода имат висок КПД, не е нисък. Не мисля че ще се реши някакъв проблем по отношение на ефективността.
-
A това е налягане:
Не мисля че някой оспорва каква е разрушителната сила на налягането, особенно когато струя нисковискозитетен флуид (и примеси), се ускори навън от тръбичка с малък диаметър, под налягане 6000(-тина) атмосфери.
Както вече споменах това не е идеята на дискусия в темата, но мисля че вие (отново) забравихте да споменете какво е мнението ви за широко приетото обяснение на принципа на Бернули. Понеже виждате ли, лесно е да се поместват снимки и хората да си ги интерпретират по всякакъв начин базиран на техните погрешни или верни познания, трудното обаче е да се разбере нещо, особенно когато човек няма директна визуална представа за процеса. а може само да инфърва на база на разпръснати късове, привидимо не релевантна информация.
-
... трудното обаче е да се разбере нещо, особенно когато човек няма директна визуална представа за процеса.
Това се отнася с пълна сила за хора, наблегнали на теорията. Колкото и формули да хвърляш, колкото и научни статии да причетеш, това няма да ти даде представа какво се случва в реалността. Колкото и интернет клипчета да изгледаш, това няма да ти даде представата какво е лично да усетиш като почнат да валят гаечни ключове и чукове по главата ти, вдигнати от пара с налягане само 10 бара... :)