Начало > Новини от света на технологиите
План за колонизиране на Марс
june1900:
--- Цитат на: merlinbg в Февруари 22, 2017, 05:15:45 pm --- Продължаваме с мисловния експеримент: Сега да си представим, че имаме само един космонавт, който държи пожарогасител, насочва струйника напред и отваря клапана. Ще се задвижи ли космонавта или не? Ако да... в каква посока? А ако не... защо?
--- Край на цитат ---
Аз си го мисля така (като се има предвид, че даскалката по физика едно време ми беше смъртен враг, заедно с химичката):
Когато държиш пожарогасител на скейтборд, той те отбутва. Защо... Защото отвън има налягане. Вътре в пожарогасителя има ПО-ГОЛЯМО налягане от атмосферното. И в следствие на това противоборство, те отбутва.
В космоса няма налягане. Има отрицателно налягане... нали това значи вакум. Значи, космосът вместо да се съпротивлява на струята от пожарогасителя, той всъщност се опитва да я изсмуче.
И отрицателното налягане в космоса... АКО е по-голямо, като идеална стойност... от вътрешното положително налягане в пожарогасителя, тогава никакво отбутване не се получава.
АКО отрицателното налягане в космоса е ПО-МАЛКО, като идеална стойност, от положителното налягане в пожарогасителя, силата на отбутване е едва толкова голяма, с колкото едната стойност надминава другата.
Така си го мисля аз.
И за сега ми се струва, че въпросът опира до това, не дали реактивните двигатели въобще не бачкат, а в крайна сметка дали са ДОСТАТЪЧНО ефективни, за да задоволят една ракета, а не детска ирачка.
Аtos:
Ок, да обясня и аз!
Ако приемем това за вярно (което си Е и вярно):
--- Цитат на: june1900 в Февруари 22, 2017, 05:54:43 pm ---Когато държиш пожарогасител на скейтборд, той те отбутва. Защо... Защото отвън има налягане. Вътре в пожарогасителя има ПО-ГОЛЯМО налягане от атмосферното. И в следствие на това противоборство, те отбутва.
--- Край на цитат ---
Следва - в космоса налягане няма, значи - бутащата сила ще е по-голяма, понеже не и се налага да преодолява и атмосферното налягане!
(ако атмосферното налягане се повиши до това в бутилката - изобщо няма да има "бутане")
Отрицателно налягане НЕ СЪЩЕСТВУВА в условията на вакуум, има само липса на (каквото и да е "материйно") налягане!
Вакуум означава липса на материя в определена част от познатото ни пространство, а не "отрицателно налягане"!
Липсата на налягане не смучи нищо и никого, ако няма контакт със зона, в която има налягане!
В случая, може да се каже условно, че с каквато скорост вакуумът засмуква газовете и частиците зад ракетата, с такава я засмуква и напред.
Отрицателно налягане може да се постигне САМО вътре в условията на предварително съществуващо флуидно налягане.
Както тук, в земни условия не може да се създаде "засмукване" с по-голяма сила от един бар, освен ако целият процес не се изпълнява в барокамера, където има изкуствено налягане 2-4 -7 бара. Тогава, изтегляйки въздуха от по-малкия съд (който е в барокамерата) може да се създаде "засмукване" с повече от един бар, но никога повече, отколкото е налягането в барокамерата!
С две думи - прахосмукачката ти, включена в космоса няма (ама грам) да засмуче каквото и да било!
Когато изтегляш течност със спринцовка, няма засмукване - течността се нагнетява в нея от атмосферното налягане, което я блъска в спринцовката!
merlinbg:
--- Цитат на: june1900 в Февруари 22, 2017, 05:54:43 pm ---
В космоса няма налягане. Има отрицателно налягане... нали това значи вакум. Значи, космосът вместо да се съпротивлява на струята от пожарогасителя, той всъщност се опитва да я изсмуче.
--- Край на цитат ---
Ами не е точно така, когато единия космонавт отблъсква другия също е вакуум (няма отрицателно налягане, когато налягането е 0, имаме идеален вакуум), но двамата се движат. При отблъскването на двамата, при този който е с пожарогасителя и при ракета с реактивен двигател... действат абсолютно едни и същи сили. Така, че и в трите случая имаме движение.
Ти и сам си достигна до този извод по-надолу в поста си, а доколко е ефективен вече (откъм изразходвано гориво спрямо изминато разстояние) е съвсем друга бира.
Не знам какъв експеримент са провели тези, които са написали статията, която си копи-пейстнал, но със сигурност са се объркали :)
june1900:
Хм, ето друга статия... Говорят за някакво "джаулово разширение".
http://fakeologist.com/blog/2015/01/28/why-rockets-dont-work-in-a-vacuum/
Искат да кажат, че когато молекула излита в 0 налягане, нямало механизъм, по който енергията да се върне в кораба/ракетата. Един вид, енергията се разпръсквала по четирите краища на космоса с 0 налягане и проблемът бил на молекулярното ниво...
Има спекулации в нета де. Аз само исках да посоча слабия момент.
И освен това исках да напомня на всички Радиконаклончиви колко много неща се приемат за даденост само заради авторитетното им представяне.
Не че някой действително разбира защо реактивните двигатели работят в космоса. Просто множеството изхожда от убеждението, че работят, и са убедени във всяко свое обяснение, само заради авторитета на НАСА - а не заради лична осведоменост.
Ето. Аз например от сега насетне започвам активно да сърфирам по въпроса :)
Радико:
Ето тук направих едно чертежче обясняващо принципа на реактивната тяга аз не намирам никаква грешка в него. Аз съм учил навремето, че формулата била изведена от Циолковски
Дали е така не се наемам да споря може и д го е преписал от някой немец ;)
това не е предмет на спора.
Въпроса е, че не виждам доказателства за неверността на показаното. освен това няма никакво значение дали е дълбок вакуум около него или е някакво налягане примерно 100 м. под водата .
В превод формулата означава че тягата на устройството е равна на налягането в което се уравновесява камерата вселедствие образуването на нови газове от горенето и напускането на старите 'това е динамичен прноцес който постига равновесие при дадено налягане.
та налягането на флуида "Р" умножено по разликата в площите на дъното и горния капак дава тягата на устройството.
Някой намира ли грешка в това обяснение
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия