Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
Космология
Аtos:
Да, не обикаля така.
Предложеният от теб пример предполага наличие на собствен инерционен въртящ момент (който всъщност е статичен спрямо себе си), а Луната го няма! Т.е. Луната би обикаляла около Земята, но без да се върти около себе си в тази обиколка.
epwpixieq-1 се опита да го обясни в един от постовете си...
Много от пишещите тук имат подобна представа за въртенето на Луната - смятат, че въртенето и около Земята и около нея самата са 2 различни неща, които просто "съвпадат", а всъщност нещата са далеч по-прости.
Колкото и странно да ти се струва, при предложеният от теб пример, Луната също няма да се върти, откъсвайки се!
Защо?
Защото подобен начин на въртене предполага, че няма ексцентричност на масата и Луната се върти около себе си, независимо, че орбитира около Земята (т.е. има собствена ос на въртене и въртенето и просто съвпада с обиколката около Земята).
В същност, Земята е "закотвила" Луната с по-тежката и част спрямо себе си именно чрез гравитацията си.
Пак опираме до примери (бях се зарекъл, че спирам, но виждам мисъл при теб):
Представи си, че въртиш парче релса (пример на Юлиан), но е хваната с въжето точно в центъра на масата и.
С помощта на по-тънка връв е фиксиран единият край на релсата да сочи постоянно към теб.
Внезапно се късат едновременно и двете въжета.
Няма вече кой да фиксира насилствено релсата с единия край към теб, няма и кой да я държи в "орбита" и тя излита праволинейно.
В твоя пример я няма тази фиксираща "по-тънка връв" и няма нужда да си я представяме ;)
П.П.Гравитацията, (фиксираща Луната в една позиция спрямо Земята) действа на всеки един атом едновременно, а не само на периферията на тялото (както се атакуват всички досегашни примери с въртящи се тела на въже)!
Михаил Кузмов:
atos, това което пишеш е твърде смислено, но забележи, то се основава на въображаем модел! Ние земляните, никога няма да можем да бъдем странични наблюдатели на Вселената. Първо, защото се смята, че е необятна, и второ, до сега едва сме стъпили на Луната. За да се случи това, трябва да овладеем дезинтегриране-телепортация-интегриране, заедно с това начини предварително да виждаме в далечния космос места, на които да "стъпим".
Така най малко ще можем да станем странични наблюдатели на слънчевата система, за да се уверим, че видяното на клипа изглежда така, или поне подобно. Според написаното, слънцето влачи планетите, но според видеото понякога те изостават толкова че трябва да получат ускорение, за да наваксат. Учените в момента не регистрират такива сили, нито пулсираща скорост.
Вълнуващи видеа, Аполо 15 1971г.- Аполо 16 1972г. излитат от земята, кацат на луната с космонавти и се връщат!
https://www.youtube.com/watch?v=PtI18YzXjJY
https://www.youtube.com/watch?v=E81SeSIGSrk
Това което е сигурно, знаят за космоса мн. повече от нас!!!!
Аtos:
Да, в този модел (Слънцето "влачи" планетите) илюзията е като да са вързани с ластик за него!
Това, че не сме доизучили докрай всички планетарни взаимодействия не винаги означава, че даден модел е погрешен :D
Представи си орбитата на Халеевата комета? 75 години... Коя е силата (ластика) която я запраща обратно към нас, след като се е отдалечила максимално? Не знаем.
Хрумва ми един подобен експеримент...ако въртим тяло с ластик, перпендикулярно на земната повърхност и подберем такива, не много големи обороти, то ще се доближава в горната част на траекторията си до центъра на въртене, а в долната - гравитацията ще разтегля ластика. По този начин орбитата му ще е елиптична!
Остава да разберем кое играе ролята на ластик и кое - на гравитацията в космически план...
Ksurnev:
Даааа, Луната действително не се върти, НО само за наблюдателите от Земята.
От всички други наблюдателни точки се върти синхронно, със Земята.
Аtos:
Все пак...удивително отвратителна резолюция имат всички тези видеофилми за лунните посещения!
Поне през 1972-ра година, филмовата техника е далеч по-добра, отколкото през 50-те. Има игрални филми от това време със завидно качество, а да не говорим, че "космическите технологии" винаги са били крачка-две напред. Още повече, че се е разчитало изцяло на аналогови записи и чисто оптичния зуум (там пиксели няма). Липсата на въздух би придала къде-къде повече повече яснота на образите, независимо от разстоянието. Все един кристално ясен филм (от десетките) би трябвало да се е получил...
Излишно е да се споменава, че сега има много добри софтуерни програми за "изчистване" на такива записи, дали целта е нарочно да се замазват евентуални подробности?
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия