Автор Тема: Теоречитни и праткични постулати при флуидната динамика  (Прочетена 3180 пъти)

Неактивен epwpixieq-1

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 376
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
ама поне за мен тя нищо не значи освен едно диференциално уравнение с камара нейсвестни което е равно на 0 .....
Аде сега поясни кое какво е и ще си дойдат нещата на място ......
montanar, забелязвате ли как съм ограничил приложението му тук:
каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) приложено към компонентните  X,Y,Z на вектора на скоростта  на некомпресиращ се флуид.
0 изразява нещо, точно зависещо от поставеното условие, а когато това уравнение има стойност различна от 0 изразява две коренно различни неща, съответно при положителни и отрицателни стойности. Заявяване че уравнението не е дефинирано, при даденото условие на приложението му, показва че няма разбиране за това как то се използва, точно във флуидната динамикаа, а то е толкова фундаментално, че си има и собствено име, за това зависимост изразява във флуида.

Неактивен epwpixieq-1

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 376
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
пикси, щом се правиш на интересен, ще ти напиша формулата в друга форма, за да ти е по ясна:
u*A = constanta
u е скоростта , A е площта на сечението, има много за обяснение, оставам го на теб да го обясниш.
dmitarp, първо не се правя на интересен, вижте откъде започна дискусията, която за съжаление прерасна отново във насочени нападки, та точно и затова реших да конкретизирам и да видим кои неща се разбират фундаментално и кои не. Така че забавете за виждането ви за "правене на интересен", понеже това е ваше лично становище.

От друга страна вие пишете нещо без да го конкретизирате, дали става въпрос за флуид или за нещо друго. Затова за да няма объркване приемам че е за флуид, и понеже отново трябва конкретика, приемам че е за некомпресиращ се флуид, под постоянно налягане. Така конкретизирана зависимостта вече, които се интересува, може да си я преработи в малко по-динамична форма:
u(dA/dt) + A(du/dt) = 0
И при положение че и тук не е ясно какво тази зависимост изразява по отношение на дебита, при промяна на скоростта и сечението, при зададените условия, интересуващите се може би ще трябва да се върнат и да отворят учебниците за 9-ти или 10-ти клас.

Но да върна въпроса ви (след като отговорих) : Защо тази зависимост трябва да е равна на константа ?  ??? Замисляли ли сте се върху това? Така го знаете и сте го заучили и го прилагате, но разбирате ли защо е константа, и всъщност по интересния въпрос е, какво би станало при положение че не е константа, а някаква променлива величина (и под същите условия), каква физическа зависимост би трябвало това да изразява?
« Последна редакция: Май 05, 2021, 02:22:53 am от Аtos »

Неактивен dmitarp

  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 068
  • Пол: Мъж
Ами той е очевидно от формулата, а и е съвсем естествено, флуида влиза в един канал от началото и излиза от края, и затова масовият поток е постоянен, в случая който ти разглеждаш, несвиваем флуид и обемния поток е постоянен, именно това изразява формулата.

Неактивен epwpixieq-1

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 376
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Ами той е очевидно от формулата
Хайде нека да не казваме какво е очевидно от една формула понеже ако беше явно първо нямаше да има нужда да задълбаваме в тях и второ отговора на моя въпрос отговора щеше да е даден отдавна и трето, което мисля че всъщност и отваря цялата тази дискусия, формулите, преставляващи физическите формулировки, не са физиката, а само проява на логика, която хората са забелязали в природата, валидна под точно определени условия. Като даже някой от тях не са напълно споменати.
а и е съвсем естествено, флуида влиза в един канал от началото и излиза от края, и затова масовият поток е постоянен в случая който ти разглеждаш, несвиваем флуид и обемния поток е постоянен
"съвсем естествено" казвате  :) Но интерсно защо ние забелязваме нещо друго а то е че вжидането, че много неща са "естествени" в природата и въпреки това няма разбиране по тяхната динамика, няма да е далече от истината. Сега при некомпресиращ се флуид това е така, но забележете кое съм подчертал, защото няма условие между тези две "начално" и "крайно", да ги наречем сечения, дебита (или масовия поток) движещ се във всеки един вътрешен абстрактно избран обем (за някои по-специално избрани обеми, имащи съответни геометрични характериситки по пътя на флуида, това е така) да е равен на това което е преминава през "начално" и "крайно"-то сечения. Ние, на база на всекидневния ни опит автоматически приемаме това като даденост/истинност, но това е само привидно, и няма логическа обоснованост, напротив има логика обрисуваща точно обратна логически обоснована зависимост. Замислете се какво означава това.