Автор Тема: Теоречитни и праткични постулати при флуидната динамика  (Прочетена 3190 пъти)

Активен dmitarp

  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 068
  • Пол: Мъж
Пикси много си далеч от истината, стига толкова.

Активен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 6 285
  • Пол: Мъж
  • Преди сламката е гредата
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Нямам обширни познания по въпроса, но знам няколко простички неща които обаче обясняват правилно много от сложните и неразбираеми изказвания по горе. Значи първо имаме неимоверно голяма разлика между два вида флуиди. Едните са несвиваеми другите са свиваеми. Наричаме ги още течности и газове.
Дърпането както вече казаме няколко човека при флуидите не съществува. Обаче поради свиваемистта на газовете се получава такъв привиден ефект, че има дърпане и то е по ефективно така е защото при две атмосфери налягане в един кубически метър въздуха е два килограма "приблизително" докато при една атмосфера налягане имаш само един килограм. Е сега сметнете колко ще ускориш единия и другия кубик въздух прилагайки им 5 Джаула.
Колкото е по ниско налягането на един газ "при равни други условия" толкова е по динамичен и пъргав той "защото е с по малка маса и съответно по малка инерция. Всичко друго е от тук насетне.

Неактивен epwpixieq-1

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 376
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Ти правиш ли разлика между "съпротива на движението" и "съпротива на изменението".
Доста допре правя тази разлика, затова едното изисква работа с диференциални уравнения а другото не, така че не се притеснявайте.
В електрическите системи съпротивата на движението е омичното съпротивление - еквивалент на челно съпротивление (или триене в стените) при движение във флуид. Импеданса при електрическите системи е съпротивлението на изменението на тока или напрежението.
Браво разсъждавате точно като както Приис ( знаменития практик, и редактор през 1890-години, на physics letters)  които е опонирал Максуеловата теория. "(триенето в стените) при движение във флуид" - както е казах Хевисайд, хората не могат да се отърсят от грешните, но въпреки това елементарни аналогии между електричеството и движение на флуид по тръби: http://faculty.poly.edu/~jbain/histlight/readings/83Hunt.pdf . И понеже, със вас съм разбрал че няма смисъл да се спори ето с две думи какво е импеданса и вижте че той включва и омичното съпротивление ( разбира се винаги можете да не съгласите с това и да промените wikipedia )
Цитат
Resistance and reactance together determine the magnitude and phase of the impedance through the following relations
източник: https://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_impedance
При флуидите и останалите механични системи това е инерционността на масата
За съжаление безкрайно елементарно виждане имате за импеданса при флуидите, но за съжаление това не ме учудва. .

От друга страна всичко е въпрос на логическо дефиниране. И понеже съм сигурен че няма да разберете това виждане ще ви дам пример от историята точно за човека които е дефинирал (така да се каже измислил) какво е електрически импеданс ( а не това което вие си мислите че е). Когато Хевисайд да преобразува Максуеловите 20 кватарнионни в 4-ри векторни, много хора са се възмущавали, как така Хевисайд ,неук без образование, прави нещо за което няма прецедент в математическата физика, прави си каквото си и пожелае и си дефинира както му се вижда че е добре, и накрая как формулира пълни глупости. Сега 140 години след това стълкновение, тези които са говорили че Хевисайд е правил глупости, не са останали в историята, а той е останал и е дал на света един нов начин на виждане и формулиране на определени физични зависимости, които на съвременно време ние ги вземаме за даденост.
Лошо, много лошо, и този човек претендира да учи и наставлява другите.
Bat_Vanko, от дълго време, още когато ми плащаха да преподавам, съм разбрал че не мога да науча човек на нищо при положение че самия човек не си отвори мозъка и се опита сам да разбере предоставената информация. Познание не се набива, както чук набива гвоздей, то се разбира и след това, при положение че има логическа съвместимост, с вече установеното познание, се приема и интегрира.

Неактивен juliang

  • Главен инквизитор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 3 466
... Зоната на повишено налягане ( какт вие се изразявате ) трябва да е отзад на автомобила, а зона на понижено налягане отпред, тогава ще имаме предпоставки за оптимлано отместване на флуида през ( а не покрай ) автомобила...
Разбирам май накъде клониш, но ми е интересно как точно си го представяш този автомобил... И защо в този случай примерно МИГ-21 не е в пъти по-икономичен от по-новите самолети?


Разбираш ли... за самолетите това е почти единствения начин да се движат - те трябва да взимат въздух и да го изхвърят, за да се движат. Другия вариант е да си носят горивото и въздуха, който да изхвърлят, но това пък е съвсем неикономично. Тук разреждането пред самолета е "от немай-къде", въздуха все отнякъде трява да се засмуква.

Идеята ти е да се направи автомобил, през който въздуха да преминава, и не само да преминава, ами насилствено да бъде засмукван отпреди и изхвърлян отзад. Ами ... сещаш се че за да се придвижи насилствено това количество въздух е необходима енергия. Немалко енергия, която след преминаването на автомобила ще си остане изхвърлена зад него. Няма как пред колата да създадеш разреждане, след нея налягане, и въздуха при това да остане спокоен.
Концепцията на автомобилите през последните 50 години е колата да минава през въздуха така, че да раздвижва възможно най-малко въздуха. Всеки раздвижен въздух означава енергия която е изхвърлена. Ясно е че трябва да се раздвижи поне количеството въздух, което трябва да бъде изместено за да мине автомобила. Но по-големия въпрос е тоя въздух да го раздвижим така, че след като колата мине, той да имам минимална скорост, да е максимално спокоен. Или казано по друг начин - трябва внимателно да го повдигнем пред колата и още по-внимателно да го оставим след колата.

Дотук всичко изглежда лесно, математически обяснимо и логично. Обаче... идва един redneck и заявява "Ае кретени, колата има нужда и от стабилност бе! За*бете всички сметки и ми сложете 1 кв. метър спойлер отзад, щот иначе се пребивам у завоите!" След това идва милонера с ишиаса: "Ае идиоти, някой направи ли си сметката как точно ще влезна в тая кола, и още по-важното - как точно ще излезна? Тая дивотия с пода на колата на 5 см от асфалта няма да я карам - искам 'жипка, да мога кат отворя вратата да слизам и да си спусна краката, а не да ги виря"
А, да ... друг реднек пък иска и място къдет да си товари добитъка или талпите отзад...
После идват инжинерите и ти обясняват че няма как да сложиш 2 двигателя отляво и отдясно, за да може да минава въздуха през средата на колата. И изобщо ако в средата на колата има въздушен тунел, ще е доста сложно пътниците в нея да водят разговор. И че ако сложиш дупка в средата на колата, изпитанията за безопасност ще дадат не 5, а отрицателен брой звездички при краш теста. И че да ... теоретически може да се измисли нещо с дупка в средата, но тогава автомобил за 4 души ще е с размер на голям микробус тип "маршрутка" и трудно ще влиза в гаражите. Това че ще струва 5 пъти повече не е тяхна грижа, но са чули че от отдел "продажби" изобщо няма да са доволни от това.

А, да ... все още мислели какво устройство да сложат, за да вадят бабички и кучета, попаднали в тунела... по възможност на едно парче, а не във вид на кайма... и как да се борят с листата и снега...

Неактивен VITAN

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 695
  • Monkey see, monkey do...
    • Monkey see, monkey do...
Хулио, оти се косиш, като че ти мине?!
На всички тия тротиворечиви изисквания има гениален отговор по-долу:
-

Неактивен Ksurnev

  • Експериментатор
  • Стабилен
  • ***
  • Публикации: 813
  • Пол: Мъж
  • Ужасно саркастичен
  • Скайп: ksurnev
Тука ще научите повече.....
https://www.youtube.com/watch?v=0N1XX9ZNFxc

Неактивен Bat_Vanko

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 182
Пикси, като гледам не си от най интелегентните предствители на човешкият род. За има няма месец за втори път настъпваш мотиката. Толкова ли не си извади изводите че каквито и имена да хвърляш в пространството, важното е какво си разбрал от тяхните трудове. Затова пак ще те попитам, като цитираш Хемингуей и Макферсон изключая електрическият импеданс, как те формулират импеданса при флуидната динамика. Наблегни на конкретиката с обяснения и формули а не на любопитни факти от техния живот - това го има и в уикито. И понеже знам че ще се отплеснеш на две страници текст без грам смисъл в него, ще ти дам един съвет - ако все пак го намериш поне го препиши за да не си личи че не го разбираш.
П.п. Ако пак продължават да не те разбират имай предвид че е виновно пред-клавиатурното устройство а не зад-мониторното.

Активен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 6 285
  • Пол: Мъж
  • Преди сламката е гредата
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Цитат
Ако пак продължават да не те разбират имай предвид че е виновно пред-клавиатурното устройство а не зад-мониторното   
Абе и аз така си мислех, но след като забелязах, че Юлиян прекрасно го е разбрал започнах да си мисля, че вината за неразбирането беше в мен. Е аз поне схванах за кво иде реч.

Неактивен montanar

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 2 370
  • КЪРТИ ЧИСТИ ИЗВОЗВА
Иде реч за ланшниО снЕг  ;D

Неактивен Михаил Кузмов

  • Успешен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 625
Нищо подобно, иде реч за.. читни и... кични постулати! Моля ви са, аз го вдявам с губерка!

Неактивен epwpixieq-1

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 376
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Импеданса при електрическите системи е съпротивлението на изменението на тока или напрежението. При флуидите и останалите механични системи това е инерционността на масата. Опита се да измислиш нов термин заместващ възприетите разбирания, но без да вникнеш в материята.
Bat_Vanko, това че вие имате ограничено разбиране и не сте запознат с терминологията на при флуидната динамика която произлиза още през 19-век си е ваш проблем. Хората които имат някакви познания и правят изследвания в това направление най-малко са наясно с терминологията и тематиката. Добре е че сега лесно може да се покаже как хората работят, какво пишат и какво разбират, с няколко добри търсещи фрази. Хайде сега (по)образовайте се и вие и забележете че навсякъде се обрисува процеса на "impedance" (динамично съпротивление) при флуиди.  Като само прочитайки заглавията на изследователските публикации, и някои патенти, може да научите нещо ново, даже и да не се задълбавате много в написаното (което явно е новост за вас):
https://aip.scitation.org/doi/10.1063/1.4914099
https://link.springer.com/article/10.1007/BF00265099
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022460X15004174
https://www.researchgate.net/publication/277337710_Measurements_and_computational_fluid_dynamics_predictions_of_the_acoustic_impedance_of_orifices
https://en.wikipedia.org/wiki/Acoustic_impedance ( акустичен импеданс )
https://web.stanford.edu/group/ctr/Summer/SP14/08_Transition_and_turbulence/05_scalo.pdf
https://journals.physiology.org/doi/abs/10.1152/jappl.1966.21.1.329?journalCode=jappl
https://patentimages.storage.googleapis.com/a8/5d/9a/b5ce4977465396/US5609576.pdf

Ох, извинявайте, забравих че бъркате Хемингуей с Хевисай и Макферсон с Махсуел, ех какво да се прави за информация на Руски по тези, явно нови за вас терминологии, трябва някой друг колега да ви помогне.

И моля ви придържайте се стриктно към темата, без индивидуални напатки, като можете да следвате примера на juliang  който, даже да има несъгласие със това което изразявам, поне се опитва да вникне във това което изразявам и така може да им ползотворна дискусия.

Активен dmitarp

  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 068
  • Пол: Мъж
Малко си се омотал, но няма нищо, бъркаш акустика с нещо друго, че едното може да бъде част от другото е така, но не е основното, за което претендираш. Във всички тези статии става дума за акустичен импеданс, нещо съвсем различно от съпротивление при обтичането, във всички статии освен основното течение има и друго привнесено по методите на акустиката, например кола се движи и бръмченето на мотора оказва някакво влияние на обтичането, но това влияние във случая е нищожно и няма значение за обтичането, което си заслужава да се спомене. Виж при горене в проточен двигател във свръхзвуковата област се образуват акустични вълни които силно влияет на потока, и там има място импеданса, но това вече е друга тема.

Неактивен Bat_Vanko

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 182
Пикси, не аз а ти трябва се (по)образоваш като за целта ползвай онези линкове които си публикувал. Дано този път английският ти не те подведе - предполагам че ще намериш известна разлика между "импеданс на флуида" и акустичен импеданс. На мен ми е простено - не аз се тупам в гърдите че разбирам английският. Но по лошото от един неразбиращ преводач е преводач който умишлено изопачава фактите. В крайна сметка грешката ПАК се оказа в зад-клавиатурното устройство.
Приеми един съвет от мене Пикси - не настъпвай за трети път мотиката. Всички те видяха колко си гола вода. Спри се за малко, изчакай да се позабравят изхвърлянията ти!
Жалко, много жалко, а създаваше впечатление на образован.

Неактивен epwpixieq-1

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 376
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Пикси, не аз а ти трябва се (по)образоваш като за целта ползвай онези линкове които си публикувал. Дано този път английският ти не те подведе - предполагам че ще намериш известна разлика между "импеданс на флуида" и акустичен импеданс. На мен ми е простено - не аз се тупам в гърдите че разбирам английският. Но по лошото от един неразбиращ преводач е преводач който умишлено изопачава фактите. В крайна сметка грешката ПАК се оказа в зад-клавиатурното устройство.
Приеми един съвет от мене Пикси - не настъпвай за трети път мотиката. Всички те видяха колко си гола вода. Спри се за малко, изчакай да се позабравят изхвърлянията ти!
Жалко, много жалко, а създаваше впечатление на образован.
За огромно съжаление, но не неочаквано, отново нищо конкретно по идеите а само говорене за "мотики", "изхвърляния", "голи води", "нужда от образование", "подвеждане", "неразбиращ преводач". Типично за хора които нямат конкретни виждания но имат желание да покажат нещо. И понеже е ясно, поне на хората които следват в някаква степен дискусиите, реших да ви задам един, конкретен и съвсем основен въпрос, който изразява фундаментална зависимост при флуидната динамика. И при положение че не сте останали въздуха е флуид (въпреки че е компресиращ се) като от това следват други по-комплексни зависимости, но за сега въпроса ще бъде основен за да изключим компресираността на флуида като динамичен фактор.

Кажете според вас, каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) приложено към компонентните  X,Y,Z на вектора на скоростта  на некомпресиращ се флуид.

И пак повтарям, дръжте се професионално и коментирайте по темата без лични нападки, в противен случай показвате, на другите не само какъв груб и не зачитащ мнението на другите хора човек сте (което в крайна сметка е право на индивидуална култура или не на всеки индивид), но също така, и което е по-важно,  затвърждавате образа си за човек който не може да води интелигентна дискусия.
« Последна редакция: Април 24, 2021, 04:40:48 pm от epwpixieq-1 »

Неактивен epwpixieq-1

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 376
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Във всички тези статии става дума за акустичен импеданс,
Hа така ли, да оставим на страна че въздуха е флуид (и то компресиращ се) и да погледнем къе във точно тези статии виждате "акустика"?
https://link.springer.com/article/10.1007/BF00265099
https://journals.physiology.org/doi/abs/10.1152/jappl.1966.21.1.329?journalCode=jappl
https://patentimages.storage.googleapis.com/a8/5d/9a/b5ce4977465396/US5609576.pdf ( това е даже патент за измерване на импеданса на движението на флуид )