Алтернативни енергоизточници > Nikola Tesla
Енергията на вакуума е на 15кХц?
epwpixieq-1:
--- Цитат на: @praktik в Януари 23, 2014, 08:01:03 pm --- Една нова научна парадигма твърди че всичко се движи по спирала в пространството. Електростатичните полета може да се окажат някаква разновидност на гравитацията.
--- Край на цитат ---
Интересното е, че това не е нова парадигма а е била предлагана като част от идеите на десетки теоретици а също така и практици през последните 150-200 години.
Walter Russel, даже е сглобил спирала на химическите елементи: http://uvs-model.com/UVS%20on%20geometrical%20structure%20of%20an%20atom.htm ( на 1/3 от страницата )
Heaviside, има много силна логическа мисъл (със съответните формулировки, които са в предходните параграфи) за ротационното движение (разбира се това е по-общо от спираловидното но определено се вмества в така създадения контекст), които не ми се иска да перефразирам затова просто ще го преведа:
"We have then the remarkable result that the kinetic of the moving liquid can be expressed in terms of its angular velocity in those places where the motion is rotational, and of the corresponding vector-potential. ... that is to say, id there is no rotation there can be no motion of the liquid [except a uniform motion not vanishing at infinity]. Hence, if the liquid fills all space, its motion, whatever it be, cannot be everywhere irrotational. When, however, the liquid is bounded, as by the surfaces of immersed solids, the motion of the liquid may be everywhere irrotational in itself. If so, the rotation is to be sought at the bounding surfaces, and there it will be found, being represented by the difference of the tangential motion of the liquid passing the surface of a solid and of the solid itself at the same place." - "Electrical Papers" 1893, Volume I, p. 276
"Тогава ние имаме забележителният (аналитичен) резултат, че кинетиката (енергия) на движещ се флуид може да бъде представена посредством неговата ъглова скорост на тези места където движението е ротационно, и съответния вектор-потенциал ( които разбира се е бил дефиниран и разглеждан обширно в предходните параграфи). ... тоест, ако няма ротация няма движение на флуида [освен постоянно движение което не изчезва в безкрайността]. Така, ако флуида изпълва цялото пространство, неговото движение, каквото и да бъде то, не може да бъде навсякъде неротационно. Обаче, когато флуида е ограничен, както при повърхностите на потопени (в него) тела ( представете си планети, звезди както и галактики ), движението на флуида може да бъде навсякъде неротационно само по себе си. Ако е така, то ротационното движение трябва да бъде търсено при граничните повърхности ( на потопените тела ), и там движението ще бъде намерено, представено като разлика между тангентното движение на флуида минаващ на повърхността и това на тялото."
Интересно е как това обяснение на един дъх може да представи ротационното движение на всяко материално тяло, просто като последствие от движението (и взаимодействието) на Етера около него, и в допълнение представя основната идея, за начините, по които неговата (Етерната) кинетична енергия може да се акумулира, чрез създаване на "инерционни акумулатори" които взаимодействат, на диференциална база (по-силно) с Етера, в сравнение с другите материални обекти около тях, и по такъв начин те създавт векторен диференциал (или потенциал) който, в зависимост от времето за неговото акумулиране и съответно нараствщо деакумулиране (понеже не може да има безкрайно акумулиране, а само до степен до която физическите константи на съответния обект позволяват, като след това, трябва да се установи динамичен баланс със заобикалящата среда), може да се използва. А от друга страна погледнато, това универсално движение на Етера, фундаментално представя източника на тъй наречената "свободна енергия" (free energy).
А това дали гравитацията е деривативна на електричните и магнитни полета или обратното може би е рано да се коментира, понеже тепърва ще се разпадат стари догми и с тях натрупани предразсъдъци в "науката".
Ще изразя един въпрос който ми се върти в главата от време. Представете си диелектрическата вълна, която се плъзга по повърхността на метала. Дали вектора ( представляващ острието на фронта на плъзгане) на тази вълна има завихряне около метала ( ако метала се върти, а вектора не, ефекта е същия) или не? Интересен (поне за мен) въпрос, и имайки в предвид, че въртеливото движение (поне практически) се оказва фундаментално разпространено във Вселената, ми се струва, че отговора би трябвало да е положителен. И ако е така, то би трябвало, направата на резки под формата на улеи, по повърхността на удължени цилиндрични метални повърхности да играе някаква роля в разпространението на диелектричната вълна. А доколкото си спомням, един от опитите при монополярния генератор (hompoloar generator) имаше подобни резки ( форми) на повърхността си.
Иван Димов:
Не е лошо да вземем предвид и ефекта на Магнус, който представлява движение на въртящо се тяло във флуид. Също може да се разсъждава за различни видове ефирно излъчване, например в зависимост от електрическия заряд на дадено тяло. Така би трябвало да имаме положително и отрицателно ефирно излъчване, всяко от които да е със специфични свойства. Възможно е частиците едновременно да поглъщат и да излъчват ефир, въобще има голямо поле за изследване и разсъждения. Винаги обаче новите знания се сравняват със старите и се обясняват с утвърдени понятия, които в крайна сметка са базирани върху първичните ни сетива. Студеното и топлото се усещат, светлото и тъмното се виждат, тихото и шумното се чуват, а всичко останало се анализира.
@praktik:
Съществуват много хипотези за естеството на фундаменталните взаимодействия, но нито една не е доказана със някаква емпирика . Колкото и да са правдоподобни аналогиите от нашият свят , въртопи( по хипотезата на Рене Декарт) , дъжд от частици (по хипотезата на Лесаж) , позитивна и негативна интерференция ( по ритмодинамиката на Иванов )
...да не говорим пък за фалшивите теории, които не са никак доказани, като стандартният модел, или пък идиотщината ТО .
Maistora52:
Практик, хубаво мислиш, но използвай бутончето "РЕДАКТИРАЙ", за да си оправиш или допълниш написаното. Не пускай пост след пост просто защото мислите по темата ти идват "на части".
За теб съкращението ТО е сборно название на две теоретични разработки на Айнщайн - Общата (ОТО) и Специалната теория на относителността (СТО). Но!
Бъди коректен и изписвай коя от двете визираш, защото те в голяма степен са ориентирани и разглеждат различни неща.
Иначе ТО като специализиран термин означава "Техническо Обслужване", а не "Теория на Относителността" - защото такава няма!
Има и друго, което е много важно, фундаментално важно: И ОТО и СТО разглеждат процеси и явления по много оригинален начин, като така (навремето) отварят път за много нови и сериозни открития.
За този негов труд (двете теории) и работата му впоследствие върху Теория на Полето, да не говорим за всички останали статии, изследвания и разработки той надскача с две глави пет поколения след себе си. Айнщайн е Гениален, и в никакъв случай не бива да се омаловажава или дори хули оставеното от него. Айнщайн е велик - и със сигурност много по-велик и от тебе и от мене и от всички нас тук във Форума, затова вземи та прочети поне популярните версии на СТО и ОТО, за да не пишеш, че това са "идиотщини".
Друг е проблема! След почти четири години на умуване над двете му теории разбрах защо те не се разбират правилно - ЗАЩОТО използва понятието "време" в неговия ПРОЗАИЧЕН, ЕЖЕДНЕВЕН, ПОПУЛЯРЕН КОНТЕКСТ...
Цялата каша се оправя автоматично, ако се замести понятието "време" с понятието "процес".
Така прословутата "време-пространственост" става "процесуална-пространственост" и всичко си идва на мястото. Не бързай да оплюваш Гениите, защото най-напред трябва да ги разбереш.
Мисли!
За да не пълня Форума с известни неща, вземи та си отвори този линк, и ще ти стане ясно всичко за "идиотщините": http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%90%D0%B9%D0%BD%D1%89%D0%B0%D0%B9%D0%BD
Иначе правилото е просто - НАДСКОЧИ ГЕНИЯ, за да добиеш правото да го окачествяваш!
epwpixieq-1:
--- Цитат на: epwpixieq-1 в Януари 23, 2014, 03:00:53 am ---Голямата загадка, която се приема като физическа реалност, без да се търси каквото и да е обяснение, е дълбоката (направо магическа или мистична) връзка между "поле" и "частица".
Да не забравяме, че Maxwell въвежда концепцията на полето само като математическа формулировка, без да се съмнява, че зад тази концепция стои реална динамика на физически процес, който бива представян (в определена степен) от така въведената математическа абстракция наречена поле.
--- Край на цитат ---
Правя корекция на коментара си, във връзка със запознаване на добре забравена, или по скоро малко позната теория, подкрепена с експериментални доказателства, която обяснява диелетричните и магнитни ( динамични и „статични“ ) полета и взаимодействия от гледна точка на идеята на пулсираща (или вибрираща) частица и полето около нея създадено на база на движението на несвиваемия етер в основа на тези пулсации (вибрации).
Теорията е на Carl Anton Bjerknes популяризирана и допълнена от неговия син Vilhemlm Bjerknes ( http://books.google.com/books/about/Fields_of_Force.html?id=tXDnAAAAMAAJ )
Теорията е много проста и красива (както всяко нещо в природата ). Всъщност, в допълнение на фундаменталните диелектрични и магнитни явления, тя обяснява и това което знаем като гравитационни привличания на база отново само на честотата на пулсации, но обектите и (относителното) движение на флуида (етера) между тях.
Тесла има референции към динамичните модели на C. A. Bjerknes, понеже е бил свидетел на експозицията на експериментите на математико-физика (на изложение в Париж), показвайки как пулсиращи сферични обекти във флуид образуват агрегирани структури ( или по друг начин казано гравитират ) на база на периода на техните вибрации.
В допълнение правя превод на част от публикация на Тесла в “The Electrical Engineer, June 10, 1892“ страница 569, която има съответствие с теорията (както и с потвърждаващите опити) на C. A. Bjerknes и Vilhemlm Bjerknes:
“Демонстрацията на факта – която се нуждае все още от по-добро изследване от експертите – че вибрираща газова колона (стълб, нишка) притежава твърдост, може драстично да промени мнението на мислителите (теоретиците). Когато с ниски честоти и неголеми напрежения могат да се видят индикации на това свойство, как газов медиум ще се проявява под въздействието на силно електростатично (диелектрично) поле, което може да бъде активно в междузвездното пространство, и което може да вибрира с огромна честота! Съществуването на такава електростатична сила – от ритмично вибриращо електростатично поле – показва възможен начин как материалните тела са могли да бъдат формирани, от ултра-газова субстанция, и как напречни и всякакви други вибрации могат да бъдат предавани през газов медиум който изпълва цялото пространство. По такав начин, Етера може да е истински флуид, не притежаващ твърдост, и в (относителна) неподвижност (спрямо движението на материалните обекти, но движещ се спрямо пулсациите на два съседни обекта от противоположен период, според теорията на C. A. Bjerknes), бидейки необходим само като свързваща материя позволяваща взаимодействия между материалните обекти. Какво определя твърдостта на материята! Това трябва да бъде скоростта и количеството на движещата се материя. В газова субстанция, скоростта може да е значителна, но плътността на движещата се материя е малка, във флуид, скоростта е малка, но плътността е висока; и в двата случая, инерционното съпротивление на изместване е практически нула. Но при случай на газов (или флуиден) стълб в силно, високочестотно електростатично поле, частиците вибриращи (или пулсиращи) с много малък времеви период, инерционното съпротивление се проявява осезаемо. Тяло може да се движи с по-голяма или по-малка свобода през вибриращата субстанция, но като цяло ще бъде твърдо.“
Преди това описание, в статията, Тесла обяснява експеримента който той прави и резултатите които получава, които го навеждат на тези заключения.
Накрая, само ще отбележа, че както Тесла така и C. A. Bjerknes, е бил отявлен критик на Einstein. Така, Bjerknes, направо е коментирал, че Einstein е правил кръгови постулати и е маскирал тази нелогичност с математически формулировки, които повечето хора не разбират, но ако всъщност проумеят тези формулировки, ще осъзнаят колко нелогична е теорията му, която всъщност не дава нови познания ( http://www.philosophical-investigations.org/Anderton_versus_Bjerknes ):
“... публикацията на Айнщайн беше в голямата си част безсмислица, но понеже математиката е трудна за разбиране от повечето хора, достатъчно е да затрупаш безсмислеността с математически формулировки така че да заблудиш повечето от тези хора“
Поздрави,
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия