Алтернативни енергоизточници > Nikola Tesla
Физика на скаларните вълни
VITAN:
--- Цитат на: Радико в Юни 09, 2020, 10:02:13 pm ---....Аз понеже се мисля за малко по креативен освежих експеримента и хвърлих две напълно еднакви по форма и обем метални парчета бяха с формата на паралелепипед щот такива намерих да станат най лесно еднакви. И ха познай какво се случи. Имаш два жокера първият, че едното беше мед, другото алуминий.
Вторият, жокер е че експеримента потвърди на 100% моя отдавнашна хипотеза. Вече мога по скоро да я наричам теория. Хайде да видиме дали можеш да предположиш какво се е случило.
--- Край на цитат ---
Сори, идеални сфери - за да имат еднаква или почти еднаква траектрория, т.е. път. И поне 200 засечки от апаратура, не с хронометъра на телефона.
--- Цитат на: Радико в Юни 09, 2020, 10:02:13 pm ---Вторият, жокер е че експеримента потвърди на 100% моя отдавнашна хипотеза. Вече мога по скоро да я наричам теория.
--- Край на цитат ---
По-скоро хипотеза 8)
Иначе ще трябва да рисуваш по тях спиралки, лабиринти :) Да правиш опити с диелектрици, магнити и да стигнем до крилце от прилеп :D 8) :D
Апропо, тия неща не са за скаларни вълни, а за раздел: Вашите експерименти...
Радико:
Витане Витане. Толкова малко изречения а толкова много глупости. Да се неше понапънал поне малко от малко да помислиш преди да пишеш. Както и да е.
Във едно обаче си прав:
Това въобше не е за тук не е за тази тема. Това обаче ако забелязваш е отговор на публикация започваш с цитат. Написаното там е повода за този коментар и то още повече не е за тази тема, дали изобщо е за този форум? Иначе аз това ВЕЧЕ съм го публикувал НА ПРАВИЛНОТО МЯСТО. Не във раздел "вашите експерименти"
технократ:
--- Цитат на: Радико в Юни 09, 2020, 10:02:13 pm ---Dimitarp
Няма ли начин да проявиш малко повече креативност при писането тук във форума. Щот не разбрах честно казано за какво ми е наклонена кула. Тя е висока къде шеисет метра ако не ме лъже паметта. Във България в момента има къде стотина моста със тази и по голяма височина. Значи този проблем е месъществуващ няма нужда да се търси наклонена кула стига да си малко по креативен разбира се. Сега остава да уточним какво ще хвъряме от там. Два различни по големина камъка.... Booooring Това се знае от времето на Галилей. Аз понеже се мисля за малко по креативен освежих експеримента и хвърлих две напълно еднакви по форма и обем метални парчета бяха с формата на паралелепипед щот такива намерих да станат най лесно еднакви. И ха познай какво се случи. Имаш два жокера първият, че едното беше мед, другото алуминий.
Вторият, жокер е че експеримента потвърди на 100% моя отдавнашна хипотеза. Вече мога по скоро да я наричам теория. Хайде да видиме дали можеш да предположиш какво се е случило.
--- Край на цитат ---
Радико, може да споделиш какво се случи, паднаха ли едновременно тези блокчета от различен метал.И каква хипотеза имаш. Съвсем сериозно те питам, този форум не е за плоски шеги.
Радико:
--- Цитат на: технократ в Юни 10, 2020, 07:55:21 am ---Радико, може да споделиш какво се случи, паднаха ли едновременно тези блокчета от различен метал.И каква хипотеза имаш. Съвсем сериозно те питам, този форум не е за плоски шеги.
--- Край на цитат ---
Ще го споделя и тук въпреки че не е пряко свързано с темата както беше така любезен да отбележи Витан. Само да изчакаме отговора на Димитър.
epwpixieq-1:
--- Цитат на: dmitarp в Юни 09, 2020, 12:31:54 pm ---когато нямаш вяра на научните постижения експериментирай. Като начало вземи едно махало и измери земното ускорение.
...
Ако се окаже че получаваш коренно различни стойности, то тогава съвсем със основание да нямаш вяра, но ако се окаже че всичко е така както пише в дебелите книги, то основанията ти за не вяра трябва да ги търсиш недейде дълбоко в теб.
Ето няколко направления за експерементиране
http://kit.ilyam.org/SD_2015_IYPT_Reference_kit.pdf
--- Край на цитат ---
Мисля че ще е трудно човек да постави под съмнение Нютоновата механика, или изобщо експериментите в които може директно да се видят взаимодействията между силите и телата, така че да оставим тази част от физиката настрана. Коментара ми относно вълните и тяхното разпространение е във съвсем друга посока обаче. Да попитам (реторично) някой виждал ли е как електромагнитната вълна се движи? Всичко което чертаем и си представяме, поне по отношение на тези вълни, е базирано на вторична че и третина информация. Например как се движи електромагнитната вълна по повърхността на метал (заобграден от диелектрик), как се движи във вакум, как св движи през диелектрик ( да кажем въздух ). Всички тези вълни се подчиняват на едни и същи природни закони но средата(дите) в която се разпространяват им предава различно изражение ( структура ), въпреки това навсякъде те се преставят по един и същ начин. Не мисля че това ви е правило впечателние.
Същия пример е със вълна създадена от дълбок подводен взрив. Дълбоко под повърхността вълната, където имаме високо налягане на еднообразна среда, е съвсем различна ( и се предвижва с друга скорост ) от тази която се проявява на повърхността когато имаме гранични среди (и при това, при този пример, изобщо не говорим за проницаемост). Може да се замислите дали няма подобна вълнова динамика и при ЕМ вълните. Например движение на ЕМ вълна по повърхността на метал, или по скоро през диелектрика който обгражда метала докосвайки металната повърхност, как се движи тя? Максуел го е постулирал и Хевисайд го е обяснил, и даже се е опитал да го визуализира като го обрисува с думи, но колко хора го разбират, и да не говорим че графичното изразяване на ЕМ вълната е неправилно. А и откъде да знаем че Максуел и Хевидайд са прави, нали никой не е виждал тази вълна. В моя коментар точно за това говоря. Трябва да имаме изградена смислена картина на явленията а не само да хвърляме навло и на дясно картинки и да им се кланяме като че те са божествената истина.
От друга страна благодаря за линка който давате понеже той е показателен за много неща ( като надявам се сте го прегледали ). Първо има една снимка на интересна книга "The Kelvin problem" (стр. "8") и до нея има надпис с въпроса "дали иновативните изследвания са потискани от установеното познание" ( точно тезата която защитавам и аз ), да оставим че първата точка след това е "да се разглежда критично" всяко познание. Но най-интересното е на стр. 31. Защо ли тези хора които искат да стимулират познанието на интересуващите се във физиката дават да се четат публикации (като първи линкове) от 1891г.? Оставям този въпрос за размисъл.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия