Автор Тема: Теорията за всичкото.  (Прочетена 26224 пъти)

Неактивен ndm

  • Специалист
  • Стабилен
  • ***
  • Публикации: 712
  • и има и ш извади ако трее - че даже ш и работи
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #30 -: Април 23, 2020, 09:33:04 pm »
Призови на помощ твоя друг ар, че след бана нещо го раздава сърдито. Или е с електромобила на Мъск на воаяж до марс и го чакаш да СЕ върне.

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #31 -: Април 23, 2020, 10:24:36 pm »
Всички звезди са обвити в плазма, значи не гравитацията или поне малък принос от нея, се смята за причината на звездните лещи.

Не е плазма (това, което криви светлината), нещо по-фино е... Сгъстяване на вид субстанция, която официозите могат да оприличат на тъмна материя или неутрино, докато аз предпочитам термина прото-материя или зародиши на материя - някое от първите нива в генезата на прясна материя, която си тече постоянно. Някой може да попита в такъв случай как може да се определи кое от двете (ореол от някаква субстанция или гравитацията) изкривява траекторията на светлината в космически мащаби, понеже двете вървят ръка за ръка, презастъпват се. Ами няма как за момента, но аз съм по-склонен да вярвам, че се предизвиква именно от субстанция, съдейки по взаимодействията на светлината с околната среда, както и че това е много простичко решение. А простите неща имат най-голям шанс да се окажат истина. Ако това е така, то всякакви изкривявания/усуквания на пространството и всички главоблъсканици (които не изясняват нищо, ами само объркват допълнително), свързани с тях, просто изчезват.

Неактивен Аtos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 290
  • Мисля, следователно...мисля!
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #32 -: Април 24, 2020, 09:53:31 am »
Хипарх, приятно е човек да види, че се включваш след дълга пауза :D

Монтанар, не става дума за личните ти мисловни напъни - никой не иска да ти ги отнеме, просто държанието ти е доста нагло, арогантно и надменно, а няма на какво отгоре, разбираш ли? Никой от нас не претендира за абсолютна правдивост на личните си схващания, но ти го правиш! И не само че го правиш, но и всеки, който не споделя твоята ограниченост, за теб е "неграмотен"!
Ти ще "учиш" Ванко или Радико?????? Та ти не успяваш да схванеш основни концепции. Повярвай - няма нещо от досегашната конвенционална наука, което ТИ знаеш, а НИЕ не знаем!
Не ми е ясно дали нарочно целиш да дразниш хората или ти идва отвътре?

Мисля, че е време да престанеш!
Никой не ти пречи да си излагаш тезите, но нетърпимостта ти към чужди мнения е крайно деструктивна!
Оттук - нататък...ако видя в изказа ти нетолерантни или заклеймяващи изрази - ще заключа тази тема!

Неактивен технократ

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 528
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #33 -: Април 24, 2020, 10:32:15 am »
Не е плазма (това, което криви светлината), нещо по-фино е... Сгъстяване на вид субстанция, която официозите могат да оприличат на тъмна материя или неутрино, докато аз предпочитам термина прото-материя или зародиши на материя - някое от първите нива в генезата на прясна материя, която си тече постоянно. Някой може да попита в такъв случай как може да се определи кое от двете (ореол от някаква субстанция или гравитацията) изкривява траекторията на светлината в космически мащаби, понеже двете вървят ръка за ръка, презастъпват се. Ами няма как за момента, но аз съм по-склонен да вярвам, че се предизвиква именно от субстанция, съдейки по взаимодействията на светлината с околната среда, както и че това е много простичко решение. А простите неща имат най-голям шанс да се окажат истина. Ако това е така, то всякакви изкривявания/усуквания на пространството и всички главоблъсканици (които не изясняват нищо, ами само объркват допълнително), свързани с тях, просто изчезват.

Тъмната материя според официозите, не взаимодейства електромагнитно а само гравитационно, ето защо тя не би могла да играе роля на леща за светлината, защото само електромагнитно взаимодействаща материя, може да влиае на светлината, като я пречупва, и по този начин създава леща. Но понеже нищо конкретно не се знае за тази финна така наречена тъмна материя, може да се предположи че тя все пак взаимодейства електромагнитно но много слабо нищожно слабо, спрямо останалата светла материя. Така че не е изключено и тези лещи да се предизвикват от именно такава материя. Ако се изолира такава материя и се иследва, ще стане ясно на какво се дължи появата на тези така наречени гравитационни лещи. Така ще се разбере дали теорията на Айнщайн е вярна и дали трябва да се коригира нещо в нея. Предлагам един сайт на антирелативиста Олег Акимов в който много обширно се критикуват някои позиции на съвременната физика, СТО, ОТО, КМ. Може дори да се задават въпроси към автора, който е руснак, но подразбирам че пише и на английски език. Има и обширен канал в тубата.
http://sceptic-ratio.com/

Неактивен технократ

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 528
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #34 -: Април 24, 2020, 10:56:10 am »
Може да се прочете от една статия на Олег Акимов, в какво се състои грешката и некоректността на експеримента на Майкелсон и Морли, през 1887г в Потздам, по проверка за наличието на ефирен вятър.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es10.htm

Разбира се, че при пълната компенсация на ефекта на Доплер и ефекта на Брадли (звездната аберация), е невъзможно чрез никакви интерферентни опити, извършени по затворен път на лъчите на интерферометъра ( като се отразяват от огледала) да се установи наличието на етерен вятър. Трябват нови опити с интерференция, при които пътят на лъчите да не е по затворен контур, за да се избегнат ефектите на пълната компенсация.

Неактивен krasias

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 238
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #35 -: Април 24, 2020, 11:43:25 am »
Повярвай - няма нещо от досегашната конвенционална наука, което ТИ знаеш, а НИЕ не знаем!
atos, е това горе дето си написал вече му го повтарям повече от сто пъти в чата и форума но резултат няма никаъв, щото истината е това:" Не ми е ясно дали нарочно целиш да дразниш хората или ти идва отвътре?". Нарочно дразни потребителите на форума, вместо да си разшири съзнанието той гледа да свие съзнанието на другите. Какво друго може да търси в този форум освен конфликти, ами като не иска да се променя да си търси друг форум със хора с неговите разбирания. Но явно конфликтите му харесват повече.

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #36 -: Април 24, 2020, 12:36:34 pm »
Хипарх, приятно е човек да види, че се включваш след дълга пауза :D

Имам алергия към деструктивно поведение (както сам отбелязваш със сините буквички), та това бе една от причините :D Конкретният случай е основно системно нарушаване на т. 11 от форумните правила.

Тъмната материя според официозите, не взаимодейства електромагнитно а само гравитационно, ето защо тя не би могла да играе роля на леща за светлината, защото само електромагнитно взаимодействаща материя, може да влиае на светлината, като я пречупва, и по този начин създава леща. Но понеже нищо конкретно не се знае за тази финна така наречена тъмна материя, може да се предположи че тя все пак взаимодейства електромагнитно но много слабо нищожно слабо, спрямо останалата светла материя. Така че не е изключено и тези лещи да се предизвикват от именно такава материя. Ако се изолира такава материя и се иследва, ще стане ясно на какво се дължи появата на тези така наречени гравитационни лещи. Така ще се разбере дали теорията на Айнщайн е вярна и дали трябва да се коригира нещо в нея. Предлагам един сайт на антирелативиста Олег Акимов в който много обширно се критикуват някои позиции на съвременната физика, СТО, ОТО, КМ. Може дори да се задават въпроси към автора, който е руснак, но подразбирам че пише и на английски език. Има и обширен канал в тубата.
http://sceptic-ratio.com/

Ние съдим за проявления далеч отвъд тесните граници на нашия хабитат, с който сме свикнали, и си мислим, че тукашните правила и "железни закони" трябва да важат и там. Но това може въобще да не е така. Проявленията, с които сме свикнали, може да се трансформират и модифицират значително, примерно дълбоко под земята или далеч в открития космос. В този ред на мисли дали светлината представлява едно и също нещо, преминавайки огромните космически разстояния или проправяйки си път през материята? :) Или се модифицира в зависимост от условията?

Можем да си представим следната картинка: в открития космос "светлината" представлява етерално трептене в най-чист вид. Това трептене достига нашата атмосфера и се сблъсква с постепенно вплътняваща се материя. При този сблъсък етералното трептене претърпява известни модификации и част от него се превръща в тесния честотен спектър, който ние регистрираме като светлина (т.е. околната светлина е локално явление заради конкретните условия), топлина, та дори и електричество. Друга част от трептенето се отразява от земната повърхност обратно в космоса. По-голямата част от тази чиста енеригия обаче успява да прониже планетата (подобно на частици неутрино), като преминавайки през плътната материя претърпява серия модификации в земните недра, водещи до различни проявления, за които си нямаме и идея, че съществуват.
Вземайки предвид тези разсъждения, не е ясно точно в какъв вид е "светлината" докато си взаимодейства с въпросната субстанция, която я криви. Може локално да се трансформира във вид, взаимодействащ си активно със субстанцията, след което (напускайки я) отново се връща към чисто етерално трептене в космоса, но вече с изменена траектория на разпространение.

Ключът е в забавянето на чистата енергия по подходящ начин и модифицирането ѝ до удобен за използване вид.

Експериментът на Майкълсън-Морли дава отрицателен резултат, понеже се започва от погрешното схващане за статичен етер - нещо като абсолютна отправна система - и се търси именно това. Етерът може да е всичко друго, но не и статичен... всъщност той е най-динамичното нещо, което можем да си представим (колкото по-малки са градивните елементи, толкова по-активни и динамични са те). Владимир Терзийски прави хубаво сравнение с барабана на една пералня – имаме малък наблюдател, стъпил на вътрешната повърхност на въртящия се барабан, опитвайки се да измери скоростта на водата, която е вътре. Няма да отчете нищо, защото барабана и водата се въртят с еднаква скорост. Същото е с планетата и етералната субстанция.

Неактивен Аtos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 290
  • Мисля, следователно...мисля!
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #37 -: Април 25, 2020, 09:07:17 am »
И друг път си засягал въпроса, че светлината (такава, каквато я виждаме), вероятно ще е невидима за нас в открития космос.
В подкрепа на това предположение е фактът, че красивите снимки на галактики, които сме виждали (от Хъбъл примерно), трябва да преминат през обработка с различни филтри и честотни де/модулации, за да станат видими.
За повечето хора е трудна представата, че ако се наблюдава звезда от планета без атмосфера, тя ще се види като мощен фенер, включен през нощта в селски двор - всичко, върху което не попада пряко, ще е тъмно и черно, в това число и "небето". Това, въпреки, че лъченията ще са много по-интензивни и с пълната си гама. При нас цялата атмосфера "светва" като абажур на нощна лампа, в който ние сме вътре и се филтрира до честоти и нива безопасни и полезни за живота.  Това само по себе си е "чудо", но рядко си даваме сметка, че е така, приели сме го за даденост.

Относно изкривяването на пространството... Ами... човек или може да си го представи "от раз", или никак. Това поражда известна част от споровете тук. Юлиан се опита да даде пример, но не отчита факта, че това, което той схваща прекогнитивно може да е непосилно за някого.
Да си представим знака на долара -онова S с двете чертички през него. S е "изкривеното" пространство.
Човек, застанал в единия край на буквата S, ще вижда нещо, поставено в другия и край и за него това ще е права линия. Всъщност, правата линия се явява една от тези чертички, които пресичат доларовия знак, но наблюдателят просто няма как да я види - за него тя е извън собственото му пространство... (подпространство).
Местата, в които чертичката пресича буквата S се наричат "пространствени портали" или... "червееви дупки".
Това го пиша, за да се добие визуална представа за нещата - "вероятна евентуалност"  ;)
В същност... дори и пространството в което живеем да е "нагънато до безобразие", ние няма как да го установим - за нас то ще си е най - правото нещо на света.


Неактивен tobo1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 585
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #38 -: Април 25, 2020, 10:47:49 am »
...
В същност... дори и пространството в което живеем да е "нагънато до безобразие", ние няма как да го установим - за нас то ще си е най - правото нещо на света.

Ние считаме, че всичко което виждаме е по правата линия на посоката в която гледаме. Резултатът е, че много от видимото всъщност е един вид заблуждение.
Като пример - това което виждаме на небето е много, много различно от някаква "абсолютна конфигурация". Светлината от някоя звезда е пътувала милиони години за да я видим ние сега "там" където тя вече не е (ако все още съществува изобщо тази звезда). Отчайващо звучи на моменти...

Неактивен juliang

  • Заинтригуван
  • Много Напреднал
  • *
  • Публикации: 6 178
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #39 -: Април 25, 2020, 02:15:53 pm »
В подкрепа на това предположение е фактът, че красивите снимки на галактики, които сме виждали (от Хъбъл примерно), трябва да преминат през обработка с различни филтри и честотни де/модулации, за да станат видими.
Най-малкото защото камерите на Хъбъл са черно-бели. За цветни снимки се правят 3 или повече кадъра с различни филтри пред обективите. Оригиналните необработени снимки са такива:




И да ... на някои от кадрите се фиксират вълни с дължина която не е във видимия спектър. Матрицата е способна да улавя инфрачервени и ултравиолетови вълни.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #40 -: Април 25, 2020, 07:07:07 pm »
Цитат
  Относно изкривяването на пространството... Ами... човек или може да си го представи "от раз", или никак.
Значи това за изкривеното пространство е изключително спорна хипотеза. Добре аз си го представям от раз и сега остава някой да ми обясни как точно това изкривяване кара телата да се стремят едно към друго. Във същност има едно обяснение което е кръпка носеща още по големи въпроси. Гравитацията може да се предизвиква вследствие на това изкривяване на пространството и взаимодействието му със инерционният момент на масата на телата. За да се нагодят нещата към това обяснение се налага да се приеме, че вселената се разширява с ускорение и това ускорение предизвиква гравитацията. И стана дълга и широка....

Неактивен VITAN

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 488
  • Невежеството ражда химери...
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #41 -: Април 25, 2020, 08:01:42 pm »
Това с изкривяването на пространството е теза на Айнщайн.
Останали са ми откъслечни факти, но да опитаме.

1. Айнщайн е имал доста жени+любовници.
2. След един скандал или нещо такова тръгва да гони някаква (или да я изпраща).
3. Вали дъжд, светят фарове (на спряла кола).
4. Изглежда капките се огъват около фара.
5. Упс, гравитацията огъвала пространството. Доказателства за сега йок.

Не претендирам за пълна достоверност, но идеята е тази....

Неактивен epwpixieq-1

  • Сериозен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ****
  • Публикации: 1 912
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #42 -: Април 25, 2020, 08:13:50 pm »
За съжаление " Теорията за всичкото" поне както мегаломатично е поставена ( и както Atos правилно я критикува: https://mazeto.net/index.php/topic,11226.msg112603.html#msg112603 ) предполага "концентрация в нищото". Когато някой си прави "труда" и отнема време да открива такива теми, най-малкото е не да пише каквото му хрумне а да даде препратки, към някакви (предполагаемо научни) публикации или директно експериментални постановки които да подкрепят някаква формулирана теза ( която всъщност в първия коментар липсва).

И за да не съм само критик, а да се покаже нещо което (надявам) се някой колеги на този форум ( които имат този капацитет ) да разберат и научат нещо ново, ето една скорошна статия (от този век  :) ) от "Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics, University of Cambridge" от 2013 година (публикувана в списание Nature следващата година) на която попаднах, показваща на терория (с препратки към доста други теоретично-експериментални публикации) нови взаимовръзки между класическата теория на флуидите, основно при спираловидните динамични структури (вихрови структури), и електромагнитната теория: https://www.pnas.org/content/pnas/111/10/3663.full.pdf (за такъв тип взаимодействия съм писал на страниците на този форум въпреки, разбира се, не в такава дълбочина на разбирането). Прилагам няколко абзаца от статията които хващат тези нови виждания.

Разбира се това не е "теория на всичкото", но показва как "забравеното" познание дава представа и интерпретации на нови фундаментални представи за динамиката на полетата при електромагнитните явления, които са били непознати, въпреки съществуващите математически формулировки които "предполагаемо" ги обясняват.

И за тези колеги които си мислят че интереса към познанието от написаното преди 150 - 200 години е екзотично или безсмислено, нека за забележат ( ако знаят езика и разбират написаното ), как в статията неколкократно се визират разработките на Лорд Келвин от 1870-те ( неговата възлова теория ), Хемхолц и Ойлер и как се прави връзка между техните ( в някой случай забравени ) изследвания и настоящата публикация. За тези които не са запознати с писането на такива статии, статиите от които се взаимстват най-много идеи се поместват най-високо в номерирания референтен материал след статията.

Неактивен Bat_Vanko

  • Сериозен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ****
  • Публикации: 1 330
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #43 -: Април 25, 2020, 08:47:41 pm »
atos, значи гравитацията изкривява пространството, а то от своя страна изкривява траекторията на фотона. Всички знаем че гравитацията въздейства на всеки материален обект (включая и фотоните като такива). Може ли някой да ми обясни защо трябва да въвеждаме нов вид посредник (като пространството) за когото нищо не знаем? Не знаем неговите свойства, не знаем дори дали изобщо съществува. Всичко което знаем е че той (посредника) реално дублира свойствата на гравитацията да привлича. И не ми излизайте с тези "червеиви дупки" защото те са само следствие от теорията и реално не са наблюдавани. Моето мнение за целият този каламбур е да се избяга от обяснението за етера като основен носител на гравитацията.

epwpixieq-1 какво е различното при тебе от тези:
Когато някой си прави "труда" и отнема време да открива такива теми, най-малкото е не да пише каквото му хрумне а да даде препратки, към някакви (предполагаемо научни) публикации или директно експериментални постановки които да подкрепят някаква формулирана теза ( която всъщност в първия коментар липсва).
Не всички разбираме добре английският, когато пускаш такива препратки давай и какво е твоето тълкувание на документа. Или в най лошият случай превод - когато не разбираш какво се казва там.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Re: Теорията за всичкото.
« Отговор #44 -: Април 25, 2020, 09:18:08 pm »
Цитат
Всички знаем че гравитацията въздейства на всеки материален обект (включая и фотоните като такива). Може ли някой да ми обясни защо трябва да въвеждаме нов вид посредник (като пространството) за когото нищо не знаем 
Ами Бат Ванко отговора е много прост:
Защото въпреки, че тия хора неистово твърдят, че имало такова животно като фотон, те са съвсем наясно, че това са електромагнитни вълни. а и да те подсетя, че се отклоняваш от главното в случая.