Начало > Новини от света на технологиите
LENR
RUS:
Калоритмичния метод е също неточен. Невъзможно е да се пресъздаде идеално изолирана система. Винаги има разсейване на топлина, респективно енергия и загуби от това. От там и некоректни измервания и крайни изводи. В началото на 20 век баю ви Айнщайн пък съчини ОТО и СТО.
По тези причини и в някои среди от началото на 20 век ползват предимно електронволт като единица за маса/енергия вместо ватове,джаули или килограми и литри.
По същата логика нека пратим по дяволите и спектралните анализи на горивната смес преди и след експеримента. Дали резултатите описани там говорят нещо на някого?
Но както и да е... това са несъществени подробности. Онези там са пълни некадърници, пък ние тук сме корифеите на всички науки.
Важното е да се лае по Луната защото свети, ама що свети и защо свети не е важно.
;)
P.S. Ще ми е много интересно дали ще прочета в темата поне един смислен и задълбочен коментар, който да е на нивото на самата информация която ви е поднесена изобщо.
dmitarp:
Нямам съмнения в методиката на опита и измерванията, съмнявам се в претенциите и резултатите а също така и в някои изследване на химичния състав. Липса на радиация, химичен състав, добита енергия всичко това е повече от съмнително. И най важното след като има COP повече от 1.2 и дори повече от 2, и след като е достигнал температура над 1200 градуса, защо не е изключен нагревателя, да се проследи ефекта, все пак това е външен нагревател и тока като такъв няма никакво отношение към процеса, единствено температурата е от значение. Аз не просто се съмнявам, аз съм сигурен че резултатите не са истински.
valex:
mind
Самата промяна на температурата означава, че има 'движение'. В противен случай ако беше затворена система температурата по никакъв начин нямаше да се намали. Ще стигне до максимална и така ще си остане.
Ако разгледаме дадените графики в документа забелязваам някакви смущаващи неща:
1. 'Excess Power' аз го разчитам като 'Излишна Мощност', което според мен означава разликата между изходящата и входящата мощност. Това се подкрепя от пресичането на зелента и синята гтафика. Ако зелената е 'Изходяща Мощност' то на COP графиката трябва да има стойност =1 , а там е =2.
Как е сметната 'Излишната Мощност' ?
Защо не е дадена 'Изходяща Мощност' и всеки да може да си сметне COP?
2. В предната връзка ако това е 'Излишна Мощност' защо тя подчти буквално повтаря графиката на температурата (червената линия)? Би трябвало там където се вдига няколко пъти входящата мощност и пада драстично температурата(излишната мощност) COP трябва да пропадне доста по-вече. А COPа пада само до 1.5?
3. Пак ще запитам: Как се мери мощност само по температурни данни? С какво и как се охлажда системата за да има намаляне на температурата? Трябва да се знае какво е повишаването на температурата на окръжаващата среда . Както и масата и от там да се сметне колко енергия се отнема и съответно колко е генерирана.
4. Забелязвам и някакви времеви разминавания на графиките. Имам чувството, че не са правени на компютър, а чертани на ръка :)
Домързя ме да въведа графиките в ексела и да ги сметне и нарисува. Въпреки многото имена и титли не ми се вижда много коректно представянето. А може просто да си крият подробностите за експеримента.
epwpixieq-1:
--- Цитат на: RUS в Ноември 06, 2019, 09:40:29 am ---Калоритмичния метод е също неточен. Невъзможно е да се пресъздаде идеално изолирана система. Винаги има разсейване на топлина, респективно енергия и загуби от това. От там и некоректни измервания и крайни изводи.
--- Край на цитат ---
RUS, първо идеален метод за измерване няма, при всеки модел има различни видове грешки.
Второ, никой не е казал че средата трябва да е идеално изолирана, но понеже и двете установки се правят от еднакви материали, с едни и същи размери и по един и същ начин начин, то различията в тяхната термодинамика ще са минимални, или по друг начин казано те ще разсейват топлина по (с високо приближение) един и същ начин, и най-важното е че тези различия могат да бъдат теоретизирани и включени в модела на изследванията. При условие че тези учени не могат да конструират такава елементарна установка с минимални разлики, които със стандартни материали ( от една и съща партида ) биха паднали на под 1%, то тогава изобщо за какви смислени експерименти говорим. Въпроса е не да няма разлики, те винаги ще ги има, а техните възможни флуктоации, на база на измерванията, да се вместват в рамките на статистическата грешка, понеже всеки модел и всяко измервания си носи грешка с него. В допълнение колкото е по-сложно измерването, толкова грешката е вероятно по-голяма или най-малко се натрупва през различните етапи на замерването.
Това което описах като експеримент в предишния си коментар ще даде абсолютно без проблем точна картина на това дали има топлинна енергия в повече, даже и да има натрупани термодинамични различия от 5% при изработването на установките (и това е за 10% повече топлинна мощност, както аз представих, а в докумета се споменава 20% че и нагоре до 100% а и повече изходна топлинна мощност), което всъщност е огромен процент, ако се замислите, понеже изработването на тези установки става от стандартни елементи и материали и те си имат определени характеристики с определен толеранс. И точно за това се правят няколко установки и поредни експерименти, за да се минимизират възможностите от такива различия, и всички резултати се превъртат през статистически модел.
RUS:
Изобщо някой разбира ли откъде идва тази енергия и за сметка на какво се проявява? Изобщо някой схваща ли за какво е изобщо темата?
Или всичко е мъгла и ще лаем по Луната?
Би било добре да имаме яснота с какво си имаме работа и после да говорим и за измервания.
Апропо... наличие на поток протони е явен признак за ядрени взаимодействия. В линковете са описани изчерпателно химичните състави реагиращите вещества преди и след реакцията. Измерена е и ниска алфа радиация. Уравненията ясно показват процесите на ТРАНСМУТАЦИЯ НА ИЗОТОПИ и количествата енергия отделени при реакцията... чиста физика.
Ама кой да чете, да вникне, да се замисли поне малко...
Явно няма смисъл... явно ще се лае по Луната.
Моля модератора да преименува темата на ''Казуси засягащи измерването на COP''
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия