Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
Вярна ли е теорията на относителността на Алберт Айнщайн?
juliang:
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 01:37:20 pm ---Почти всичко, което си изписал в последния си пост е така. Това само показва, че въпросната формула не е общовалидна. Тя се опитва да обясни както собствената гравитация на телата, така и придобитата. Тя не обяснява защо по МКС няма полепнал 1-2 см. прах (да, да...нямало е време за това и т.н.)
--- Край на цитат ---
Защото МКС има маса от само 400 тона. И нищожна плътност - тази маса е разпределена в над 1000 кубически метра обем (колко равномерно е друг въпрос). МКС има плътност на половина от тази на водата... около 10 пъти по-малка от плътността на Земята.
Ако не те мързи сметни колко е силата на гравитацията на такава маса.
И недей да забравяш, че МКС маневрира от време на време. Там се скачват и отлитат разни други кораби. Всяко едно от тези действия води до сътресения. Предполагам че дори включването и изключването на някоя система води до вибрации на корпуса - незабележими, но достатъчни да "отръскат" праха, държащ се с милиардни от милиардни от грама сила на привличане... Дори слънчевите лъчи предполагам образуват по-голямо налягане отколкото гравитацията на самата станция.
И още недей да забравяш, че МКС е само на 20-тина години. И че лети "напреко" на разните му прашинки из космоса, които трябва да спрат и чак тогава да земат да залепнат. И недей да забравяш че космоса е толкова празен, че срещането на една прашинка в кв. км обем е събитие. не си мисли че в космоса е като въздуха на Орлов мост с 5 милиграма прах на кубичен метър.
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 01:37:20 pm ---Не обяснява и защо астероидите (някои от които са на милиарди години) не са покрити с космически прах, нито защо не са се слепнали в по-големи "гроздове", въпреки, че гравитират по обща траектория и с еднаква скорост, а някои от тях съвсем не са толкова отдалечени един от друг - астероидния пояс между Марс и Юпитер визирам.
"Церера" - астероид с "диаметър"(условно-диаметър) 1000 километра би следвало да се е полепил с по-дребни такива като мокра фъшкия с перушина...по дяволите, диаметърът му е само 3,4 пъти по-малък от лунния! Разликата е по-малка, отколкото Земя-Луна.
--- Край на цитат ---
Вероятно им трябва още време. Със същия успех можеш да ме питаш защо все още има облаци прах и газ из Млечния път, въпреки че е на милиарди години и има огромни звезди в него. Защо по дяволите цялата вселена не се е събрала в една безкрайно голяма и масивна черна дупка. Явно й трябва време.
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 01:37:20 pm --- 1083200000000 кв/км. - обем на Земята
21970000000 кв/км. - обем на Луната
При (горе-долу)еднаква плътност, Земята има поне 49 пъти по-голяма маса (по други изчисления стига до 81 пъти)!
Лунната гравитация е само 6 пъти по-слаба от земната! Не 49, не 2400, не и 36 пъти, а 6 пъти! Защо? По коя формула? Или Земята наистина е куха? Или Луната е куха?
--- Край на цитат ---
Предполагам размерността е куб.км, ако говорим за обем.
Обемите са коректни, съотношението е 1:49. Обаче съотношението на МАСИТЕ е 1:81. Т.е. плътността на Луната е по-малка от плътността на Земята (5.51 спрямо 3.34 гр/куб.см).
Другото което трябва да вземеш предвид, че на стоейки на Земята си на 6 100 км от центъра на масите на планетата, а на Луната си само на 1737 км от този център. Съотношението е 3.667. А формулата за гравитацията можеш да я видиш по-горе каква е. В нея участва разстоянието. Това че си на разстояние нула от повърхността и на двете няма значение - важно е на какво разстояние от центъра на масите си.
Реално сметката трябва да се прави с интеграли - разлагаш целия обем на Земята на безкрайно малки обеми и изчисляваш въздействието на всяко едно безкрайно малко обемче по форумулата за гравитацията, и отгоре на това взимаш предвид и посоката в която всяко едно ще те дърпа към себе си, и че не всички дърпат точно в една посока (това което обяснявах с геврека, ма кой да чете). Но нито аз, а като гледам за какви неща спорим още по-малко ти ще успеем да се сборим с такава задача. Нека да приемем формулата "на доверие" засега.
Сега раздели 81 на 3.667^2 и ще получиш горе-долу 6.
Защо луната е толкоз "рохкава" ще попиташ? Ами ... щото няма достатъчно силна гравитация за да се уплътни. Също така и защото е изстинала по-рано и не може да стопи тоя прахоляк който я покрива и да го превърне в твърди скали. А е изстинала по-рано щото е по-малка...
Аtos:
--- Цитат на: juliang в Ноември 26, 2018, 02:47:57 pm ---Защото МКС има маса от само 400 тона. И нищожна плътност - тази маса е разпределена в над 1000 кубически метра обем (колко равномерно е друг въпрос). МКС има плътност на половина от тази на водата... около 10 пъти по-малка от плътността на Земята.
Ако не те мързи сметни колко е силата на гравитацията на такава маса.
--- Край на цитат ---
Сметни я ти, нищожна е, защото не е собствена гравитация, а е награвитизирана от Земята!
--- Цитат на: juliang в Ноември 26, 2018, 02:47:57 pm ---И недей да забравяш, че МКС маневрира от време на време. Там се скачват и отлитат разни други кораби. Всяко едно от тези действия води до сътресения. Предполагам че дори включването и изключването на някоя система води до вибрации на корпуса - незабележими, но достатъчни да "отръскат" праха, държащ се с милиардни от милиардни от грама сила на привличане...
--- Край на цитат ---
Ъхъ..."отръсква го"...къде? В "космическия въздух"? Това да не е мокро куче? Този полепнал прах също орбитира, т.е. в безтегловност е спрямо Земята, следва да бъде привлечен от най-близката до него гравитация.
--- Цитат на: juliang в Ноември 26, 2018, 02:47:57 pm ---И недей да забравяш че космоса е толкова празен, че срещането на една прашинка в кв. км обем е събитие. не си мисли че в космоса е като въздуха на Орлов мост с 5 милиграма прах на кубичен метър.
--- Край на цитат ---
В случая ти го забравяш.
--- Цитат на: juliang в Ноември 26, 2018, 02:47:57 pm ---Вероятно им трябва още време. Със същия успех можеш да ме питаш защо все още има облаци прах и газ из Млечния път, въпреки че е на милиарди години и има огромни звезди в него. Защо по дяволите цялата вселена не се е събрала в една безкрайно голяма и масивна черна дупка. Явно й трябва време.
--- Край на цитат ---
А де...защо? Пък казват, че се разширявала даже?
Ами...да вземем да им дадем още време - още 4-5 милиарда години, става ли?
А облаците прах и газ явно, че са в зони, в които има относително уравновесяване на гравитациите на звездите в "близост" със собствена гравитация! Ако не беше така, целият космос щеше да е пълен с газ и прах! Ако всяка материя имаше собствена гравитация, отдавна тези облаци да са се слели в планети, ама цъ!
Значи...някъде прахът се е самопривлякъл и е сътворил звезди и планети, а на други места си стои така до днес?
Наистина ли не разбираш колко е абсурдно?
--- Цитат на: juliang в Ноември 26, 2018, 02:47:57 pm ---Предполагам размерността е куб.км, ако говорим за обем.
Обемите са коректни, съотношението е 1:49. Обаче съотношението на МАСИТЕ е 1:81. Т.е. плътността на Луната е по-малка от плътността на Земята (5.51 спрямо 3.34 гр/куб.см).
--- Край на цитат ---
Ами...още повече! Луната има маса по-малка от земната не 49, а 81 пъти, при това гравитацията и е само 6 пъти по-слаба! Представи си Церера - камък, който може и да е няколко пъти по-плътен от Луната, логично е да е така!
Значи е възможно гравитацията му да е равна на лунната, нали? Но едва ли е така! Просто той няма собствена гравитация!
--- Цитат на: juliang в Ноември 26, 2018, 02:47:57 pm ---Другото което трябва да вземеш предвид, че на стоейки на Земята си на 6 100 км от центъра на масите на планетата, а на Луната си само на 1737 км от този център. Съотношението е 3.667. А формулата за гравитацията можеш да я видиш по-горе каква е. В нея участва разстоянието. Това че си на разстояние нула от повърхността и на двете няма значение - важно е на какво разстояние от центъра на масите си.
--- Край на цитат ---
Съзнаваш ли, че си противоречиш? Сам каза в един от предните си постове, че гравитацията на Земята е най-силна до повърхността и (понеже цялата и маса ще е зад теб)! Или когато както ти изнася? Аз, за разлика от теб, много внимателно чета и запомням кой какво е казал!
--- Цитат на: juliang в Ноември 26, 2018, 02:47:57 pm ---Сега раздели 81 на 3.667^2 и ще получиш горе-долу 6.
--- Край на цитат ---
По коя математика да го извърша (щото получавам други стойности)? И защо да го правя?
--- Цитат на: juliang в Ноември 26, 2018, 02:47:57 pm ---Защо луната е толкоз "рохкава" ще попиташ? Ами ... щото няма достатъчно силна гравитация за да се уплътни. Също така и защото е изстинала по-рано и не може да стопи тоя прахоляк който я покрива и да го превърне в твърди скали. А е изстинала по-рано щото е по-малка...
--- Край на цитат ---
Колко прахоляк мислиш, че има на Луната? Знаеш ли, че първите лунни апарати нарочно са правени с дълги крака, понеже се е предполагало "по изчисления", че ще потънат в метри прах? Да, ама не! Оказало се, че прахът е от порядъка на 5-20 сантиметра!
Напротив! Защото Луната е куха, последните изследвания го потвърждават, просто се запознай с тях! Иначе, пробите от повърхността и, показват плътност равна на земната!
За трети път вече ти предлагам - спри да ме занимаваш с конвенционалните схващания, защото тук аз разглеждам други вероятности! Ако не искаш да ги разгледаш и ти - просто не ме занимавай повече (с тези неща, които всички сме учили и "знаем")!
juliang:
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 04:31:02 pm ---Сметни я ти, нищожна е, защото не е собствена гравитация, а е награвитизирана от Земята!
--- Край на цитат ---
Някакво потвърждение за това твърдение?
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 04:31:02 pm ---Това да не е мокро куче? Този полепнал прах също орбитира, т.е. в безтегловност е спрямо Земята, следва да бъде привлечен от най-близката до него гравитация.
--- Край на цитат ---
Да, след някоя и друга година... ако МКС междувременно не стартира двигателите си или някой кораб не се скачи с нея...
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 04:31:02 pm ---Луната има маса по-малка от земната не 49, а 81 пъти, при това гравитацията и е само 6 пъти по-слаба!
--- Край на цитат ---
Така излиза от формулата, която не съм я аз измислил.. и която "предсказва" доста добре поведението на гравитацията на доста други небесни тела (иначе нямаше да можем да изстреляме сонди не до Нептун, а дори до Марс).
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 04:31:02 pm ---Представи си Церера - камък, който може и да е няколко пъти по-плътен от Луната, логично е да е така! Значи е възможно гравитацията му да е равна на лунната, нали? Но едва ли е така! Просто той няма собствена гравитация!
--- Край на цитат ---
Може да е няколко пъти по-плътен, а може и да е от втечнен въглероден диоксид. Гравитацията му е възможно да е равна на лунната, а може и да не е толкова равна.
И от тия два "непсоприми факта" ти вадиш "железното" заключение че Церера няма собствена гравитация. Ама така ... поне мъничко не ти ли е смешно? :)
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 04:31:02 pm ---По коя математика да го извърша (щото получавам други стойности)?
--- Край на цитат ---
Делиш 81 на 3.667 и получения реултат го делиш отново на 3.667. Или умножаваш 3.667 по 3.667, и делиш 81 на числото което си получил (ще ти трябва калкулатор с памет, или листче и молив).
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 04:31:02 pm ---И защо да го правя?
--- Край на цитат ---
Ми защото веднъж си го направил явно грешно. Но ако и грешния резултат те устройва - твоя воля. Първо питаш как така гравитацията е 1/6, после губиш интерес.
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 04:31:02 pm ---Защото Луната е куха, последните изследвания го потвърждават, просто се запознай с тях!
--- Край на цитат ---
Чии изследвания, че ме заинтригува...
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 04:31:02 pm ---За трети път вече ти предлагам - спри да ме занимаваш с конвенционалните схващания, защото тук аз разглеждам други вероятности! Ако не искаш да ги разгледаш и ти - просто не ме занимавай повече (с тези неща, които всички сме учили и "знаем")!
--- Край на цитат ---
Вероятностите не трябва да противоречат на формулите. Ти как би възприел тема в която се разискват "други вероятности" да се извадим от блатото, дърпайки се за косата? И дали се постигат по-добри резултати ако косата е на плитка, или просто да хванеш кичур в юмрука е по-добре?
epwpixieq-1:
--- Цитат на: atos в Ноември 26, 2018, 04:31:02 pm ---Ами...още повече! Луната има маса по-малка от земната не 49, а 81 пъти, при това гравитацията и е само 6 пъти по-слаба! !
--- Край на цитат ---
--- Цитат на: juliang в Ноември 26, 2018, 07:01:37 pm ---Така излиза от формулата, която не съм я аз измислил.. и която "предсказва" доста добре поведението на гравитацията на доста други небесни тела (иначе нямаше да можем да изстреляме сонди не до Нептун, а дори до Марс).
--- Край на цитат ---
juliang, тя формулата изисква осъзнаване, и още повече разбиране на непълнотата и, а не само цитиране и калкулиране. Да тя показва динамично равновесие на силите, от гледна точка на масите на телата и техните относителни скорости, завоалирано в "G" ( гравитационната "константа", като за това по-долу), и затова върши работа.
atos, не забравяйте че гравитационната сила, е резултатна което показва нещо много съществено, тоест имаме събиране и изваждане на гравитационните "дърпания" ( думата а по-правилна от привличане, която се използва за магнитните сили, като даже и на Английски тези два процеса са с различни думи ). Никой не е мерил гравитацията на обратната страна на Луната, а тя може да се окаже, различна от тази на по-близката, особено като е има в предвид че гравитационния център на системата Земя-Луна се пада в Земята, както вече обяснихме преди 2 години тук: http://mazeto.net/index.php/topic,9693.msg77732.html#msg77732
От моя гледна точка, и може да се стори неприемливо на колегите, както от едната кака и от другата страна на аргумента, самото формулиране на гравитационната сила е непълно, или по-скоро, част от динамиката на системите, относителните скорости между телата, е приета като константна величина, понеже ние не забелязваме нейните промени в нашата времева рамка. По-простичко казано понеже в формулата за гравитационна сила F = G(m1*m2)/R2 липсва една от двете съставки характеризиращи енергията, а именно скоростта: Е=1/2*m*V2, тоест във формулата за изчисляване на гравитацията липсва (директно) скоростта, или ако трябва да сме по-точни резултатната, или относителната скорост, между двете тела. Тази, важна динамична величина, е във формулата, но е само експериментално извлечена ( за първи път от Кавандиш), тоест тя е само деривативна на основната динамика на относителните скорости на телата. Или елементарно казано, няма ли относителна скорост между масите, те няма да пораждат гравитация. Някои колети може да си изсмеят веднага на това твърдение, но се замислете, можем ли да имаме сила без енергия и от друга страна енергия без относителна скорост. Все пак не забравяйте, че едно тяло има в него много резултантни относителни скорости. Тяло на земята се движи с приблизително 480 m/s на екватора, спрямо оста на въртене на Земята. Земята се движи в елиптична спирала ( в пространството) около Слънцето с приблизително 30 km/s. Слънцето а и цялата слънчева система се движи (отново във вид елиптична спирала, макар че това не е толкова видно за Слънцето) приблизително с 200 km/s спрямо центъра на галактиката. Галактиката сама по себе си се движи с приблизително 600 km/s. И това са само скоростите с от които ние виждаме на пръв поглед. Разбира се, при гравитационното дърпане само относителните скорости между две тела са важни, макар че никога не трябва да забравяме, че има и други носещи се тела в пространството които постоянно "правят" дърпане, а гравитацията е все пак резултнанта сила. Така, разбирането на тази динамика, прави разглеждането на гравитацията сравнително по-комплексно, особено като осъзнаем, че не само на масите но и на относителните скорости между две тела, които във формулата, са деривативно, въведени с гравитационната константа, са важната част за осъзнаването на проявяването на гравитационната сила.
Това беше загатнато и в предишния ми коментар, но както atos правилно отбеляза, беше явно много труден за разбиране.
Аtos:
--- Цитат на: epwpixieq-1 в Ноември 26, 2018, 08:36:47 pm ---atos, не забравяйте че гравитационната сила, е резултатна което показва нещо много съществено, тоест имаме събиране и изваждане на гравитационните "дърпания"................особено като е има в предвид че гравитационния център на системата Земя-Луна се пада в Земята
--- Край на цитат ---
Разбира се, че е резултантна при две тела, които имат собствена гравитация и двете!
Но ако разгледаме вероятността едното тяло да има собствена, а другото - не (подобно на голям магнит и стоманено топче), не е резултантна, а абсолютна!
Май всички разсъждавате от презумпцията на това, че всяко тяло има собствена гравитация и недопускайки друго? Ами, като не допуснеш една теза, как да разсъждаваш по нея и то чрез аргументи, които не я допускат? Разбираш ли ме?
Все едно аз да твърдя, че Земята е плоска и да се аргументирам, че ако не е - хората , които са "отдолу" ще изпопадат в космоса...понеже в моето съзнание и за миг не се допуска идеята, че може да е сферична!
--- Цитат на: epwpixieq-1 в Ноември 26, 2018, 08:36:47 pm ---От моя гледна точка, и може да се стори неприемливо на колегите, както от едната, така и от другата страна на аргумента, самото формулиране на гравитационната сила е непълно, или по-скоро, част от динамиката на системите, относителните скорости между телата, е приета като константна величина, понеже ние не забелязваме нейните промени в нашата времева рамка. По-простичко казано понеже в формулата за гравитационна сила F = G(m1*m2)/R2 липсва една от двете съставки характеризиращи енергията, а именно скоростта: Е=1/2*m*V2, тоест във формулата за изчисляване на гравитацията липсва (директно) скоростта, или ако трябва да сме по-точни резултатната, или относителната скорост, между двете тела. ....................................
Или елементарно казано, няма ли относителна скорост между масите, те няма да пораждат гравитация. Някои колети може да си изсмеят веднага на това твърдение, но се замислете, можем ли да имаме сила без енергия и от друга страна енергия без относителна скорост.
--- Край на цитат ---
Ако някой може да осъзнае горенаписаното, ще може да разбере част от нещата...
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия