Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
Вярна ли е теорията на относителността на Алберт Айнщайн?
juliang:
--- Цитат на: atos в Ноември 25, 2018, 04:37:31 am ---Защо да са сфери? Щото ти е удобно за спор ли? Я ми кажи къде е центъра на масата на това тяло?
А ако имаш още едно такова, не можеш ли да ги разположиш взаимно по начин, при който центровете на масите почти им съвпадат? Къде отива "квадратът от разстоянието"???
Сметни по тази формула силата - числителят да трябва да се раздели на 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 примерно!!! Следва, че в посочения от теб пример, силата трябва да е направо...БЕЗКРАЙНА!!!
--- Край на цитат ---
Отново да ти напомня, че НЕ МОЖЕШ да приемаш тяло като точка, когато си близо до него. Трябва да разглеждаш всеки един негов атом, притеглящ всеки атом от другото тяло. Сумата от тези безкрайно много вектори ще ти даде резултантната сила, с която двете тела си взаимодействат.
Когато двете тела са далеч едно от друго, сумата от всички вектори на едното тяло са приблизително в една посока, но когато си в непосредствена близост (а още повече когато си вътре) това вече не е така.
Направо ми е странно, че ми се налага да ти обяснявам толкова елементарни неща. Или и ти тъпо и упорито търсиш само нещата които подкрепят теорията ти, задрасквайки като "закостенели" и "догматични" всички други доказателства.
--- Цитат на: atos в Ноември 25, 2018, 04:37:31 am ---Говорим за цифрово изражение на стойност, бре, къде отиде в пространствени измерения? Ако е на четвърта или пета степен, как ще го изразиш?
Квадричен или квинтов метър? Никой не ти споменава за "кубатура" в тези формули!!! Търси се числова стойност!
Грешката ти при тези примери е дименсионната разлика при смятане!
Ако смяташ формулата в метри, един метър си е пак един метър на втора, трета или петдесета степен=1! Ако смяташ в милиметри обаче, получават се страховити стойности...
--- Край на цитат ---
Метър, квадратен метър и кубичен метър изразяват КОРЕННО РАЗЛИЧНИ ФИЗИЧНИ ВЕЛИЧИНИ. Те не са взаимозаменяеми. Опитай се на един американец да му обясниш че ще умножаваш ярд по акър или ярд по бушел да видиш как ще те гледа. Това че в системата SI сме приели единиците за дължина, площ и обем да се казват горе-долу еднакво, не означава че са еднакви величини.
Добре, вместо метри да вземем ... моркови. Обясни ми ти какво значи "2 моркова на трета степен"? Така, чисто практически ми обясни какво изразява и как вършиш тази операция? Щото това за мен означава "2 моркова умножени по 2 моркова умножени по 2 моркова". "2 моркова умножени по 2 моркова"... нищо не онзачава. НЕ МОЖЕШ да умножаваш моркови, можеш да умножаваш БРОЙКИ моркови.
Или ако не искаш да влизаме толкова в детската градина - да не са моркови, да са килограми. Как ще умножиш 2 килограма по 3 килограма? Можеш да кажеш "имам 3 БРОЯ тежести от по 2 килограма", но не и "имам 3 КИЛОГРАМА тежести от по 2 килограма".
Да, има дименсии където скалари се появяват на степен - примерно ускорението е метра за секунда на квадрат, и се добива грешната представа че секундите се вдигат на втора степен. Но реално тази дименсия изразява "скорост разделена на време, и по случайност в скоростта също участва времето. Имаш м/сек разделена на сек. Математически м/сек/сек = м/сек^2, но като физически процеси имаш деление на две величини, не повдигане на секунди на квадрат.
Та ... очаквам да ми обясниш чисто физически (като на дете от 3-ти клас) какво означава да умножиш 2 моркова... Щото явно с теб ще трябва да си обясняваме неща преподаващи се в началното училище преди да стигнем до някакви малко по-интересни за останалите участници дискусии.
Аtos:
Радико, надявам се, че не съм те надценил и можеш да разбереш с каква идея давам този пример с повдигането на втора, трета и т.н степени в различни дименсионни съотношения?
Ей го, Юлиан и той се връзва като малко дете :D
Примерът, който давам е, за да се разбере, че е много лесно да се допуснат грешки и недомислици.
Естествено, че в каквито мерки смяташ, в такива ще получиш изражението на силата накрая (защото всяка сила се изразява чрез килограми, линейно разстояние и време).
Няма формулировка на сила, която изразява големината и за "кубични метри", например. Дори повечето се смятат за "килограми на квадратен сантиметър" (особено, когато става дума за флуидно налягане), за разлика от тези, които действат на твърди тела, там се приема условно, че "силата действа в една точка", карай, това смятам го изяснихме и не е нужно подобно задълбаване в конкретиката на примера?
"Метър, квадратен метър и кубичен метър изразяват КОРЕННО РАЗЛИЧНИ ФИЗИЧНИ ВЕЛИЧИНИ" - точно така е!
Само че във формулата не ни трябват подобни величини, а получената числена стойност. Каквато получим, чрез такава ще изразим големината на силата, просто е.
--- Цитат на: juliang в Ноември 23, 2018, 05:15:55 pm ---Да, има дименсии където скалари се появяват на степен - примерно ускорението е метра за секунда на квадрат, и се добива грешната представа че секундите се вдигат на втора степен. Но реално тази дименсия изразява "скорост разделена на време, и по случайност в скоростта също участва времето.
--- Край на цитат ---
"Участва по случайност" - хахаха :D
Добре, че от време на време имаш проблясъци, та не започваш да твърдиш, че времето има площ. Сега ти е ясно, предполагам, целта на примера с метрите и милиметрите, който дадох (или не)?
--- Цитат на: juliang в Ноември 23, 2018, 05:15:55 pm ---Отново да ти напомня, че НЕ МОЖЕШ да приемаш тяло като точка, когато си близо до него. Трябва да разглеждаш всеки един негов атом, притеглящ всеки атом от другото тяло. Сумата от тези безкрайно много вектори ще ти даде резултантната сила, с която двете тела си взаимодействат.
Когато двете тела са далеч едно от друго, сумата от всички вектори на едното тяло са приблизително в една посока, но когато си в непосредствена близост (а още повече когато си вътре) това вече не е така."
--- Край на цитат ---
Хайде сега помисли сам?
Колко близо трябва да са две тела с подобна форма, за да "не е така вече"? "Безбройните вектори" си променят посоките плавно с увеличаване на разстоянието! Къде е точната граница според теб от която нататък формулата "започва да работи"? Знаеш ли какво ще се получи, а? Ще ти кажа - когато приближиш подобни тела по начин такъв, че центъра на масите им да съвпадне, между тях няма да има никакво привличане!
Ти и за кухото кълбо спореше, че вътре в него телата щели да се стремят към центъра, ама...нейсе...
Аз ви предлагам да обсъдим подобен вариант (че малките несферични тела нямат собствена гравитация), вие започвате да ми вадите аргументи, че не искате да допуснете подобна възможност, защо тогава изобщо се хабим да пишем фермани?
Аз ви казвам, че е твърде вероятно (както и nizo посочи-Анщайн) гравитацията да не е свойство на масата, а да я съпътства като явление, вие и това не приемате като условие за евентуално разискване?
Все едно да ми дадат задача - Да намеря средната скорост на влак, пътувал от Сандански до Шумен и аз да започна да вадя от 9 кладенеца вода - ама видиш ли, то няма жп. линия между тия два града, или пък няма как да стане, щото не е рентабилно и т.н.?
Как не разбирате, че тези аргументи, които ми навирате в носа, са отдавна известни (надявам се) на всеки тук, съм ги дъвкал, премислял и т.н. Разминаванията са явни.
"търсиш само нещата които подкрепят теорията ти" - Не, не е моя теория, просто е разглеждане на подобна вероятност (като вид задача) и това го пиша може би за четвърти път!
И не бива да приписваш на другите собствената си методика в споровете, тя си е твоя запазена марка :D
Айде, ръпай си морковите със здраве и не ме занимавай повече!
технократ:
--- Цитат ---Аз ви казвам, че е твърде вероятно (както и nizo посочи-Анщайн) гравитацията да не е свойство на масата, а да я съпътства като явление, вие и това не приемате като условие за евентуално разискване?
--- Край на цитат ---
Щом я съпътства, това не означава ли че е нейно свойство? но разбира се има изключение от това правило, например бълхите съпътстват кучетата, но това не е тяхно ( на кучетата) свойство :)
juliang:
--- Цитат на: atos в Ноември 25, 2018, 01:57:30 pm ---Колко близо трябва да са две тела с подобна форма, за да "не е така вече"? "Безбройните вектори" си променят посоките плавно с увеличаване на разстоянието! Къде е точната граница според теб от която нататък формулата "започва да работи"? Знаеш ли какво ще се получи, а? Ще ти кажа - когато приближиш подобни тела по начин такъв, че центъра на масите им да съвпадне, между тях няма да има никакво привличане!
--- Край на цитат ---
Няма точна граница. Има приемлива грешка. Ако приемливата грешка в измерванията ти е 10%, то разстоянието е едно (да речем равно на 2-3 пъти диаметъра на тялото). Ако искаш точност от 0.1%, то растоянието скача в пъти. Числата са примерни, не ми се смятат тангенси и синуси.
На твоя пример с кривите тела със съвпадащ център на масите аз ти давам контра пример. Двойка звезди, обикалящи около общ център на масите. Или още по-страшно - двойка черни дупки. И двете неща са наблюдавани. Ти се намираш точно в центъра на масите на тази двойка. Колко трябва да си голям, за да не бъдеш разкъсан? Къде е "границата" на твърдението, че ако се намираш в центъра на масите, си в безтегловност? 1 см? 1 метър? 1 километър? Колко трябва да ти е якостта на опън за да приемеш че цялото ти тяло се намира в безтегловност, а не само пъпа? Опираме май до това какво точно приемаш за "липса на гравитация". Ако искаш абсолютна нула гравитация, ще имаш само един атом, който се намира точно в центъра на масите. Ако имаш твърда планета, то вероятно размер от порядъка на няколко стотин километра е ОК, и тя би стояла там. Ако обаче е газов облак, то той ще бъде раздърпан от "нищожната" гравитация и ще бъде засмукан от всяка една от зевздите/дупките.
Както и да е ... да те питам нещо друго. Кое точно те подтиква да мислиш, че теорията за призхода на гравитацията е грешна, и че "малките" тела нямат собствена такава? Какви потвърждения имаш за тази теория?
технократ:
--- Цитат --- Къде е "границата" на твърдението, че ако се намираш в центъра на масите, си в безтегловност? 1 см? 1 метър? 1 километър?
--- Край на цитат ---
Зависи този център на масите колко е голям, за пример , центърът на масите на един геврек, е точно по средата на геврека, съвпада със геометричният му център, и това е за улеснение на мислената задача. Ако геврека е с накаква плътност, при увеличавене на диаметъра му, плътността му пада, съответно центърът на масата му се разширява, какво означава това? това означава че в такъв разширен център на масите, зоната на неустойчиво равновесие на пробно тяло намиращо се вътре във геврека, ще е с по голям обем, обаче и силите които се преразпределят в такъв геврек ще са много по снижени, в сравнение със същият геврек ако диаметърът му се смали. Нали се сещаш че тогава игравитационните сили вътре и отвън геврека ще са с променена зависимост от квадрата от разстоянието, и гравитационната константа ще бъде друга. но това при мноооого големи плътности на материята каквито са в черните дупки ( ако съществуват такива в рамките на теорията която ги предсказва, защото теорията може да ги предсказва но въпреки това на практика да не съществуват. Това което астрономите тълкуват от наблюдения като черна дупка, може да се окаже нещо друго неизвестно на астрофизиката.)
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия