Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
krasias:
nizo, има и едни хора дето са толкова пораснали че вече не са деца и те знаят че истинската цел е излизането от тази компютърна симулация (привидна реалност). За какво ти е да контролираш някаква илюзорна реалност с какво в случая си по различен от един наркоман.
Аtos:
--- Цитат на: lz1jer в Май 05, 2018, 10:53:04 pm --- За най-малките да поясним, пресичането на две 3D фигури е пак 3D фигура, както правилно предположи Радико :)
--- Край на цитат ---
Аз пък за още по-малките и неспособни да четат и мислят, да повторя ОЩЕ ВЕДНЪЖ:
--- Цитат на: atos в Май 05, 2018, 01:03:29 am --- сечението на две 3D пресичащи се фигури е 2D фигура, а не обратното...
--- Край на цитат ---
СЕЧЕНИЕТО!!! Не пресичането! При пресичането на две 3D фигури се получава пак 3D фигура, но СЕЧЕНИЕТО им в зоните на пресичане е РАВ - НИ - НА! Което ясно се вижда и на въпросните конусчета!
Просто е нужно да се ползва мозъка, не устата само!
Интензитет на светлината е брой фотони, достигащи определена площ едновременно!
Честота на вълната се определя от броя фотони, достигащи в ЕДНА точка за единица време!
Честота на един фотон е...пълна глупост!
epwpixieq-1 е абсолютно прав!
caduceus дава страхотен пример, но той не е за да онагледи приликата между човека и животните, а за да подскаже, че съществуването (поне за нас) на квантите е "НА ГРАНИЦАТА НА СВЕТОВЕТЕ"!
--- Цитат на: juliang в Май 05, 2018, 01:58:54 am ---
Ако ще разглеждаме фотона като частица, и го разглеждаме като единична бройка, термина "честота" губи смисъла си, защото той може да се приложи само към вълна, или в краен случай към групи от частици, "пристигащи на порции". Тогава честотата ще е времето между 2 порции.
--- Край на цитат ---
Просто и точно определение!
--- Цитат на: nizo в Май 05, 2018, 11:51:51 pm --- Науката на днешен ден, счита вселената за компютърна симулация. За това свидетелстват доста факти, като например, че всичко е изградено от атоми, а атомите са изградени от еднакви неща. Може да считаме, че атома е пиксел в 3D екран. Почти всички неща в реалността се подават на математическо моделиране, като свидетелство за това е нивото на реализъм в 3D моделирането. Сега, на мен ми се струва, че тук се води абсолютно безсмислен разговор около това, как работи пиксела на компютърната симулация. Изобщо няма значение как работи пиксела. Важното е какво прави симулацията, каква е нейната цел и сега ще ви кажа, защото дори учените не разбират, защо им е на такива божествени същества, създатели на подобна симулация, да движат подобна симулация.
Целта на симулацията е ускоряване на натуралното време за текущата цивилизация. Например ние създаваме точна симулация на Земята, но я изчисляваме 1000 пъти по-бързо от нормалното. Така ние може да видим прогреса на Земята след 10 века, само за 1 година време. Така ние ще може да видим много различни развития на социума, на технологиите, на медицината. Да се видят грешките, а и да се вземат полезните неща.
Тук е и най-най-най-голямата тайна на всички векове, че симулацията има feedback loop, а който пипа параметрите на feedback loop-а, то той има контрол над системата. Как се настройва системата, знаят само порасналите дец◬!
--- Край на цитат ---
Абсолютно споделям това схващане на nizo!
Бих добавил, че симулацията не е точно "компютърна", но нямаме друг по-близък термин!
Сега, каква е целта - никой не може да е сигурен, само предположения...
Въпросът как работи "пиксела"... има значение, но дотолкова, доколкото да се усетим, че не можем да си го обясним само със зададения си софтуер на мислене!
Просто такъв е софтуерът на "играта", такива са параметрите! Светът е пълен с примери за напълно необясними за нас неща! Матрицата в действие!
Представи си, nizo, че нашата симулация е...подарък за рождения ден на дете от раса, обитаваща много по-високо измерение (това само примерно - вариантите са различни и доста). Както ние играем стратегии...може да сме игра, или може да сме "дипломна работа" или пък - сериозен експеримент (ех, как ни се иска да е поне така), нали?
Може и някой да ни носи в джоба си, както ние носим телефоните си...
И тези неща, които се опитваме да си обясним като светлина, гравитация и т.н. да са просто зададени параметри!
Както в нашите компютърни игри героите/ботовете нямат идея за играча извън екрана, за клавиатура, чийтове и изобщо за съществуването на самия екран...те "мислят" и действат според зададените им параметри, не могат да ги надскочат.
И на обратно да си обърнеш екрана - играта ще си тече, ако удариш за малко пауза - никой (от тези вътре) няма да го разбере!
Времето? Хахаха, то също може да е зададено като параметър, в играта времето може да е хиляди пъти по-бързо, а ние няма да го усещаме така, понеже сме вътре!
Кой може със сигурност да каже колко пъти е рестартирана цивилизацията на планетата Земя? Или дори на Вселената?
krasias, под твоето определение "илюзорна реалност", nizo има в предвид самата реалност, каквато си мислим, че е...в този ред на мисли - всички сме наркомани, само дето не го осъзнаваме :D Не напразно всички будистки учения твърдят, че светът в който живеем е илюзия!
П.П. lz1jer!
Надменността ти и арогантното ти отношение няма да ти донесе нищо добро! Презумпцията ти, че си "врял, кипял" и по-умен от другите - също! Най-малкото защото просто не е истина!
Когато опонираш на някого, излагай доводи, спори, убеждавай, предполагай, но не ми го играй ВЕЛИКИЯТ с последната дума и не давай израз на лична неприязън!
Официално те предупреждавам!
epwpixieq-1:
--- Цитат на: lz1jer в Май 05, 2018, 08:54:25 pm --- Както вече отбелязах, фотонът не се интересува от средата, в която се движи, защото енергията му е само функция на честотата. За каква вълна и каква среда става дума тук?! Дано не изпаднете в шок от това което ще научите сега.
Всъщност няма никаква вълна, има само вълнова функция, която представлява всички възможни положения на фотона когато се интерпретира като частица.
--- Край на цитат ---
Така е, но това е математическата формулировка, или формулираното интерпретиране на физическия феномен, на база на нашите разбирания, или поне от гледна точка на квантовата механика. Аз имах в предвид за обрисуване на физическата динамика на процеса.
--- Цитат на: lz1jer в Май 05, 2018, 08:54:25 pm ---Представете си енергията на фотона, която е точна стойност, като една рамка, от която той не може да излезе. При това положение той вибрира в тази рамка и заема определени вероятни положения. Вероятността да се намира в тези положения се описва от уравнението на Шрьодингер, а самото положение от вълновата функция.
--- Край на цитат ---
Предполагам че тук имате в предвид вероятностната вълнова функция на Дирак отколкото директно уравнението на Шрьодингер ( https://arxiv.org/vc/quant-ph/papers/0607/0607001v1.pdf в графата „Discussion“).
За съжаление абстрактните математически формулировки, като тези, започват да преобладават във физиката в началото на 20-ти век. До преди това физиката (на 19-ти век) е била много логична, но не задължително лека, като най-трудната час се е явявала динамиката на флуидите и термодинамиката. Не случайно, в началото на 20-ти век има разцепление във физиката на макро и микро ниво, и от тогава се търси унифицираща теория, от типа на Стринговата, популяризиране в последните 20-тина години, и за която в същност няма, а и не може да има, реален физически експеримент потвърждаващ или отхвърлящ нейната теза.
--- Цитат на: lz1jer в Май 05, 2018, 08:54:25 pm ---Няма вълна в смисъла, който се влага при механичната вълна. Така е в квантовата механика, аналогията с вълна е по-скоро за образно онагледяване. Няма проблем, на група от вероятни положения и състояния да се припише скорост, защото се знае, че фотонът все пак се движи, пак повтарям, когато се интерпретира като частица. При това положение аз бих попитал: А, нужна ли е среда :) То е ясно, че фотонът се движи в някаква среда, било флуид, твърдо вещество или вакуум, но какво значение има средата, след като той влиза и излиза от нея с една и съща енергия.
--- Край на цитат ---
Нужда от среда винаги има, иначе няма как да измерваме движението което винаги е релативно, спрямо другите физични компоненти на средата, освен разбира се, ако не приемем етера като абсолютна среда ( всъщност което е била и основата му физическа интерпретация през 19 век).
Не забелязвате ли, оставяме елегантните математически формулировки настрана, как се оказва че, квантовата механика, представя свят в който не присъства директна физическа интерпретация на вълновите феномени с които ние се срещаме ежедневно, които ние виждаме са фундаментален градивен елемент в природата.
--- Цитат на: lz1jer в Май 05, 2018, 08:54:25 pm --- На въпросите Ви за светлината кой, кога, как...отговарям със знам, знам, знам, има го написано в интернет, който се интересува да си го намери, а в един от експериментите даже са ползвали същия интерферометър, с който са отрекли ефира :)
--- Край на цитат ---
Попитах за първия такъв експеримент, и както отбелязвате знаете за него и точно каква е физическото отношение измерено, то тогава не мога да разбера как намесихте Майкълсон-Морей експеримента ( https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment , макар че при него отново имаме условности и проблематични интерпретации на резултатите ), и как тези експерименти за които знаете ( и предполагаемо са първоизточници за измерването на константата "с") се явяват след него по време, за да използват същия интерферометер, според вашата информация. Може би ще добре да проверите по нета, съгласен съм че там има много информация и които иска, и знае езика, може да го намери, понеже експеримента за които аз попитах и които е първият от рода си, където се измерва за първи път относителната константата представляваща отношението на електромагнитните и електростатичните единици мерки на заряди в една среда, широко позната като "скорост на светлината". Този експеримент е проведен приблизително 40 години преди преди този на Майкълсън–Морей.
--- Цитат на: lz1jer в Май 05, 2018, 08:54:25 pm --- epwpixieq-1, а вие защо настоявате всичко да е просто и интуитивно, и да се подчинява на механичните закони :)
--- Край на цитат ---
Механичните закони са първите закони изразяващи групова динамика или групови фикции, където групите са подвластни на функциите дефинирани от обема и плътността на телата, които не са вероятностни, или поне не са такива, на агрегираното макро равнище, където евентуалната вероятностна характеристика не се отчита. Тези закони са интуитивни понеже ние имаме физически асоциации за тях, в във природата навсякъде забелязваме интуиция, само когато започнем да слизаме на ниво където не можем директно да наблюдаваме (средата на) това което измерваме, и е необходимо да правим изводи на база на наши интерпретации на това което си МИСЛИМ че измерваме, тогава започваме да губим интуицията си. Мисля че разбирането за едно такова драстично разминаване заслужава да е най-малко осъзнато от всеки сериозен изследовател, ако ли не постоянно да се взема под внимание.
В крайна сметка, все си мисля че природата няма различни закони на различните нива, а един фундаментален закон, които показва различни проявления на различните нива, затова имам тенденцията да мисля че всичко трябва да има интуитивно разбиране но, може би, в крайна сметка, принадлежа към физиката на 19-тото столетие отколкото към 20-тото :)
Ksurnev:
От доста време чета тази тема. В резултат на четенето се появи един въпрос, на който много от сведущите в темата би трябвало да отговорят преди да спорят.
Въпросът е С КАКВО Е ЗАПЪЛНЕНО НИЩОТО?
Да не би Божидар Палющев да е прав?
Да не би ГЕОМЕТРИЗИРАНЕТО на науките да е причината за неразбориите в тях?
Тук СЕ няма, ама СЕ от Смолян - Коцето.
juliang:
--- Цитат на: atos в Май 06, 2018, 02:14:22 am ---Аз пък за още по-малките и неспособни да четат и мислят, да повторя ОЩЕ ВЕДНЪЖ:
СЕЧЕНИЕТО!!! Не пресичането! При пресичането на две 3D фигури се получава пак 3D фигура, но СЕЧЕНИЕТО им в зоните на пресичане е РАВ - НИ - НА! Което ясно се вижда и на въпросните конусчета!
Просто е нужно да се ползва мозъка, не устата само!
--- Край на цитат ---
1. Сечението на 2 триизмерни тела НЕ Е равнинна фигура (с малки изклюючения при частни случаи):
Така че Атос да не подскача много, а да ползва мозъка :)
2. За фотона... нещата не са толкова елементарни колкото се опитвате да ги обясните.
За да изследвате един фотон, вие трябва да го унищожите. Да го хванете, да го индикирате или както искате го наречете. Това май че важи не само за фотона между другото... В момента в който решите да видите дали имате фотон, вие трябва да взаимодействате с него, а единствения начин да взаимодействате е да го унищожите. И в този момент ако търсите частица - ще получите частица. Ако търсите вълна - ще получите вълна. НЕ Е ВЪЗМОЖНО да пуснете двата теста едновременно, защото самия тест унищожава тествания обект.
Най-елементарното обяснение - как си представяте че "работи" едно огледало? 99.9% ще кажат "то отразява светлината". Тоест идва един сноп фотони, удрят се в огледалото, променят си посоката и продължават нанякъде. Да, ама не. Фотоните дет са ударили огледалото се абсорбират, атомите които са били ударени стават нестабилни и за да се стабилизират излъчват едни съвсем нови, други фотони.
--- Цитат на: atos в Май 06, 2018, 02:14:22 am ---Честота на вълната се определя от броя фотони, достигащи в ЕДНА точка за единица време!
Честота на един фотон е...пълна глупост!
--- Край на цитат ---
Не си прав. Ама изобщо. Единичния фотон пропуснат през дифракционна призма ще промени траекторията си и ще се отклони съгласно същите правила, валидни за сноп фотони.
Както казах преди няколко реда ... реално фотона няма да мине през призмата, т.е. това вече няма да е този фотон а един друг, син, внук или пра-правнук на фотона ударил призмата.... но ако седнем да разглеждам нещата толкова детайлно съвсем ще се омотаме... Въпроса е че един "червен" фотон ще се отклони под един ъгъл, един "лилав" - под друг.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия