Алтернативни енергоизточници > Теории, хипотези, физични опити
РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
neznaiko_bv:
Не точно. И двете - надлъжната и напречната идват откъм черната стрелка. Обаче надлъжната се регистрира, а напречната - не, ако се ползва пиезо-електрически акустичен сензор с гел. Причината е, че в течности и газове не се разпространяват напречни вълни, т.е. напречната не може да премине през контактния гел, за да се регистрира от сензора.
По принцип, може да се регистрира и напречна с такъв сензор и гел, но напречната трябва да е косо, не под прав ъгъл и да не е хоризонтално поляризирана. Тогава се получава пречупване, при което част от енергията й се трансформира в надлъжна вълна в гела, която достига до сензора.
При постановката, която аз описвам, т.е. напречната вълна идва под прав ъгъл към повърхността, не се наблюдава трансформация. Това ми дава основание да твърдя, че в напречната вълна няма надлъжна компонента.
Това, разбира се, има смисъл да дискутираме, ако въобще си се съгласил, че напречни вълни минават през обема на твърдо тяло.
Това, което ти описваш с водна повърхност и ластик с гайка, са съответно повърхностни вълни на Релей и вълни на Ламб. Вълните на Ламб ги наричат още и пластинкови, защото на много места просто копират информация без да задълбават в нея, но те се разпространяват и в кръгли профили, освен в пластини, ламарини и т.н.
Не се бях замислял преди защо в напречните вълни няма надлъжна компонента. Според мен, причината е в напречните връзки между частиците в твърда среда. Т.е. една твърда среда в общия случай не е сноп ластици, а по-скоро 3D ластична мрежа, като местата на пресичане са "вързани на възел". По-точно би било "ластиците" да се заменят с "пружини", защото ластиците позволяват да бъдат свити без съпротивление, а се предполага, че между частиците се установява динамично равновесие между привличане и отблъскване, точно както при пружини.
Та си мисля, че се получава нещо, съвсем опростено показано на приложената картинка. Червената стрелка показва посоката на разпространение на напречна вълна. Зелените стрелки показват накъде се движат частиците в даден момент. За простота и по-лесно съм нарисувал само 4 частици - A, B, C и D. Т.е. посоката на разпространение на напречната вълна е надясно, частици A и B се движат нагоре, а C и D - надолу. Разстоянията А-C и A-D започват да се увеличават и съответно A започва да "дърпа" C и D, т.е. се опитва да ги сближи. В същото време разстоянията B-C и B-D започват да намаляват, съответно B започва да отблъсква C и D, т.е. се опитва да ги раздаличи. Получава се равновесие - колкото повече се отдалечава A от C и D, толкова повече B се доближава до тях, затова разстоянието C-D се запазва непроменено, т.е. няма надлъжна компонента. Това, естествено е съвсем идеален случай. Вероятно някакво свиване или разширяване има при някакви конкретни позиции на частици, но предвид огромния брой частици има статистическо уравновесяване и като цяло няма надлъжни трептения.
На повърхността, както и в ограничени от 2 страни среди като пластини напр., тези напречни връзки са некомпенсирани откъм страната другата среда. Това предизвиква дисбаланс и поява на смесено надлъжно-напречно движение.
Радико:
Мммдааа.
Твърдиш, че моят модел със ластиците бил неточен понеже съм бил ползвал за визуализацията само 3 ластика, а ти свеждаш нещата до само 4истлнат атома. атома който е в кр а решетка над "А" да го наречем А-прим ще се отмести също нагоре а тези под "C" и "D" ще бъдт избутани надолу, те пък ще избутат следващите и ще се получи надлъжна вълна.
Такава може и да не се получи ако атом "А" тръгне отново назад преди да е успял да взаимодейства с атом А-прим сиреч ако имаме дължина на вълната съпоставима със радиуса на атомите в решетката, сиреч много висока честота - "мегахерци". Това обаче се явява частен случай и е безсмислено да се разглежда в контекста на хипотезата.
Аз лично не можах да отгатна какво означават думите подчертани с червено!
Мод
neznaiko_bv:
Не е проблема, че са "3 ластика", а че няма напречни връзки между тях. Моят модел е направен малък за простота, можеш да го мащабираш и увеличаваш броя на частиците колкото искаш, принципът си остава същия.
Може и да не съм прав за обяснението, но за N-ти и последен път - пиша за неща, които съм наблюдавал на практика, естествено не на микро ниво, а като краен "макро резултат". Относно разпространението на напречни вълни в обем на твърдо тяло, в момента си в позицията на шоп, който се опитва да убеди този, който редовно чисти клетката на жирафа, че "такова животно нема". Т.е. това, което съм виждал и ИЗПОЛЗВАЛ, няма как да го има.
Посочих достатъчно неща за задълбаване в темата, ако някой има желание. Всеки е свободен да живее в свят "без жирафи".
epwpixieq-1:
neznaiko_bv, мисля че Радико има логическа основа за изразеното виждане при динамиката на вълната на границата на две среди. Предполагам, че при такива разсъждения ще бъде добре да оставим настрана математическите формулировки понеже, както и всичко което дефинираме, те само представят нашето отражение на това което МИСЛИМ, че е физическият процес. Това, че математически модел потвърждава резултати от практически експеримент не валидира математическия модел относно реалността на това което РАЗБИРАМЕ като динамика от експеримента, просто поизказва, че модела който сме избрали няма драстични различия с резултатите които виждаме, но това не доказва че модела е правилното отражение на действителността . Тесла е казал много правилно, че математическите модели/формулировки не могат да ти дадат повече от това което вече си вложил в тях като условности, могат само да разкрият неща който на пръв поглед не са забележими в така поставените условности.
Това което се наблюдава като РЕЗУЛТАТ от един процес на микро ниво не може да бъде доказателство за определено съждение относно нашето виждане как този процес протича на същото това ниво.
Процеса на (вълново) движение е процес на предаване на енергия, предполагам, че с това повечето колеги могат да се съгласят. Енергията винаги ще търси (да се разпространи) пътя на най-малкия импеданс в една динамична система, и за да имаме преминаване на едно вълново движение (линеен) от един в друг вид (ортолинеен: ортогонален на линейния), то тогава границата на средата трябва да променя импеданса по пътя на движение на енергията. Това ако не греша е постулата на Радико.
--- Цитат на: neznaiko_bv в Март 19, 2017, 11:03:22 pm ---Това НЕ означава, че напречната вълна съдържа в себе си и надлъжна компонента или обратното.
Най-лесното доказателство е като се използва хоризонтално поляризирана вълна насочена ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО към повърхността, т.е. преминаваща ПРЕЗ ОБЕМА. Такава вълна може да се излъчи и приеме с електро-магнитен преобразувател, но не може да се приеме или излъчи с пиезо-електричен преобразувател, ако за вторият се използва контактна течност, а през течности не минават напречни вълни. Ако пиезо-електричният е залепен твърдо за повърхността, тогава може да ги приеме. За мен това съвсем ясно доказва, че в напречната вълна няма никаква надлъжна компонента, иначе тя щеше да се предаде и на течната среда. Математическият модел показва същото.
Има точно съвпадение между математически модел и практически резултати, докато "постановката" ти с ластика и гайката си е само умствена гимнастика, неподкрепена с никакви практически резултати и не отчита факта, че една твърда среда не е съвкупност от ластици, а е по-скоро 3D мрежа.
--- Край на цитат ---
Според мен, някак си е неправилно да се счита доказателство за каквото и да е било горната динамика, имайки в предвид, че тя е резултат от комплексни процеси на за които ние само ПРЕДПОЛАГАМЕ, че изобразяват правилно динамиката на процесите на който не виждаме компонентните елементи. Предполагам, че е трудно да си представим даже, че може да докажем нещо, особено математически (за тези които имат интерес може да прочетат публикациите на брилянтния математик Кърт Гйодел който доказва (интересен парадокс, математически доказва незавършеността на математическите формулировки) през 1931г, че математиката сама по себе си е логически незавършена https://plato.stanford.edu/entries/goedel-incompleteness/, https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems, https://www.perrymarshall.com/articles/religion/godels-incompleteness-theorem/
това се счита като един от фундаменталните постулати на логическата и математическите науки на 20-тото столетие).
Може да звучи учудващо но умствена (логическа) гимнастика може да се окаже по-реалистична, когато е базирана на обозрими динамични процеси, от каквито и да са комплексни експерименти в система в която имаме само коствено доказателство за динамиката на процесите.
Преди години, направих един коментар ( за извинение с много граматически грешки ), в който се опитах да представя динамиката на разпространение на вълните в среда, на базата на една такава умствена гимнастика: http://mazeto.net/index.php/topic,9693.msg77844.html#msg77844
Може би Радико не е избрал най-правилния елементарен модел но това не елиминира голяма част от логиката му. От друга страна това което представяш ти относно връзките между частиците (като с пружини) за първи път е постулирано през 1745 година от Бошкович в неговата „Теория на Природната Философия“ ( повече за него в началото на този коментар: http://mazeto.net/index.php/topic,5460.msg80500.html#msg80500 )
Относно, Lamb и Rayleigh вълни мисля, тяхното споменаване само обърква понеже те изразяват комплексна вълнова динамика на границите на средата, където е сферата в която те са приложими като математическа конструкция, докато идеята на вашата дискусия, поне според мен, изглежда по-фундаментална и тези тип повърхностни вълни ( всъщност има няколко други типа например: https://en.wikipedia.org/wiki/Zenneck_wave, или по обширно: https://en.wikipedia.org/wiki/Surface_wave ) са производни на функцията (във физическия смисъл) която контролира динамиката на линейното и ортолинейното движение на енергия, във границата на физическите среди.
Надявам се интересната дискусия да продължи!
Аtos:
Аз имам въпрос - какво отношение имат разглежданите напречни и надлъжни вълни и тяхното разпространение през материя, че и материи с различна плътност и гранични зони със заглавието на темата?
Ако има пряка връзка, моля някой да ми я посочи?
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия