РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА

[Радико]

Както споменах по нагоре смятам, че магнитното и гравитационното поле не се разпространяват в една и съща сред. От къде стигнах до този извод, ами просто използвах принципите на подобието. Ако разгледаме механичните трептения и електромагнитните за които е ясно че не се разпространяват в една и съща среда и не си взаимодействат поради тази причина. Подобно е и положението с гравитацията и магнетизма. Изключително голяма е вероятността двете да се разпространяват в различни среди поради тази причина. Освен това с приемането на тази хипотеза цялата теория за света става доста по-подредена и прегледна което увеличава още повече вероятността да е по-близо до истината от останалите хипотези издигнати в ранг на теории.

Приемам, че четвъртата ос на координатната система ние усещаме или разпознаваме като време. Мигът в който живеем и "осъзнаваме" е с дължина 0,04 секунди. Нещо ни пречи да осъзнаваме като сегашно време нещата случили се по-рано или които ще се случат по-късно. Това нещо може да е заложено в мозъка ни но може и да е извън нас. Ако допуснем, че е извън нас нещата започват да се подреждат.
Следващите няколко реда въобще не претендирам да са верни те са примерен алгоритъм за изчисление,
понеже знаем каква е скоростта на светлината и знаем времето, което осъзнаваме, умножавайки ги ще получим физическото разстояние между това, което ни отделя от миналото и това, което ни отделя от бъдещето. Получава се доста сериозно разстояние поради което си мисля, че има и други фактори и разстоянието вероятно е много по-малко но както споменах това е само насока за размишления.

[Радико]

Големият въпрос който тормози много хора и е голям трън в очите на някои от тях. Как точно едно тяло издърпва друго такова към себе си. Значи аз ако искам да придърпам някакво тяло към себе си простият начин е да го вържа с едно въже и да дърпам. Въжето се явява монолитен предмет от мен до това тяло.  Съответно, ако някой друг се опита да премине между мен и тялото или ще се спъне от въжето или ще го скъса. И от там нататък гравитацията стана много сложно нещо. Въпреки това струнната теория доколкото схващам прави опит да реши по елегантен начин проблема - "елегантен, елегантен, ама и малко нескопосан"!  Тук се опитвам да обясня моята интерпретация, тоест какво съм разбрал от това, което съм прочел за нея:
Значи, заимстват така да се каже, от хипотезата за етера, и въвеждат ново име на същите по принцип частици. Наричат ги струни. Хипотезата се излага пред, малко, така да се каже, срамежливо. Дали наистина защото смятат, че още не са готови или с цел предизвикване на по голям интерес това са подробности.
Интересно е примерно защо името на частиците е "струни" За сега официалният отговор е защото вибрирали като струни. Много изчерпателен отговор за този, който иска да чете между редовете. Можеха да ги нарекат и камбанки нали. Разликата обаче между струните и камбанките е, че първите са освен доста тънки и доста дълги Това направо си е заявка за разрешаване на проблема с издърпването от началото на поста.
Концепцията е горе долу такава:
Всяко тяло разглеждано от ниво струни изглежда, даже не изглежда, ами си е напълно безплътно като облак, мъгла, за който не е проблем да се промъква между клоните на дърветата в гората и въпреки това да не губи целостта си. Звучи ми напълно логично. Всяко тяло си взаимодейства с другите тела посредством тези струни защото има свои разбира се, и ето тези струни, неговите, които започват или свършват в тялото го дърпат към другите тела в които е другия им край. Има обаче сериозни пропуски в такова обяснение и авторите на хипотезата се застраховат срещу тях въвеждайки твърдението, че според тази хипотеза са "изчислили" 11 единадесет измерения. Как точно са го изчислило не ми стана ясно, ма от мен да мине, по-скоро са се спрели на тази цифра за да могат после да я намалят.

[Радико]

Добре дефинирам го с нагледен пример незабавно:
Имаме две магнитно привличащи се тела разположени вертикално едно над друго. привличането може да се осъществи само със непрекъсваема връзка както споменах по горе да кажем, че това е струна и телата преминават свободно през нея като мъгла, но добавяме още две тела свързани гравитационно, пак непрекъсваема връзка, пак струна ама от малко по друг вид. Обаче новите тела са разположени хоризонтално и са на ниво средата между първите тела. хоризонталните тела се движат успоредно едно на друго по траектория пресичаща струната на вертикалните и идва един момент в който двете струни се срещат под прав ъгъл и се налага едната да среже другата и какво става в резултат? Трябва да имаме прекъсване или в гравитационното привличане или в магнитното защото едната струна трябва да се скъса. Има ли друг вариант?

[Радико]

Продължавам нататък за да не губиме време и място в безсмислено тролене. За да няма разминаване в интерпретациите ще се наложи да уеднаквим някои свой виждания, примерно за същността на вибрациите.
Първо вибрациите; ВЪЛНИТЕ са два основни вида напречни и надлъжни. А сега предполагам ще е задължително заради някои хора да обясня каква точно е разликата. Иначе пак някой ще изтърси нещо от сорта, че не може да си представи как точно гравитацията действа между две хоризонтални едно спрямо друго тела. Демонстрационият експеримент:
  Взимаме едно чиле ластик за гащи 10м. на разстояние примерно 20 см. от единия му край връзваме една гайка М12. Разпъваме добре но не до скъсване. като го прикрепяме на подходящи опри, дървета колчета каквото ви хрумне в този момент гайката е отдалечена на 20 см. от мястото на връзване към едната опора и на 980см. от другата.Само за протокола може да станат и малко повече поради разпъването на ластика. Дължината не е фактор в експеримента.Сега в този момент ако хванете гайката и я придърпате хоризонтално настрани ще започне едно хоризонтално вибриране което постепенно ще нагъне целия ластик и той ще стане зигзагообразен като постепенно вибрацията ще затихне. Този вид вълни са напречни. Ако дръпнем гайката вертикално нагоре и я пуснем ще имаме същия ефект но колебанията ще са във вертикална плоскост. Това дребно различие се нарича поляризация. Предполагам, никой не оспорва написаното до тук. Сега за надлъжните вълни:
Ами много е просто ако придърпаме гайката към опората по оста на ластика и я пуснем тя ще се върне към мястото си ще го подмине по инерция после пак назад и така до постепенното утихване на колебанието, това е надлъжна вълна. Понеже разтеглянето на ластика напред назад е надлъжна вълна а изместването настрани напречна ако се загледаме внимателно в ластика при напречната вълна ще установим, че при това трептене той се разтяга и надлъжно. Бихме могли да заявим, че всяка напречна вълна има и надлъжна съставна. другото интересно е скоростта н разпространение на двата вида вълни която има доста солидна разлика.Има и още ама като го напиша.
П.П. докато пиша останалото един въпрос? Има ли някой който би се навил да помогне да преведем на английски всичко това след написването му до край и подходящо редактиране.

[Радико]

Продължението за напречните и надлъжните вълни.
Има една изглеждаща нищожна но неимоверно важна подробност относно напречните вълни това е, че за възникването им е необходима граница. Напречни вълни могат да се образуват само в гранични повърхности при което те са напречни защото посоката на амплитудата им е напречно на границата на средата а не напречно на средата. Морските вълни са напречни защото са на границата вода въздух дълбоко под повърхността има само надлъжни "звукови" вълни. Електромагнитните вълни са напречни вълни следователно има граница между нашия свят и нещо друго която е задължителната предпоставка за тяхното съществуване. Наскоро бяха доказани и гравитационните вълни които също се разпространяват на някаква граница.
Сега остава да намерим обаче надлъжната вълна която от опита със ластика стана ясно, че присъства във всяка напречна.

[Радико]

Имаше изказване от колеги, че е възможно разпространение на напречни вълни в твърди тела без наличието на граница. Както дадох по горе пример с лaстика и гайката така сега да си представим с помощта на ластици едно твърдо тяло по точно вътрешността му - пример за това би било: ако през гайката прекараме три ластика, всички под прав ъгъл един спрямо друг, тоест един напред от нас, вторият настрани перпендикулярно на първия, като и двата са водорaвни, и третият вертикално нагоре. Съвсем очевидно е, че няма как гайката да извърши колебателно движение което да не се явява надлъжно поне за един от ластиците. Това е причината поради която е невъзможно разпространението на напречни вълни вътре в обем.

[Аtos]

Веднага трябва да предупредим поне сеизмолозите!
Аз съм много разтревожен, понеже те се заблуждават с тези мними напречни вълни в земната кора!

[Радико]

Atos Помниш ли този отговор:

Благодаря за фантазирането atos. Тази фантастична идея напълно съвпада с хипотезата ми и нарежда още една доста солидна плочка от пъзела. Въобще не се бях сетил за такъв сценарии "имам в предвид получаването на разлики в скоростта от удара" Сега обаче като го прочетох виждам че е напълно логично и много добре пасва на останалите известни ни факти. Поздравления, имаш една бира от мен от сърце. 

Е току що спечели още една бира. Напречните вълни при земетресение се разпространяват както и ти обърна внимание във земната кора която разбира се е граничен слой. По разликата между надлъжните и напречните вълни сеизмолозите определят дълбочината на мястото на труса, наистина страхотен пример. Дължа ти вече две бири.

[mi68]

Здравей Радико,
Темата с надлъжни и напречни вълни какво значение има ? Дали ще е твърд (кристален) или пластичен (флуиден) модела на ефира това са две страни на едно цяло.

За СЕ трябва кръговрат или заряда (количеството енергия) като свърши трябва зареждане или спиране.
За кръговрат трябва обединение и разделяне на двете страни, обединението не трябва да се разбира смесване и получаване на боза.

Ако се върнем към ластика то очевидно се подразбира, той трябва да е във въздух, който практически не влияе на ластика. Ако ластика се сложи в много вискозна среда, напречните вълни ще затихват.

Електромагнитните вълни са напречни защото имаме два различни тока или две различни среди.
Единият ток е ток на проводимост и се движи в проводници със скорост няколко милиметра в секунда.
Другият ток е ток на разместване още сменяване (сменят се токоносителите) и се движи с 300 000 км/сек. Тази скорост е не достижима за материално тяло с инерция, следователно тези токоносители са безинерциални или с нищожна маса - неутрино. Те не влияят на материята (гравитация), а само на частици със спин - електрони.
Този ток на разместване (сменяване) при определени условия може да влияе на гравитацията и съответно на материята.
Следователно ефира се състои от материя - неутрино и още нещо...

[neznaiko_bv]

Имаше изказване от колеги, че е възможно разпространение на напречни вълни в твърди тела без наличието на граница. ...
Това е причината поради която е невъзможно разпространението на напречни вълни вътре в обем.

Моето "изказване" беше базирано на личен ПРАКТИЧЕСКИ опит, както и на факта, че напречни вълни в твърди материали се използват ежедневно и от много години за технически цели. Уравнението за разпространението им се извежда с не чак толкова сложни математически уравнения и те съвсем точно описват например действителната им скорост, която зависи от еластичността и плътността на средата.
Написах ти в друга тема, освен ако не е било в тази и да е изтрит поста ми - ела и ще ти ПОКАЖА как напречна вълна се разпространява през ОБЕМА на твърдо тяло.
В гранични зони, наред с пречупване и отражение, се наблюдава и трансформация от надлъжна в напречна вълна и обратно. Това НЕ означава, че напречната вълна съдържа в себе си и надлъжна компонента или обратното. Най-лесното доказателство е като се използва хоризонтално поляризирана вълна насочена ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО към повърхността, т.е. преминаваща ПРЕЗ ОБЕМА. Такава вълна може да се излъчи и приеме с електро-магнитен преобразувател, но не може да се приеме или излъчи с пиезо-електричен преобразувател, ако за вторият се използва контактна течност, а през течности не минават напречни вълни. Ако пиезо-електричният е залепен твърдо за повърхността, тогава може да ги приеме. За мен това съвсем ясно доказва, че в напречната вълна няма никаква надлъжна компонента, иначе тя щеше да се предаде и на течната среда. Математическият модел показва същото.
Има точно съвпадение между математически модел и практически резултати, докато "постановката" ти с ластика и гайката си е само умствена гимнастика, неподкрепена с никакви практически резултати и не отчита факта, че една твърда среда не е съвкупност от ластици, а е по-скоро 3D мрежа.

[Радико]

neznaiko_bv
Защо не пробваш да обясниш нещата със прости думи както аз направих това със ластиците.
Защото това изказване:

Такава вълна може да се излъчи и приеме с електро-магнитен преобразувател, но не може да се приеме или излъчи с пиезо-електричен преобразувател

Ме навежда на мисълта, че смесваш някой различни понятия Има огромна разлика между електромагнитни вълни и механични вълни пиезоелектрическите преобразуватели са създадени да регистрират само механични вълни не електромагнитни. Вълни създадени с електромагнитен преобразувател не могат да бъдат регистрирни с пиезоелектричен такъв.

Това НЕ означава, че напречната вълна съдържа в себе си и надлъжна компонента или обратното

Ако това не означава значи означава, че експеримента ти е некоректен. защото при експеримента с ластика се вижда много ясно надлъжната съставна, само да имаш очи да гледаш и нещо зад очите което да обработи видяното.
А и съвкупността от ластици е точен матеметически модел на твърда среда. за да не ти изглежда като умствена гимнастика просто иди и си купи един ластик и провери НА ПРАКТИКА тази гимнастика Разликата между ластика и една стоманена пръчка е само и единствено в КОЕФИЦИЕНТИТЕ на еластичност.

[neznaiko_bv]

Нищо не смесвам. Пълното име е електро-магнитен акустичен преобразувател - EMAT на английски и той излъчва и приема акустични вълни, но само във феромагнитни или поне електропроводими материали. Докато пиезо-елетричните работят във всякакви материали, но им трябва пряк контакт или чрез контактна течност - напр. геловете, които ползват докторите при видеозон, или твърдо залепване.
Извинявам се, че не съм изписал цялото име на първия тип в предния пост.
Съвкупността от ластици ще е малко по-точен модел, ако добавиш и "напречни ластици", завързани за надлъжните. И пак няма да е напълно точен.
Причината да ти пиша е, че мисля, че напипваш нещо важно и ми е интересно как ще си доразвиеш теорията, но допускаш грешка с напречните вълни, което те води в неправилна посока. Има достатъчно много писано за акустични вълни и който има желание, може да се поразрови и прочете.
Това с 2-та вида вълни в обем на твърдо тяло съм го използвал, не просто чел или мислил и няма защо да вярвам сляпо на теории. Ще ти го демонстрирам и на теб, ако имаш възможност и желание за среща.

[Радико]

разгледах доста внимателно долните линкове:
http://innerspec.com/knowledge/emat-technology
http://www.rosen-group.com/global/company/explore/we-can/technologies/measurement/emat.html
При което не намерих причина да променя мнението си относно видовете  вълни и разпространението им. В общи линии:

EMAT използва електромагнитни сили, за да се въведе звукова енергия в обекта на изпитването чрез комбинация от силата на Лоренц и магнитострикция.

Да твърдиш, че вълните генерирани от този уред са различни от другите вълни е все едно да твърдиш, че звукът генериран от електростатичните тонколони има различни свойства от звука генериран от електромагнитните такива. освен това съставил си си погрешно мнение, че акустична вълна генерирана от ЕМАТ  не може да бъде детектирана от пиезоприемник и обратното.
А относно евентуална среща аз съм винаги ЗА стига да си наблизо де.

[neznaiko_bv]

Никъде не съм твърдял, че вълните, генерирани от двата вида преобразуватели са различни по естество.
Напротив, съвсем директно съм написал, че с ЕМАТ се генерират и приемат акустични вълни. Дали надлъжни, напречни или повърхностни е въпрос на конкретна конструкция на преобразувател и на прозвучаван материал.

Твърдя, че с пиезо преобразувател не можеш да приемеш напречна акустична вълна, насочена перпендикулярно към повърхността на твърдо изделие, когато се използва течна контактна среда. Причината е, че в течната среда не минават напречни вълни и това го изтъквам като аргумент, че в напречни вълни няма никаква надлъжна компонента, т.е. обратното на това, което ти твърдиш. Иначе през контактната течност щеше да преминава надлъжната компонента на напречната вълна и това щеше да се регистрира от пиезо-преобразувателя. С ЕМАТ може да приемаш и излъчваш такива вълни, защото на него не му трябва контактна среда.

Живея в София.

П.С.
Малка подсказка - в повърхностните вълни - вълни на Rayleigh, които според мен бъркаш с напречни, а те са малко по-различни, има напречна и надлъжна компонента.

А за ластика и стоманената пръчка - там пък бъркаш вълни на Lamb с напречни вълни, а те пък са вече съвсем различни неща.

Нарочно пиша имената на английски, защото на български информацията по темата в нета е доста ограничена или направо нерелевантна за акустични вълни.

надлъжни вълни = longitudinal / compressional waves
напречни вълни = transverse waves и доста често се ползва shear waves за такъв тип акустични вълни в твърди тела

[Радико]

Порових се из нета попрочетох това онова и ето какво разбрах "струва ми се"
На долната картинка съм изобразил едно твърдо тяло и залепен акустичен сензор към него специално съм обозначил със синьо контактният гел.
Ако импулс идващ от зелената стрелка предизвика вибрация тя ще премине под сензора, гела ще улесни плъзгането и няма да позволи да проикне вибрацията към сензора. Ако вибрацията идва от черната стрелка тя ще премине към сензора като гела ще улесни това преминаване.
Вълната от зелеата стрелка се явява напречна а тази от черната стрелка надлъжа, надлъжната преминава през гела напречната не. Правилно ли съм разбрал.