Автор Тема: Космология  (Прочетена 199117 пъти)

Неактивен Аtos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 290
  • Мисля, следователно...мисля!
Re: Космология
« Отговор #465 -: Януари 17, 2019, 12:09:41 pm »
Не помня да съм споменавал лещи, но...добре! Всяко параболично огледало си е точно леща и законите на оптиката са си валидни за него.

Понякога Хъбъл "се вторачва" неподвижно в определена точка в продължение на 48 ЧАСА за да събере в 2.5 метровото си огледало нищожната светлина която пристига от отдалечените обекти.
Тук вече се изложи! Айде да обясниш как точно сателит се позиционира да "се вторачва" неподвижно 48 часа в определена точка, като при това е в орбита?

Ако приемем че увеличенето дори е 5 000 и насочиш този телескоп към Земята, ти ще получи образ еднакъв с това което ще виждаш ако летиш със самолет на 100 метра височина.
Ако летя със самолет на тази височина (което ми се е случвало няколко пъти), "аз ще получи" доста подробности от повърхността :D

Сам можеш да си направиш сметката какво ще виждаш на Луната (на 400 000 км) при увеличение 5 000 пъти. Ще виждаш това, което виждаш гледайки с просто око Бургас от Варненското пристанище ... :)
Защо трябва да е под такъв ъгъл, щото ти е удобно ли? Ако си над Бургас на същото разстояние, картинката ще е друга.

Хайде да престанем с този тъп спор! Опитваш се да ме убедиш, че да гледаш Луната с Хъбъл е като да се опитваш да ползваш бинокъл за микроскоп, ясна ми е тезата ти! Но не е така!
Ама...аз съм си виновен, че ти задоволявам неистовата потребност за спорове ;D ;D ;D
« Последна редакция: Януари 17, 2019, 12:25:05 pm от atos »

Неактивен juliang

  • Заинтригуван
  • Много Напреднал
  • *
  • Публикации: 6 178
Re: Космология
« Отговор #466 -: Януари 17, 2019, 12:35:14 pm »
Тук вече се изложи! Айде да обясниш как точно сателит се позиционира да "се вторачва" неподвижно 48 часа в определена точка, като при това е в орбита?
Точно както ти можеш да се вторачиш в нещо извън пътя докато се намираш в движещ се автомобил. С тая разлика че там се изисква изключителна точност и стабилност.

Ако летя със самолет на тази височина (което ми се е случвало няколко пъти), аз ще получи доста подробности от повърхността :D
Да, но ще ти е трудно да различиш колко точно мравки вървят към мравуняка на повърхността или колко излизат от него.

Защо трябва да е под такъв ъгъл, щото ти е удобно ли? Ако си над Бургас на същото разстояние, картинката ще е друга.
Ами пробвай да преброши колко коли стоят в задръстване на някое кръстовище докато летиш със самолет на 10 000 метра височина. И после увеличи разстоянието още 10 пъти, като при това не забравяш че това ще го правиш с невъоръжено око - без бинокли, телескопи и т.н. Маа му стара ... няма да можеш да видиш дори танкер на пристанището от 100 километра...

Но не е така!
Готов съм да се запозная с всяка литература, която подкрепя това ти твърдение. Аз ти изкарвам спецификации на Хъбъл, ти ми викаш "не е така". Сигурно щот Стойчо Керев е казал че не е така ...

Хипарх, помогни ми да ограмотим момчето, може пък в твоите думи да се вслуша... :)

Неактивен технократ

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 528
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
Re: Космология
« Отговор #467 -: Януари 17, 2019, 01:06:48 pm »
Юлиане я обясни как телескопа хъбъл без да приближава обектите само със параболично огледало ще може да хване изключително слабо светещите звезди, които с просто око не могат да се хванат? Тези звезди дето поради отдалечеността не можем да ги видим с просто око, как могат да се наблюдават без да бъдат приближени с телескоп. Мисля че дори и с телескоп с лещи дето приближава, пак няма да ги видим. Параболичното огледало трябва да играе роля на фокус, за да събере фотоните дето не могат да се виждат, но една приближаваща леща играе същата роля. Не знам, не съм спец по оптика. Нека се изкажат някои форумци дето разбират от оптика в този форум.

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Re: Космология
« Отговор #468 -: Януари 17, 2019, 01:54:42 pm »
Предназначението на един телескоп е да събира светлина, затова колкото по-голямо е главното му огледало/леща – толкова по-голяма е неговата резолюция и може да засече по-бледи обекти. Самото увеличение се постига с добавяне на допълнителна оптика под формата на лещи (окуляр, барлоу леща и др.) пред камерата/окото. Много зависи също и от големината на заснемащата матрица и нейната резолюция, както и размера на пиксела.

Да, Хъбъл принципно е специализиран за мониторинг на бледи и много отдалечени обекти, но това не означава, че не може да прави снимки и на такива от Слънчевата система. Прикачам някои снимки на планетите, заснети в безпрецедентен детайл, така както само Хъбъл си може. Разбира се, трябва да се вземе предвид и разстоянието, защото един орбитиращ около дадена планета сателит (оборудван с хубава камера) би могъл да направи много по-подробни снимки отблизо на дадени сектори от планетата. След като през 2003г наземните телескопи "Кек" (с 10-метрови огледала) се сдобиват с адаптивна оптика, успяват до голяма степен да се преборят с атмосферните смущения и се доближават до детайлите заснети от Хъбъл.

При заснемане на изключително бледи дийп скай обекти (където именно се проявява силата на Хъбъл), телескопът трябва да се "застопори" в продължение на часове в сектора на интерес. За ултрадийп снимката "взирането" на телескопа в една точка трае около 100 часа. Колкото по-дълго време е насочен в една точка, токлова повече светлина улавя матрицата. Телескопът няма горивни двигатели, а разчита на друг принцип за прецизното си завъртане и позициониране. А именно няколко маховика, ориентирани в трите посоки X, Y и Z. При завъртането на даден маховик, телескопът се завърта в дадена посока, а жироскопи и няколко чувствителни сензора следят за точното позициониране.

Полярните сияния на Юпитер, заснети от Хъбъл:
https://www.theverge.com/2016/6/30/12067436/hubble-space-telescope-jupiter-aurora-photos

За свръхдетайлни лунни фотографии си има друг апарат, а именно Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), който прави подробно лунно картографиране от съвсем близо. На следната страница може да се види красива снимка от LRO, показваща Земята от окололунна орбита:
https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/lro-earthrise-2015

Стотици свръхдетайлни лунни снимки от камерата на LRO:
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse?page=1

И още нещо. Хъбъл може да се види като бледа звезда при транзит над наша територия. Точните времена може да се видят от нета или специализирани свободни софтуери. Има и любители, които успяват да го заснемат с личните си телескопи. Така че... Хъбъл си е в орбита, там където му е мястото :)

Неактивен Vector

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 559
Re: Космология
« Отговор #469 -: Януари 17, 2019, 02:07:50 pm »
.ах тоя Хъбал!
Все едно комп.графика гледам..

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Re: Космология
« Отговор #470 -: Януари 17, 2019, 02:27:57 pm »
Vector, със същия успех аз мога да изляза навън и да кажа: "Ах, тези облаци... все едно ги гледам през 40MP камера!" :D
Не забравяйте, че някои от снимките са в т.нар. "false color", понеже са правени с филтри пропускащи в електромагнитния спектър невидим за човешкото око. И за да успеем да видим готовото изображение (което по начало е черно-бяло) трябва да бъде оцветено изкуствено. RGB снимките вече си излизат в реален цвят, така както ние виждаме нещата.

Неактивен Аtos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 290
  • Мисля, следователно...мисля!
Re: Космология
« Отговор #471 -: Януари 17, 2019, 02:38:07 pm »
Да, но ще ти е трудно да различиш колко точно мравки вървят към мравуняка на повърхността или колко излизат от него.
Сега пък замесихме и някакви "лунни мравки", въпреки, че не съм включвал евентуална "лунна ентомология", става дума за релеф и ландшафт.

Ами пробвай да преброши колко коли стоят в задръстване на някое кръстовище докато летиш със самолет на 10 000 метра височина. И после увеличи разстоянието още 10 пъти,
Не разбрах защо да го увеличавам?
Първо ме пращаш на 100 метра, после на 10 000, след това на 100 000...?
Ами...по-добре да си стоя тук, викам аз, че току-виж си ме запратил и в дълбокия космос... :D

...като при това не забравяш че това ще го правиш с невъоръжено око - без бинокли, телескопи и т.н. Маа му стара ... няма да можеш да видиш дори танкер на пристанището от 100 километра...
Сега пък...ще броим танкери и автомобили по Луната?
Проблемът бил първо, че няма да видя Бургас, ако го видя пък, нямало да видя танкерите. Ако пък и тях видя - нямало да видя автомобилите...ако пък в крайна сметка видя автомобилите, нямало (разбираш ли) да видя мравките? Какво следва? Също няма да мога да видя и молекулния строеж на камъните навярно...доводът ти е страхотен!
Значи...за можене - може! А това по какви съображения не се прави е друг въпрос.
Хайде стига вече, че наистина ставаме комични, особено в стремежа си за правота на всяка цена!

Хипарх, много е интересен тоя пояс от сякаш равномерни петна на Юпитер, разположен по паралела преди полюса в дясно, знаеш ли нещо повече за него?

Неактивен lz1jer

  • Подготвен
  • **
  • Публикации: 166
Re: Космология
« Отговор #472 -: Януари 17, 2019, 02:49:04 pm »
   Според данни от интернет, телескопът Хъбъл вижда луната с разделителна способност 43m/pix. Десет метрово огледало на Земята, вижда Луната с разделителна способност 20m/pix, а за разделителна способност 2m/pix ще трябва 100 метрово огледало.  Очевидно, Хъбъл не е направен за големи увеличения, а за светлосила. Колкото и мощен телескоп да се направи, звездите все ще си изглеждат като точки от няколко пиксела, затова учените са избрали да заложат на светлочувствителност.

Неактивен juliang

  • Заинтригуван
  • Много Напреднал
  • *
  • Публикации: 6 178
Re: Космология
« Отговор #473 -: Януари 17, 2019, 03:22:36 pm »
.ах тоя Хъбал!
Все едно комп.графика гледам..
Точно това виждаш. Хъбъл НЯМА ЦВЕТНИ КАМЕРИ, никога не е имал.
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=93&cat=topten

https://www.space.com/8059-truth-photos-hubble-space-telescope-sees.html

https://www.cnet.com/news/how-and-why-are-the-hubble-telescope-images-coloured/

Значи...за можене - може! А това по какви съображения не се прави е друг въпрос.
Хайде стига вече, че наистина ставаме комични, особено в стремежа си за правота на всяка цена!
Значи, за можене - НЕ МОЖЕ. Увеличението на Хъбъл е макс. 5 000 пъти. До луната са 400 000 км. Грубо това е равно на това да снимаш Луната от разстояние 100 километра със зуум 1:1. Резолюцията на матрицата на Хъбъл е 4 000 х 4 000 точки. Ти ми кажи какво ще виждаш на снимката ако снимаш с телефона си (а някои телефони имат камери с по-голяма рaзделителна способност от 4000 х 4000) нещо, намиращо се на 100 километра от теб.

Комично е това, че въпреки цялата техническа информация която ти поднасям, ти продъжаваш да упорстваш само защото имаш някаква вътрешна убеденост че някой ни лъже.
Кои от данните които изписах те съмнява? Толкова ли не можеш да направиш една сравнително проста математическа сметка и да разбереш къде бъркаш? Не, нагледал си се на "междузвездни войни", "стар трек" и подобни, и смяташ че нещата са толкова елементарни че вече тези технологии ги има обаче ги крият от нас...

   Според данни от интернет, телескопът Хъбъл вижда луната с разделителна способност 43m/pix. Десет метрово огледало на Земята, вижда Луната с разделителна способност 20m/pix, а за разделителна способност 2m/pix ще трябва 100 метрово огледало.  Очевидно, Хъбъл не е направен за големи увеличения, а за светлосила. Колкото и мощен телескоп да се направи, звездите все ще си изглеждат като точки от няколко пиксела, затова учените са избрали да заложат на светлочувствителност.
Да, и това което заснема Хъбъл реално е нещо огромно - цели галактики, с размери от порядъка на светлинни години.
Е това:

е най-доборто на което Хъбъл е способен при заснемането на най-близката до нас звезда - двойката в Алфа Кентавър. Само някакви си 4 светлинни години от нас...

Неактивен Bat_Vanko

  • Сериозен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ****
  • Публикации: 1 330
Re: Космология
« Отговор #474 -: Януари 17, 2019, 03:27:38 pm »
Аз виждам един много прозаичен отговор за причината Хъбъл да не гледа Луната - цената. Космическият телескоп е изключително скъпо съоръжение. Един час негова работа е предполагам десетки пъти по скъп от най добрият наземен. Коя ще е тази мисия, която ще си заслужава цената при положение че качеството ще бъде незначително по добро.

Неактивен Аtos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 290
  • Мисля, следователно...мисля!
Re: Космология
« Отговор #475 -: Януари 17, 2019, 03:32:31 pm »
Добре де, Юлиане, какво се пениш такъв?
Обяснението на lz1jer е много по-добро от твоето.

Неактивен juliang

  • Заинтригуван
  • Много Напреднал
  • *
  • Публикации: 6 178
Re: Космология
« Отговор #476 -: Януари 17, 2019, 03:49:06 pm »
Аз виждам един много прозаичен отговор за причината Хъбъл да не гледа Луната - цената. Космическият телескоп е изключително скъпо съоръжение. Един час негова работа е предполагам десетки пъти по скъп от най добрият наземен. Коя ще е тази мисия, която ще си заслужава цената при положение че качеството ще бъде незначително по добро.
Комичното е че дори няма да бъде по-добро... :) Прозаичната причина огледалото на Хъбъл да е 2.4 метра е че това е максималния размер който можеше да влезе в космическата совалка. Едвам го напъхаха тоя телескоп в товарния отсек... Ако можеше да се изведе телескоп с по-голямо огледало - щяха да го направят.

Добре де, Юлиане, какво се пениш такъв?
Обяснението на lz1jer е много по-добро от твоето.
Защото аз се опитвам не само да ти "начукам" едни цифри, ами и да ти обясня защо тия цифри са такива. Аз примерно имам данни, че Хъбъл няма да види обект на луната, който е по-малък от 100 метра. И тези данни са от сайта, който се занимава само и изключително с данни от и относно точно този телескоп:
http://hubblesite.org/explore_astronomy/hubbles_universe_unfiltered/blogs/angular-resolution-and-what-hubble-cant-see
Но дали са 100, 93 или 43 метра мисля че няма някакво особено значение. Важното е че Хъбъл няма да види нищо по-малко от няколко декара на Луната. За подскачащи по повърхността извънземни, дори за техните кораби не може да става дума да се видят при наблюдение с този телескоп.
Така че подозрението, че умишлено се крият снимки на Луната от Хъбъл, за да не разберем че извънземните са кацали или стоят там за мен лично са абсолютна измислица. Дори бих казал че са умишлено подвеждащи.

Неактивен ndm

  • Специалист
  • Стабилен
  • ***
  • Публикации: 712
  • и има и ш извади ако трее - че даже ш и работи
Re: Космология
« Отговор #477 -: Януари 17, 2019, 03:58:22 pm »
Това дигитално-аналогово пространство(не знам дали в началото не беше аналоговото) почти винаги са го обвинявали в липса на практическа насоченост. Разбира СЕ това винаги са били празни обвинения и последните времена го доказват.
За окончателното завършване на даден проект, много важна част е спецификацията, така да СЕ каже да детайлизираш. Всякакви обвинения, че липсват конкретни спецификации на текущия разработван проект са меко казано несериозни. Съвсем отделно стои въпроса, че липсват едни по-специфични спецификации, които за обикновения няма как да са достъпни. Това са т.нар. спецификации за последващо оптимизиране на процесите, които по всичко изглежда са много по-важната част от комплекта спецификации. Малцина имат пряк достъп до тях, без които е невъзможна правилната работа, продукта ще работи, но няма да е това което трябва да бъде. А за да бъде…..еми Бъдете! Но дори и да ви публикувам тези спецификации, с тази ваша инфантилност едва ли ще ги разчетете.
Аз ти изкарвам спецификации на Хъбъл, ти ми викаш "не е така". ......
Хипарх, помогни ми да ограмотим момчето, може пък в твоите думи да се вслуша... :)
Подозираме, че Хипарх го приеха в отбора на оптимизираните специфични спецификации като равноправен член, но дали ще му позволят да публикува...а дано.
Но, „Хайде стига вече, че наистина ставаме комични, особено в стремежа си за правота на всяка цена!”.

Неактивен dmitarp

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 294
  • Пол: Мъж
Re: Космология
« Отговор #478 -: Януари 17, 2019, 04:01:37 pm »
С Хъбъл може толкова да се види Луната, колкото с 2,5 метров телескоп от Земята. Аз мисля че това е доста добро, виждал съм снимки на Луната от 2 метровия телескоп на Рожен, еми много добри снимки са, а телескопа е по-малък а и атмосферата пречи.

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Re: Космология
« Отговор #479 -: Януари 17, 2019, 04:28:10 pm »
Хипарх, много е интересен тоя пояс от сякаш равномерни петна на Юпитер, разположен по паралела преди полюса в дясно, знаеш ли нещо повече за него?

Атмосферата на Юпитер е изключително динамична (повече от земната) и това го прави една от най-интересните за наблюдения и изследвания планети в Слънчевата система. За това помагат облачните пояси, съставени от различни газове (от което идват и различните цветове), намиращи се на различни височини. Могъщи ветрове духат постоянно, като има няколко обособени почти перманентни пояса и множество циклони и антициклони, които могат бързо да се появят и изчезнат (някои образувания се променят значително буквално за часове). Сега не мога да открия подходящ GIF, който комбинира множество изображения на една и съща страна, при което се виждат бързите промени, а съм попадал на такива.
Та тези бели въртящи се петна (казват им white ovals) в този момент се е случило да се намират на равмомерни разстояния едно от друго, но след няколко дни картинката вече може да е доста по-различна. Счита се, че белият материал се намира в по-ниската атмосфера, а оранжевият в по-високата. Когато възникнат циклонални образувания, чрез въртенето си те могат да засмучат по-светъл материал от ниската атмосфера и да го изхвърлят нависоко, при което възникват тези открояващи се бели петна.

Имало е случаи на тотално преформяне облика на планетата (мисля беше в периода 2006-2007г), при което единия от двата основни пояса изчезна тотално, а другия се сви до неузнаваемост. Все едно беше друга планета (като изключим наличието на ГЧП, което винаги си е там). По-късно поясите се възстановиха.

Една снимка на Юпитер, направена с помощта на еднометровия телескоп на френската обсерватория "Pic du Midi".