Автор Тема: Tesla Turbine  (Прочетена 263843 пъти)

Неактивен caduceus

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 347
Re: Tesla Turbine
« Отговор #195 -: Октомври 15, 2018, 04:28:01 pm »
Пиша за последно в тази тема, защото идеята ми беше някои хора които работят сами, а не публикуват /и защо да го правят - за да могат дежурните многознайковци да ги изкарат прости и некомпетентни ли?/, да получат точно определена информация и насоки. Смятам, че съм им бил полезен с казаното досега.
Работили сме през годините с доста членове на форума по съвместни проекти, но за съжаление те не участват отдавна тук /изясних вече защо/. В момента към фирмата ми сме екип от седем души /някои на хонорар, някои заети пряко/ и нямам нужда от никой страничен. Правим си всичко сами - от машини за специфични части до корпуси и краен продукт. Участието на хора, активно пишещи по форуми е донякъде беля, защото се изкушават да споделят информация, която не е за публично достояние. Така че се въздържам от това.
Желая успех на всички, които работят - и да имат моя късмет да намерят също като мен правилните за проектите им съмишленици, защото сам се ходи само в тоалетната  :)
Поздрави!

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Re: Tesla Turbine
« Отговор #196 -: Октомври 15, 2018, 08:03:41 pm »
Кадуцеус е напълно прав. Форумите са хубаво нещо, но идва един момент (след множество проведени дискусии и четене на постове), че всеки си държи на своето и гледа единствено от своята "камбанария", поради което се получават общо-взето приказки на вятъра. Иронизирането е друго на ръка.

Особено смешно ми става като се започнат едни порицания и наставления как някой не си бил учил уроците в училище и не бил запознат с основни "закони", като всъщност си нямат ни най-малка представа с какво е запознат или не човекът срещу тях. Никой не е длъжен да пише реферати или презентации само и само да видят във форума какви са му познанията по физика примерно. Физиката (или коя да е друга наука) не свършва с изученото в училище и университет.

Кадуцеус, моят екип е по-малък (трима души, но любителски, не професионално като при теб :) ) като наскоро завърших честотното модулиране за една ВН установка за по-нататъшни експерименти, свързани с оргонно натрупване чрез светлина и получаване на свръхпроникващи лъчения, които нямат нищо общо с x-rays или гама лъчението. Знаеш за какво става въпрос :) Работи се по проекта.
Успех на всички експериментатори!

Неактивен caduceus

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 347
Re: Tesla Turbine
« Отговор #197 -: Октомври 15, 2018, 09:01:35 pm »
Ооо, HOLLINGSHEAD!!!  :) - браво на вас... Догодина почвам проект Архимед, топлинен лъч преобразуван от лазерен по теорията на Кейтър. Първи тестове показаха доста мощно усилване след петото отражение. Вероятно ще са 25-30 + усилване с електростатика. И ти знаеш за какво става дума  ;) Уредът ще е преносим, заедно с батериите - под 3 кг.

Понеже постът не е по темата, моля ако решите изтрийте го - исках само да отговоря на колегата. Той е малкото, работещи наистина!!!
Успех!

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Re: Tesla Turbine
« Отговор #198 -: Октомври 15, 2018, 09:27:20 pm »
Това за усилването е страхотна новина! (cheers) Знаех си, че работи...
Всъщност нашето съоръжение ще е нещо като хибрид между това на Hollingshead и проект Архимед, а ако цялото нещо се затвори в стъклена камера с разреден въздух (аз също смятам да е портативно) и му се подаде определена честота, то има шанс да се превърне в нещо като ъпгрейдната Райф машина... :) Възможностите са огромни.
Ако има нещо допълнително май е най-добре на ЛС, че и без това доста от нещата споменахме :)

Поздрави!

Неактивен caduceus

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 347
Re: Tesla Turbine
« Отговор #199 -: Октомври 15, 2018, 10:23:04 pm »
 :) Но да си знаеш, приятелю, че няма да има Нобел за нас - нито сме евреи, нито педали, нито правим фалшиви теории... Преди малко чух за едни двама умници взели сегашния Нобел за медицина - познай какво са открили. Че не трябвало при рак да се атакува имунната система, а да се усили че да се справи сама - леле че прозрение, тва всяка баба лечителка го знае от десетилетия  ;D ;D ;D
Айде успех - и ако можем с нещо да помагаме, свиркай! И може да бартеросаме изделията  накрая, че да си имаме комплект :)
Трий атос, че оцапахме темата - ама не се сдържах, че колегата ме зарадва неочаквано.

Неактивен epwpixieq-1

  • Сериозен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ****
  • Публикации: 1 912
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Re: Tesla Turbine
« Отговор #200 -: Октомври 16, 2018, 05:14:59 am »
С по-малко енергия получаваме повече?
Не. Тук няма СЕ, или както и този термин да се интерпретира от запалените на тази тема колеги.

След определени обороти не е нужно да влагаме повече енергия?
Нужно е по всяко време. Както и да го гледате, без входящ флуид (пара), под налягане, няма полезна работа.
Сега възможно е да има други ефекти, все пак Лорд Келвин в своите записки споменава, че най-интересните и загадъчни ефекти във физиката се наблюдават при ротационни системи, но поне в моите разсъждения, а и това което съм чел от Тесла по темата, не се включват такива предположения.

Вложената енергия върши повече работа (в пъти) от която и да е друга турбина?
Ние дискутираме ефективността на трансформация на енергията от топлинна в механична. Ако другата турбина има 40% ефективност на тази трансформация, може да се говори и за пъти, но ако тя е 50% явно е че няма как да стане.

Защо е толкова пяна по устата за изобретение, което никой от пишещите не е репликирал?

От моя гледна точка, това е устройство което си заслужава работата. Но то не е самостоятелно, трябва му бойлер, ефективно горене на дръвца, въглища или друг топлинен източник, и генераторче което да върти.

epwpixieq-1, изложението ти ме...побърква направо!
Има логика в обяснението на процесите, но докато стигна до крайния стадий, губя нишката...

atos, за съжаление няма избягване от тази комплексност, просто няма как. Особено ако искаме да разберем динамиката. ТТ е просто устройство, но динамиката му е сложна, това го споменавам няколко пъти. Хубавото е, че на който му е интересно и иска да експериментира, не му е необходимо да знае за това.

Няма ли кой да се хване да я направи тая турбина, най-после, бе? Пък след това да покаже?
Такива които ги правят има, и съм сигурен, че изобщо си нямат и на представа от динамиката на флуидите, но засега не сме ние: https://www.youtube.com/watch?v=T2NnvvH8yGI (пускал съм и много други препратки в предишните си коментари)
Кой знае това може да се промени с времето.

И на най-интересния ви въпрос най-накрая

Хайде сега, някой да обясни на мен и на всички останали лаици възможността за практическото приложение на турбината на Тесла?

Най-практичното приложение е в мини домашна ел. станция. Както съм споменавал, няколко пъти 1 кг дървен материал (приблизително) има 17 000 BTU или 17 MJ или (по народно му, приблизително) 5 кВ/ч енергия. За килограм въглища, това е средно 1.8x повече. Разбира се ако се гори неефективно, каквато и турбина да сложите за парата, няма да помогне. И при условие че някой открие нов термо източник това е директно приложимо към установката. ТТ се прави лесно, в сравнение с другите турбини много по-комплексни турбини, и ако човек има работилничка и упорство, може да се отдели съвсем спокойно от енергото с една такава инсталация. За съжаление бих го препоръчал само хора в самостоятелни къщи. Живота в градовете може да си има предимства (въпреки че според мен са малко), но от гледна точка на енергична независимост си е като концентрационен лагер.
За помпа като приложение е излишно да говорим, тъй като е достатъчно елементарно.
 
За съжаление дори и някой да изработи една (или и двете) турбина/и, измеранията ще са горе-долу на това ниво.
....
Или през комина единия път излизат изгорели газове със 120 градуса, а на другата установка са вече със 180 градуса... Вкараната енергия е еднаква, но получената енергия е различна.

juliang, е много прав в този си израз. Тук се иска педантична работа в определено направление. Който си мисли, че това е нещо с което ще се захване и направи за месец два, по-добре да си търси друго занимание. С добри познания и техническа грамотност, няколко години ще бъдат достатъчни да се направи и оптимизира една подобна система, не само ТТ, а и останалите компоненти, като това съм го споменавал и в предишен коментар.

Неактивен juliang

  • Заинтригуван
  • Много Напреднал
  • *
  • Публикации: 6 178
Re: Tesla Turbine
« Отговор #201 -: Октомври 16, 2018, 07:11:40 am »
Долавям реално неразбиране за елементарни неща.
Примерно какво е това "КПД". И защо не може да се направи турбина (конвенционална или Тесла) с КПД близо до 100%. Ами не може, защото това ознчава на изхода да имате студена вода - като тази, която сте вкарали в котела където сте получили парата.
Колко е КПД на един ТЕЦ, който освен електричество топли и 10 квартала в София? Ами сами си сметнете - вкарвате примерно вода от язовира с температура 15 градуса, и от радиаторите на потребителите връщате вода с температура 40-50 градуса. И тая 50 градусова вода вече можете да си я ползвате отново в котела. Реално КПД на такава система (ако я разглеждаме само нея) надвишава 90%. Обаче имаме огромни загуби при транспорта на топлото до потребителите.

НЕ МОЖЕТЕ да направите турбина, която да събира цялата енергия от парата и да я превръща в механична енергия. Трябва ви фазов преход извън тубината. Не можете да вкарвате пара в котела, както и не можете да изкарвате вода на края на турбината. Независимо дали турбината е такава или онакава.
Помислете малко - има ли конструкция която да работи открай докрай само с пара? Ами само с вода? Мисля че сами ще разберете, че такава система просто няма да работи. Ще въртите една вода (или пара, въздух или каквото има там) вътре и съвсем нормално няма да получавате енергия от нея.

За получаването на пара от вода преди турбината е ясно - трябва ви гориво. Обаче как да оползотворите енергията от превръщането на парата във вода след турбината е интересен въпрос и именно там се постига голямата икономия. Трябва да намерите приложение на тази топлина, да я използвате по някакъв начин. За съжаление не можете да я ползвате за подгрявне на водата в котела (или поне не цялата) - температурата й е по-ниска.

Да, за 1 киловат енергия са необходими само 300 грама дърва. Изглежда нищожно. Да, но 1 киловат струва 20 стотинки да си го "купиш" от контакта. За да спестите 20 лева ще ви трябват вече 30 килограма дърва. Колко от вас за 20 лева ще донесат, нацепят и качат до 2-я етаж 30 кила дърва? Че после трябва и да изчистиш печката, да изнесеш сгурията, да пометеш боклука под печката... Трябва да ставаш в 3 посреднощ да хвърлиш още някоя цепеница. И това е в случай че оползотворявате 100% от енергията в дървата, и че дървата са сухи и качествени. Ако не е така- килограмите скачат на 40-50.
Не виждам смисъла да се връщаме в каменната ера. За 20 лева ще си купите 10 литра нафта и от нея ще получите над 100 киловата енергия, без да се занмавате с цепене и носене (освен на една малка туба). Няма да говоря за природната газ или просто за електричеството от контакта... все пак те са направени за удобство, което си има и своята (съвсем приемлива) цена. Не виждам здравия смисъл да ползваш дърва за да получиш ел. енергия с която да си заредиш телефона, при условие че имаш ток в контакта на съизмерима с дървата цена.

Разберете го - КПД на турбината се измерва с разликата в температурите преди и след нея. Тази температура която е "останала" в турбината се е превърната в механична работа - няма къде другаде да се е дянала, иначе нарушаваме закона за запазване на енергията. Погледнато само това парче - от входния до изходния фланец на турбината - вътре КПД доближава 100%, само защото имате разсейване на топлина през корпуса. Загубите са ИЗВЪН ТУРБИНАТА - при получаването на парата и най-вече при нейното втечняване след турбината. Там трябва да се търси решение, не вътре в самата турбина.

Всичките тия видеа които виждам в тази тема показват тесла турбини със свободен вал - реално те не са натоварени, не консумират механична енергия. Вие ми кажете къде отива енергията на парата минаваща през тях и колко е тя ... :) Да, въртят се с 50 000, че и със 100 000 об/мин, но не вършат НИКАКВА работа. Можете да завъртите и конвенционална турбина със същата скорост, и тя ще се върти с по-малка консумация на пара или въздух с тези обороти, само дето ще е малко по-тегава за конструиране.

Неактивен GreenHulk

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 270
  • Пол: Мъж
  • Астронавигатор
Re: Tesla Turbine
« Отговор #202 -: Октомври 16, 2018, 03:57:17 pm »
Това, което се дава за TT (и за стърлинга) - високо RPM(обороти), ниска тяга.
По-практичното дали не е да се ползва по-скоро за помпа - ако имаш вече двигател от някакъв вид.
Ако имаш 10 атмосфери налягане има и други варианти какво да ги правиш...

Неактивен epwpixieq-1

  • Сериозен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ****
  • Публикации: 1 912
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Re: Tesla Turbine
« Отговор #203 -: Октомври 17, 2018, 06:04:31 am »
Нека първо да изясним нещо основно. Когато някой говори за енергия и каже "киловат", без да установява времето за което тази енергия е приложена, това по общоприета дефиниция означава 1000 W/s (В/с) или по определението за Watt ( Ват ) = Joule/Second, тоест 1 КW е, по дефиниция, 1KJ/s. Ако някой иска да изрази КВ/ч и каже само "киловат" това е абсолютно грешно. КW/h (КВ/ч) има 3600x1000 W или 3.6 MW (енергия) или по правилно изразено, когато се говори за енергия, 3.6 MJ. Киловат е допустимо да с използва само при генераторите където има допускането, че това е изходната мощност за всяка секунда. Трябва да се придържаме към установени норми и да не си измисляме мерни единици. В крайна сметка, навсякъде енергийната плътност на горивата се специфицира в J/kg( Джаул/килограм ),

Колко е КПД на един ТЕЦ, който освен електричество топли и 10 квартала в София? Ами сами си сметнете - вкарвате примерно вода от язовира с температура 15 градуса, и от радиаторите на потребителите връщате вода с температура 40-50 градуса. И тая 50 градусова вода вече можете да си я ползвате отново в котела. Реално КПД на такава система (ако я разглеждаме само нея) надвишава 90%. Обаче имаме огромни загуби при транспорта на топлото до потребителите.

juliang, не мисля че някой ще оспорва това твърдение, с предполагаемо пълно, или почти пълно, изгаряне на въглищата, при правилно стоикометрично съотношение, на кислорода към горивото.


Позволих си да синтезирам част от коментара ви така че да има логическа последователност, за да отговоря:

Примерно какво е това "КПД". И защо не може да се направи турбина (конвенционална или Тесла) с КПД близо до 100%. Ами не може, защото това ознчава на изхода да имате студена вода - като тази, която сте вкарали в котела където сте получили парата.
....
НЕ МОЖЕТЕ да направите турбина, която да събира цялата енергия от парата и да я превръща в механична енергия. Трябва ви фазов преход извън тубината. Не можете да вкарвате пара в котела, както и не можете да изкарвате вода на края на турбината. Независимо дали турбината е такава или онакава.
....
Обаче как да оползотворите енергията от превръщането на парата във вода след турбината е интересен въпрос и именно там се постига голямата икономия. Трябва да намерите приложение на тази топлина, да я използвате по някакъв начин.
...
Разберете го - КПД на турбината се измерва с разликата в температурите преди и след нея. Тази температура която е "останала" в турбината се е превърната в механична работа - няма къде другаде да се е дянала, иначе нарушаваме закона за запазване на енергията. Погледнато само това парче - от входния до изходния фланец на турбината - вътре КПД доближава 100%, само защото имате разсейване на топлина през корпуса. Загубите са ИЗВЪН ТУРБИНАТА - при получаването на парата и най-вече при нейното втечняване след турбината. Там трябва да се търси решение, не вътре в самата турбина.

Може би трябва да прочетете предишните ни коментари, мой и на mind, понеже ние дискутирахме и възможността за фазов преход. Ако бяхте прочели приложените документи, или по-обстойно коментарите ми, щяхте да разберете че точно, това е, една от основните, характеристики на ТТ, възможността да прави фазов преход в самата турбина. Частичен или пълен това е друг въпрос. Странно ми е да повтарям това след като толкова е изписано, което ме навежда на мисълта, че не следите темата, понеже другата възможност предполага неразбиране на коментарите, което не мисля че е така. Оставям настрана нежеланието ви четете Англоезични документи.

Да, за 1 киловат енергия са необходими само 300 грама дърва. Изглежда нищожно. Да, но 1 киловат струва 20 стотинки да си го "купиш" от контакта. За да спестите 20 лева ще ви трябват вече 30 килограма дърва. Колко от вас за 20 лева ще донесат, нацепят и качат до 2-я етаж 30 кила дърва? Че после трябва и да изчистиш печката, да изнесеш сгурията, да пометеш боклука под печката... Трябва да ставаш в 3 посреднощ да хвърлиш още някоя цепеница. И това е в случай че оползотворявате 100% от енергията в дървата, и че дървата са сухи и качествени. Ако не е така- килограмите скачат на 40-50.

Поправка, 300 грама дърва имат 5000 BTU или 5 МJ енергия (не говорим за изгарянето) еквиваленти на 5 МW или 1.4 КW/h ( КВ/ч ).

Колко от вас за 20 лева ще донесат, нацепят и качат до 2-я етаж 30 кила дърва? Че после трябва и да изчистиш печката, да изнесеш сгурията, да пометеш боклука под печката... Трябва да ставаш в 3 посреднощ да хвърлиш още някоя цепеница.

За 20 лева ще се вземат, 250 кг. дърва надейте така, това са приблизително  425 MJ. 30 кг дърва ще са около 3 лева.
В другото отношение сте прав, работа има, въпроса е че сте относително независим, а сам от себе си, и правейки нещо разибрате повече за природата около вас. Ако имаш идейност и усет за подобрения ще си оптимизираш системата, няма нужда от ставане посред нощ, и допълнително може да складираш генерираното електричество в акумулаторни бартери, не е казано че системата трябва постоянно да работи. В допълнение, проблема със дългосрочното складиране на енергията не съществува, а това е едно голямо предимство.

Не виждам смисъла да се връщаме в каменната ера.

За съжаление ние не сме излезли от нея, ако се съди по какъв начин разхищаваме енергията която природата е складирала.

За 20 лева ще си купите 10 литра нафта и от нея ще получите над 100 киловата енергия, без да се занмавате с цепене и носене (освен на една малка туба).

juliang, не очаквах от вас такова изказване, особено когато наблягате в целия си коментар за измерване на КПД. С едно изречение решихте проблемите на съвременната цивилизация, тоест ефективното трансформиране на енергията на фосилните горива в електрическа. Ако имахме такива генератори със сигурност нямаше да ни трябва турбината на Тесла..
Понеже не е написано точно, че приемам 100 КW да означават 100 KW/h или 360 MJ енергия на изхода на ел. генератора. Уточнявам защо това изказване е грешно.

10 литра нафта имат енергийна плътност от 450 MJ (приблизително 45 MJ на литър). С това изказване вие всъщност казвате ,че ефективността на трансформация на енергията складирана в горивото е 80%, при еквивалентни мерни единици (Joule). Извинявайте но това е просто смешно. Например само ДВГ на генератора няма ефективност повече от 25%, на превръщане на енергията на горивото към движение на буталата. Генератора сам по себе си и той има загуби, от 10%, и така слизаме до 22.5%. Няма да споменавам за загубите при триенето, понеже те са минимални. Така излиза че може да се извлече, най-много 101.25 MJ или 28.125 КW/h, и това е по мои предположения. Задълбаване малко в Google показва че даже и аз съм надценил, като средна ефективност се дава от порядъка на 18%: https://generatorgrid.com/diesel/ ( разбира се за да се изчисли това трябва да се превърнат мерните единици в Joules ).

Така реалната ел. енергия, на контакта на генератора, на 10 литра консумирана нафта, ще бъде 22.5 КW/h. Така цената ще ви дойде малко под левче на киловат. Не знам за вас, но мисля че на повечето хора това би им дошло соленичко.
Сега, не знам дали тази грешка се прояви при вас от това че не боравите с еквиваленти мерни единици или някак си подхвърлихте цифрите без да сте ги обмислили.

Не виждам здравия смисъл да ползваш дърва за да получиш ел. енергия с която да си заредиш телефона, при условие че имаш ток в контакта на съизмерима с дървата цена.

Ако е само за телефона, няма смисъл, едно ръчно генераторче ще свърши добра работа.  Въпроса е че има много повече неща от телефона които изискват ел. енергия. Да не говорим за вече навлизащите ел. или хибридни автомобили. В допълнение, какво ще кажете, за използването на ел. енергия от населението за отопление. Коефициента на тази трансформация топлина->механична енергия->ел. Енергия->предаване по мрежата->оплина е грубо казано 40%. Вижте какъв процент от ел. енергията се използва за топлина.

Всичките тия видеа които виждам в тази тема показват тесла турбини със свободен вал - реално те не са натоварени, не консумират механична енергия. Вие ми кажете къде отива енергията на парата минаваща през тях и колко е тя ... :) Да, въртят се с 50 000, че и със 100 000 об/мин, но не вършат НИКАКВА работа.

Ами явно не сте видели тези които аз съм посочил, последното е без товар, това е ясно, но вижте предишните. Човека не само че си генерира електричество, но и си го складира в акумулатори и след това си го ползва в домашната работилница. Ето коментара ми: http://mazeto.net/index.php/topic,369.msg92720.html#msg92720

Можете да завъртите и конвенционална турбина със същата скорост

Ако се завърти с такива обороти  какво ще стане с лопатките, ако издържат на центробежната сила? Тук май нещо нещата не пасват.

и тя ще се върти с по-малка консумация на пара или въздух с тези обороти,

Първо няма да издържи на такива обороти, но да приемем хипотетично че ще издържи, на какво ще се дълж по-малката консумация на пара? Ако бяхте прочели динамиката която описвам щяхте да разберете че при добре направена ТТ, консумацията на пара се минимизира от това което в коментарите наричаме "компресирана флуидна (парна) възглавница".

само дето ще е малко по-тегава за конструиране.

Тук не говорим за турбини с метри в диаметър а в сантиметри. При една домашна установка не е нужна турбина с повече от 15-20 см радиус на дисковете. Комплектността на роторите на конвенционалните турбини си е висока, да оставим на страна проблемите с минимизирането им и как едно такова минитюаризиране ще повлияе цялостно върху конструкцията на конвенционалните турбини.

Неактивен epwpixieq-1

  • Сериозен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ****
  • Публикации: 1 912
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Re: Tesla Turbine
« Отговор #204 -: Октомври 17, 2018, 06:16:05 am »
Това, което се дава за TT (и за стърлинга) - високо RPM(обороти), ниска тяга.

Вижте на страница 37 от приложения по рано документ, за да видите как Тесла измерва тягата на, турбините които е конструирал той лично, прочетете написаното, и след това си помислете за израза си "ниска тяга". В допълнение като че ли не четете това което се пише в коментарите. Направих такъв точно по отношение на релативните скорости на флуида и дисковете, на база на цитат на Тесла. Моля прочетете и след това помислете малко и тогава си изкажете мнението, понеже иначе, преписващи и повтарящи без да се разбира динамиката на процесите в турбината са много.

Неактивен juliang

  • Заинтригуван
  • Много Напреднал
  • *
  • Публикации: 6 178
Re: Tesla Turbine
« Отговор #205 -: Октомври 17, 2018, 10:47:15 am »
Нека първо да изясним нещо основно. Когато някой говори за енергия и каже "киловат", без да установява времето за което тази енергия е приложена, това по общоприета дефиниция означава 1000 W/s (В/с) или по определението за Watt ( Ват ) = Joule/Second, тоест 1 КW е, по дефиниция, 1KJ/s. Ако някой иска да изрази КВ/ч и каже само "киловат" това е абсолютно грешно.

Съгласих се. Да се чете "киловатчас".

КW/h (КВ/ч) има 3600x1000 W или 3.6 MW (енергия) или по правилно изразено, когато се говори за енергия, 3.6 MJ.
3.6 мегавата ... 3.6 мегаджаула. Не е много коректно да изтъкваш моята грешка и да правиш същата в слдващото си изречение. Може би си имал предвид 3.6 мегаватсекунди? :) Но се надявам да че твоята, както и моята грешки са разбираеми за хора които имат понятие от материята, и те ще се сетят какво сме имали предвид.

Поправка, 300 грама дърва имат 5000 BTU или 5 МJ енергия (не говорим за изгарянето) еквиваленти на 5 МW или 1.4 КW/h ( КВ/ч ).
Спора е безмислен, без да се уточни каква е дървесината. Да приемем че и двамата сме прави. Само тия 5 мегавата пак не са на място...  мегаватсекунди може би?

В другото отношение сте прав, работа има, въпроса е че сте относително независим, а сам от себе си, и правейки нещо разибрате повече за природата около вас.
Не ща независимост, при която трябва да мъкна и цепя дърва. Не виждам и как ще помогнем на природата, изсичайки горите. По тая логика ще почна да си отглеждам сам пшеницата и да си гледам домашни животни за мляко и месо... На някой може и да им харесва, но в световен мащаб се вижда, че хората предпочитат да се занимават с високопроизводителен и специализиран труд срещу заплащане, с което могат да си позволят да си купят енергия във вид, който им е нужен. Ток за ел. уредите, гориво за автомобилите, газ за отопление...

Може би трябва да прочетете предишните ни коментари, мой и на mind, понеже ние дискутирахме и възможността за фазов преход. Ако бяхте прочели приложените документи, или по-обстойно коментарите ми, щяхте да разберете че точно, това е, една от основните, характеристики на ТТ, възможността да прави фазов преход в самата турбина. Частичен или пълен това е друг въпрос. Странно ми е да повтарям това след като толкова е изписано, което ме навежда на мисълта, че не следите темата, понеже другата възможност предполага неразбиране на коментарите, което не мисля че е така. Оставям настрана нежеланието ви четете Англоезични документи.
И в конвенционалната турбина може да се извършва фазов преход, проблема е чисто технически - водните капчици разрушават лопатките. Явно едни по-умни хора след десетилетия опити са достигнали до заключението, че е по-добре да имам високоефективна турбина и загуба на енергия след нея, вместо да се правят изключително скъпи и капризни турбини, които биха моги да позволят наличие на конденз в края си. А и както казах - енергията след турбината може да се оползотвори по един или друг начин - въпроса е дали икономически си струва. В момента когенерациите са икономически най-изгодните производства, с КПД достигащ до 90%. За съжаление енергийните мощности строени преди десетилетия не са на места, където има необходимост от топлина. Но нещата малко по малко се променят.

juliang, не очаквах от вас такова изказване, особено когато наблягате в целия си коментар за измерване на КПД. С едно изречение решихте проблемите на съвременната цивилизация, тоест ефективното трансформиране на енергията на фосилните горива в електрическа. Ако имахме такива генератори със сигурност нямаше да ни трябва турбината на Тесла..
Понеже не е написано точно, че приемам 100 КW да означават 100 KW/h или 360 MJ енергия на изхода на ел. генератора. Уточнявам защо това изказване е грешно.10 литра нафта имат енергийна плътност от 450 MJ (приблизително 45 MJ на литър). С това изказване вие всъщност казвате ,че ефективността на трансформация на енергията складирана в горивото е 80%, при еквивалентни мерни единици (Joule). Извинявайте но това е просто смешно. Например само ДВГ на генератора няма ефективност повече от 25%, на превръщане на енергията на горивото към движение на буталата. Генератора сам по себе си и той има загуби, от 10%, и така слизаме до 22.5%. Няма да споменавам за загубите при триенето, понеже те са минимални. Така излиза че може да се извлече, най-много 101.25 MJ или 28.125 КW/h, и това е по мои предположения. Задълбаване малко в Google показва че даже и аз съм надценил, като средна ефективност се дава от порядъка на 18%: https://generatorgrid.com/diesel/ ( разбира се за да се изчисли това трябва да се превърнат мерните единици в Joules ).
А кой е казал че трябва да горим нафтата в ДВГ? На всички е ясно, че ДВГ е крайно неефективен, но предимството му е че е малък. Няма как да качиш котел с турбина в колата, или да го завлачиш на вилата за да си призвеждаш по-ефективно ел. енергия.
И кой е казал, че крайната цел е точно ел. енергия? Говорех за отопление при сравнението й с дървата. Но нищо не пречи да гориш нафта, да грееш пара и да я ползваш в турбина (Тесла или не). Ще се съгласиш, че транспортирането и съхранението на тон нафта е много по-удобно от това на 5 тона дърва. Самото горене на нафтата също е много по-чисто, поддава се много по-лесно на контрол и автоматизация.

Ами явно не сте видели тези които аз съм посочил, последното е без товар, това е ясно, но вижте предишните. Човека не само че си генерира електричество, но и си го складира в акумулатори и след това си го ползва в домашната работилница. Ето коментара ми: http://mazeto.net/index.php/topic,369.msg92720.html#msg92720
Е точно за хора като този имах предвид като казах че се връщаме към пещерите. Не смятам че мога да живея като него. Не случайно живея в панелен апартамент, където имам ток в 99.999999% от времето, имам парно, имам топла и студена вода от крановете без да се налага да мисля дали съм купил достатъчно дърва за зимата и дали съм сложил достатъчно цепеници за да може жената да изгледа сериала на телевизора.

Ако се завърти с такива обороти  какво ще стане с лопатките, ако издържат на центробежната сила? Тук май нещо нещата не пасват.
Първо няма да издържи на такива обороти, но да приемем хипотетично че ще издържи, на какво ще се дълж по-малката консумация на пара? Ако бяхте прочели динамиката която описвам щяхте да разберете че при добре направена ТТ, консумацията на пара се минимизира от това което в коментарите наричаме "компресирана флуидна (парна) възглавница".
Тук не говорим за турбини с метри в диаметър а в сантиметри. При една домашна установка не е нужна турбина с повече от 15-20 см радиус на дисковете. Комплектността на роторите на конвенционалните турбини си е висока, да оставим на страна проблемите с минимизирането им и как едно такова минитюаризиране ще повлияе цялостно върху конструкцията на конвенционалните турбини.

100 000 об/мин не са проблем за съвременната индустрия. Естествено за детайли с малки размери. При турбина с лопатка от порядъка на 1 метър това е проблем, но там вече не е необходима такава скорост. Колкото по-голям е размера на турбината, толкова по-ниска скорост на въртене ти е необходима. Точно като ДВГ - макия мотор на един мотоциклет има нужда от 15 000 об/мин за да изкара 50 конски сили. Но големия дизел на камиона изкарва 500 коня при 2000-3000 об/мин. За корабните ДВГ мощностите са хиляди и десетки хиляди к.с., а оборотите са десетки в минута.
Защо турбините в ТЕЦ-а се въртят с 1500 или 3000 об/мин въпреки големите си размери - ами защото така се опростява конструкцията на генератора, който трябва да произвежда точно 50 херца променливо напрежение.

И в заключение - проблемите на тесла турбината са много. Явно преобладават над предимствата й, поради което не се е наложила в индустрията.
Ще ви помоля да не ми пробутвате теориите за масоните и ильоменантите, дето са скрили това велико изобретение само и само за да плащаме по-скъп ток.
Никой не може да ме убеди, че Ким Чен Ун го е еня за някой извън неговите граници, и че не може да сглоби такава турбина, или че няма един севернокореец който да може да чете английски. Севрна Корея почти няма енергийни ресурси, а също така няма валута с която да си ги купува. Толкоз ли е тъп тоя, че не е минал изцяло на Тесла турбини, захранвани от котли на дърва? Не забравяйте, че все пак те призведоха атомни бомби и направиха и изстреляха балистична ракета, тоест не са на нивото на което сме аз и вие като оборудване и инжинери. Една турбина ли не могат да конструират и направят? Защо не са го направили?

P.S. Ето един преправена турбина (от прахосмукачка като гледам) който си дига сериозни обороти: https://youtu.be/pZUGV_YQpEQ
така че не е проблем да се конструира турбина дори от подръчни материали, която да се върти бързо. Въпроса е колко е ефективно всичко това, и дали изобщо си струва да си правим тока в къщи.

Неактивен EDM electronics

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 501
  • Z - Оркестър Вагнер
Re: Tesla Turbine
« Отговор #206 -: Октомври 17, 2018, 11:20:36 am »

И в заключение - проблемите на тесла турбината са много. Явно преобладават над предимствата й, поради което не се е наложила в индустрията.
Ще ви помоля да не ми пробутвате теориите за масоните и ильоменантите, дето са скрили това велико изобретение само и само за да плащаме по-скъп ток.
Никой не може да ме убеди, че Ким Чен Ун го е еня за някой извън неговите граници, и че не може да сглоби такава турбина, или че няма един севернокореец който да може да чете английски. Севрна Корея почти няма енергийни ресурси, а също така няма валута с която да си ги купува. Толкоз ли е тъп тоя, че не е минал изцяло на Тесла турбини, захранвани от котли на дърва? Не забравяйте, че все пак те призведоха атомни бомби и направиха и изстреляха балистична ракета, тоест не са на нивото на което сме аз и вие като оборудване и инжинери. Една турбина ли не могат да конструират и направят? Защо не са го направили?


Това е най-съществения извод за ТТ в цялата тема и е абсолютно верен.
Но не само така стои въпроса с турбините, а и с повечето фантасмагории, които приписват на Тесла.
Например неговата луминисцентна лампа е крайно сложна, с кратък живот и неефективна, да не говорим за вредното й излъчване. За онова време е била, като магия, но днес е изхвърлена на боклука на историята.
По подобен начин е и патента с пренасяне на енергия по въздуха. Да, работи, пренася, но загубите са огромни. Така ли не се намери вече 1 век инженер, който да повтори чудесата на Тесла с пренасянето на енергията по ефира? - не се намери, нали. Ацюковски, Мацюковски и пр., няма такива филми, дебелите жици си висят по стълбовете, а по форумите цъкат, как Сорос и Ротшилд в заговор крият в сейфа на банката технологиите за СЕ.
Ами войните в Близкия Изток биха се обезсмислили, ако имаше такова нещо. Ако някой ги спечели и завладее целия петрол, другия ще извади технологиите за СЕ и ще му обезсмисли завоеванието.

Не ме разбирайте погрешно, нямам нищо против трудовете на Тесла, да те и сега ни служат - променливия ток, трансформатори, генератори и пр. Но така ли не ви стана ясно, че няма как да се появи в Интернет нещо наистина работещо от патентите на тесла за чудесата, за които тук повече от десетилетие се говори. Ако е имало такива патенти, знаете една част от тях не са публично достояние.

В Интернет се помещава само кьорфишека, и докато спорите 1-2-3 десетилетия и той живота минал в гонене на дивото и нереалното. Със и без СЕ живота ще е същия, няма да стане по-леко, защото противоречи на принципите на самия живот. СЕ ще дойде, когато й дойде времето. Но тя и сега я има - атомната енергия. А един слънчев ден, когато това, за което се говори стане факт, то ще му се намери колая да не е безплатно - държавата и бизнеса трябва от някъде да вземат пари, за да съществуват.

Неактивен GreenHulk

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 270
  • Пол: Мъж
  • Астронавигатор
Re: Tesla Turbine
« Отговор #207 -: Октомври 17, 2018, 03:03:17 pm »
Слънчевата енергия е фрии. Но хората повече май ги интересува безплатната енергия. :)

А ако имаш безплатна енергия, може да си по-независим. Ако имаш много безплатна енергия, може да си опасен.
Сетете се на кой/кои може да не се хареса това:)
(пиша това извън контекста на текущатата тема)

Сега по темата - имам 18 метални диска около 1 мм. дебелина, около 95 мм диаметър. Ще ми е интересно да ги видя въртящи се със 1000000 оборота в Тесла Турбина - какво е нужно още - кожух и лагеруване.
Тъй като съм си поръчвал тесла турнина изпечатана от 3D принтер, то вероятно със същия файл може да се изрежат детайлите от CNC рутер. Някой готов да експериментира в района на София? И правим замерване - за колко време ще източи турбината 100 литра вода и за колко време помпичка с подобна мощност. Съвсем съм сериозен и не се бъзикам. Нека направим експеримента!

Неактивен juliang

  • Заинтригуван
  • Много Напреднал
  • *
  • Публикации: 6 178
Re: Tesla Turbine
« Отговор #208 -: Октомври 17, 2018, 03:46:00 pm »
Тесла турбина в режим "помпа" и то не с някакъв газ а с вода... нямам търпение да го видя :)
И тези нули за нищо ги нямаш... 1 млн об/мин... имаш ли идея какво означава това изобщо? По периферията на диска претоварването ще е 50 млн. G - всеки грам там ще е равен на 50 тона. 1/100 от грама дисбаланс и всичко ще хвръкне във въздуха. Да не говорим, че самите пластини не могат да издържат такива усилия, независимо от какъв материал са направени.

Неактивен GreenHulk

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 270
  • Пол: Мъж
  • Астронавигатор
Re: Tesla Turbine
« Отговор #209 -: Октомври 17, 2018, 04:25:08 pm »
Тесла турбина в режим "помпа" и то не с някакъв газ а с вода... нямам търпение да го видя :)
И тези нули за нищо ги нямаш... 1 млн об/мин... имаш ли идея какво означава това изобщо? По периферията на диска претоварването ще е 50 млн. G - всеки грам там ще е равен на 50 тона. 1/100 от грама дисбаланс и всичко ще хвръкне във въздуха. Да не говорим, че самите пластини не могат да издържат такива усилия, независимо от какъв материал са направени.
Хулио бди зорко!!!:))) една нула в повече съм написъл, няма да правим mass drive все пак:) Make TT, no war! :)