Малко пропускаш: примерно в горният цитат. Наясно ли си ЗАЩО турбовентилатора е по ефективен от чисто реактивният двигател. Явно не си. А отговора е , защото е енергията от горенето на горивото де превръща в температурна енергия колкото повече температура превърнеш в реактивна тяга толкова по ефективен е двигателя. Газовете от чисто реактивния двигател излизат навън с огромна температура това е чиста загуба на енергия. Ако същите газове преди да излезнат навън отдадат част от температурата си върху лопатките на турбината които да завъртят вентилатора това силно ще увеличи ефективността на двигателя. И газовете съответно излитат навън с доста по ниска температура. И при термосифона за да се получи някакъв такъв ефект е необходим ВЪНШЕН ИЗТОЧНИК НА ЕНЕРГИЯ който да осигури разлика в температурите на двете части на сифона. Премахне ли се източника на енергия сифона ще изконсумира запасената разлика от енергия и ще спре да функционира така, че и термосифона консумира енергия за да работи.
Радико, тук вече няма „пропуски“, има смесване на верни факти с грешен извод.
За турбовентилатора
Това, което описваш, е вярно като механизъм, но не като причина за по-високата ефективност.
Турбовентилаторът не е по-ефективен защото „превръща повече температура в тяга“, а защото:
използва много по-голяма маса въздух
ускорява тази маса с по-малка скорост
намалява кинетичните загуби в струята
Това е основният учебникарски принцип на пропулсивната ефективност.
Високата температура на струята при чист реактивния двигател не е проблем сама по себе си, проблемът е, че енергията излиза като бърза струя, вместо като полезен импулс върху голяма маса въздух.
Фактът, че част от топлината се взима от турбината, не създава ефективността, а просто позволява да се задвижи вентилаторът, който реално върши работата.
Тоест:
ефективността идва от използването на средата, не от „доизцеждане на температурата“.
За термосифона
Тук грешката вече е концептуална.
Да, термосифонът изисква температурна разлика.
Да, ако премахнеш източника – процесът спира.
Но това НЕ означава, че той „консумира енергия“ в смисъла, в който влагаш думата.
Термосифонът:
не изразходва енергия за циркулация
не преобразува енергия в движение чрез машина
не изисква външна работа за да „тръгне“
Той пренася енергия, докато съществува градиент.
Точно както:
реката тече, докато има височинна разлика
вятърът духа, докато има разлика в налягането
въздухът се движи, докато има температурна неравномерност
Да кажеш, че това е „консумация“, е все едно да кажеш, че реката „харчи гравитацията“, докато тече.
Ключовото, което пак се изпуска
Никой не твърди, че:
термосифонът създава енергия
самолетът лети без гориво
има КПД > 100% в затворена система
Твърди се нещо много по-просто и по-дразнещо:
👉 Средата (въздух, вода, фазови преходи) е част от енергийната система, а не „нищо“.
Турбовентилаторът го доказва.
Термосифонът го доказва.
Половината инженерна практика го доказва.
Разликата не е във физиката.
Разликата е дали признаваш средата за активен участник или я игнорираш, защото не влиза през кабел.
А физиката, за щастие, не се влияе от това кой как я нарича.
