Автор Тема: LENR  (Прочетена 4284 пъти)

Неактивен ndm

  • Специалист
  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 413
Re: LENR
« Отговор #15 -: Ноември 05, 2019, 03:28:59 pm »
Ъ, много питаш, то и аз мога да задам въпроса –как СЕ измерва количеството енергия само на база оргонни замерки, ма ме хвана шубето кът гледам кво става наоколо.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 456
  • Пол: Мъж
  • Без пари толкова. Промоцията свърши
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Re: LENR
« Отговор #16 -: Ноември 05, 2019, 10:10:15 pm »
Dimitarp
А и останалите, вече няколко пъти пиша, хайде ще го повторя още веднъж:
Това, че обвсненията на авторите на въпросните експерименти са неиздържани въобще не значи, че автоматично и самите експерименти са неиздържани.  Бих искал да ви попитам каква прецизна и високоточна апаратура ползвате в къщи за да се уверите, че котлона на печката ви като е на четири топли по силно от колкото като е на едно. Та така с топлината. Има неща които се виждат и от далеко без никакви уреди.
А дали това което се случва е термоядрен синтез или е нещо друго, това вече е друга бира.
А наздраве.

Неактивен RUS

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 332
  • Трябва ни БЕЗПЛАТНА енергия.
Re: LENR
« Отговор #17 -: Ноември 05, 2019, 11:55:35 pm »
Който желае да се пообразова малко да прочете по задълбочено от 37 стр. нататък във файла посочен в линка.
http://www.iscmns.org/CMNS/JCMNS-Vol26.pdf

Нещата не са толкова прости колкото им се струва на повечето хора.

Друга интересна подробност е поток от неутрони регистриран при експерименти.
Повече информация на 29 стр:
http://www.iscmns.org/CMNS/JCMNS-Vol13.pdf
« Последна редакция: Ноември 06, 2019, 12:19:55 am от RUS »

Неактивен mind

  • Подготвен
  • **
  • Публикации: 176
Re: LENR
« Отговор #18 -: Ноември 06, 2019, 12:09:31 am »
dmitarp, на мен лично много ми допадна постът ви!
Макар да съм със слаби познания по химия, вие направихте кратък, разбираем и логически последователен анализ, за който сте отделили време и най-важното - числа. Много колеги използват думи като: "много", "малко", "има-няма", НО... числата са си числа.

valex, когато няма движение е просто - Е = ΔT.t

Неактивен epwpixieq-1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 655
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Re: LENR
« Отговор #19 -: Ноември 06, 2019, 03:21:12 am »
Който желае да се пообразова малко да прочете по задълбочено от 37 стр. нататък във файла посочен в линка.
http://www.iscmns.org/CMNS/JCMNS-Vol26.pdf
Нещата не са толкова прости колкото им се струва на повечето хора.
RUS, сигурно е че нещата не са прости, и хубаво са си написали формулите, но неспособността в правенето на добри експеримент и правилното им документиране е повече от забележима цитирам (стр. 39), като това е навсякъде по документа:
Цитат
The KV3 reactor was operated from December 20, 2016 until January 31, 2017, with an excess power of 100–200 W. The integrated excess energy during the whole operating time of the KV3 reactor is about 400 MJ.
Дава се енергията "в повече" 100-200 W (това е на секунда), при какво подаване на електрическа мощност (това съотношение е важно) и какво замерване на изходната мощност? Не се казва как се превръщат топлинната която замерват от едни мерни единици в други, и каква е методологията на това превръщане. Сумираната или както те казват интегрирана енергия в повече обаче е дават 400 MJ, като точно число. Вземаме долната и горната граница на "енергията в повече" и получаваме, за посочения период на експеримента и (приблизително) получаваме 360 MJ и 720 MJ, как така се решиха на 400 MJ. Да не говорим че липсва информация за честотата на замерванията.

Да ме извиняват хората но това са елементарни неща (или поне би трябвало да са). Отделили са толкова време да правят експерименти, да изследват материалите и да опишат процесите, ами да вложат повече усърдие в методологията на замерванията и обяснението и, понеже ако тя въобще не е описана.  Каквото и да си пишат, каквито и формули да цитират, си остават думи на вятъра, при положение че няма добра методология на измерване. 

Много добре се знае колко енергия е необходима за завиране или изпарение на опредено количество вода (да кажем литър). Вземат се една изолирана установка с активен елемент и друга без такъв (само с реотан) предполагаемо прецизно направени за да имат колкото е възможно практически еднакви характеристики. При подадена еднакво замерена електрическа мощност, може лесно да покажат дали има "енергия в повече", даже само със замерване на времето, особено ако водата се изпарява, понеже е продължителен процес.  Даже и само 10% процента да има топлинна "енергия в повече", над установката само с реотан, ще може лесно да се замери, понеже времето (поне теоретично, при абсолютно равни изолационни характеристики) ще бъде 9% по малко. Тоест условно ако 1 литър водата в системата без активен елемент при подавана електрическа мощност Х се изпарява за 100 минути тази с активен при подавана същата мощност Х ще се изпари за 91. Това е лесно повтаряем експеримент, не е необходимо да се върти със седмици или месеци и най-важното елиминира големи грешки които са много подмолни при измерването на изходната енергия.

Подобни типове, а и много по интерсни, индиректни замервяния са се използвали много през 18-19 век, но нещо са позабравени през 20 и особенно през 21-вия.

Неактивен RUS

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 332
  • Трябва ни БЕЗПЛАТНА енергия.
Re: LENR
« Отговор #20 -: Ноември 06, 2019, 09:40:29 am »
Калоритмичния метод е също неточен. Невъзможно е да се пресъздаде идеално изолирана система. Винаги има разсейване на топлина, респективно енергия и загуби от това. От там и некоректни измервания и крайни изводи. В началото на 20 век баю ви Айнщайн пък съчини ОТО и СТО.
По тези причини и в някои среди  от началото на 20 век ползват предимно електронволт като единица за маса/енергия вместо ватове,джаули или килограми и литри.
По същата логика нека пратим по дяволите и спектралните анализи на горивната смес преди и след експеримента. Дали резултатите описани там говорят нещо на някого?
Но както и да е... това са несъществени подробности. Онези там са пълни некадърници, пък ние тук сме корифеите на всички науки. 
Важното е да се лае по Луната защото свети, ама що свети и защо свети не е важно.
;)
P.S. Ще ми е много интересно дали ще прочета в темата поне един смислен и задълбочен коментар, който да е на нивото на самата информация която ви е поднесена изобщо.
« Последна редакция: Ноември 06, 2019, 10:03:49 am от RUS »

Неактивен dmitarp

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 665
  • Пол: Мъж
Re: LENR
« Отговор #21 -: Ноември 06, 2019, 10:49:17 am »
Нямам съмнения в методиката на опита и измерванията, съмнявам се в претенциите и резултатите а също така и в някои изследване на химичния състав. Липса на радиация, химичен състав, добита енергия всичко това е повече от съмнително. И най важното след като има COP  повече от 1.2 и дори повече от 2, и след като е достигнал температура над 1200 градуса, защо не е изключен нагревателя, да се проследи ефекта, все пак това е външен нагревател и тока като такъв няма никакво отношение към процеса, единствено температурата е от значение. Аз не просто се съмнявам, аз съм сигурен че резултатите не са истински.

Неактивен valex

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 226
  • Пол: Мъж
  • изчислителна техника
Re: LENR
« Отговор #22 -: Ноември 06, 2019, 10:56:18 am »
mind
Самата промяна на температурата означава, че има 'движение'. В противен случай ако беше затворена система температурата по никакъв начин нямаше да се намали. Ще стигне до максимална и така ще си остане.

Ако разгледаме дадените графики в документа забелязваам някакви смущаващи неща:
1. 'Excess Power' аз го разчитам като 'Излишна Мощност', което според мен означава разликата между изходящата и входящата мощност. Това се подкрепя от пресичането на зелента и синята гтафика. Ако зелената е 'Изходяща Мощност' то на COP графиката трябва да има стойност =1 , а там е =2.
Как е сметната 'Излишната Мощност' ?
Защо не е дадена 'Изходяща Мощност' и всеки да може да си сметне COP?
2. В предната връзка ако това е 'Излишна Мощност' защо тя подчти буквално повтаря графиката на температурата (червената линия)? Би трябвало там където се вдига няколко пъти входящата мощност и пада драстично температурата(излишната мощност) COP трябва да пропадне доста по-вече. А COPа пада само до 1.5?
3. Пак ще запитам: Как се мери мощност само по температурни данни? С какво и как се охлажда системата за да има намаляне на температурата?  Трябва да се знае какво е повишаването на температурата на окръжаващата среда . Както и масата и от там да се сметне колко енергия се отнема и съответно колко е генерирана.
4. Забелязвам и някакви времеви разминавания на графиките. Имам чувството, че не са правени на компютър, а чертани на ръка :)
Домързя ме да въведа графиките в ексела и да ги сметне и нарисува. Въпреки многото имена и титли не ми се вижда много коректно представянето. А може просто да си крият подробностите за експеримента.
 

Неактивен epwpixieq-1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 655
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
Re: LENR
« Отговор #23 -: Ноември 07, 2019, 03:00:36 am »

Калоритмичния метод е също неточен. Невъзможно е да се пресъздаде идеално изолирана система. Винаги има разсейване на топлина, респективно енергия и загуби от това. От там и некоректни измервания и крайни изводи.
RUS, първо идеален метод за измерване няма, при всеки модел има различни видове грешки.

Второ, никой не е казал че средата трябва да е идеално изолирана, но понеже и двете установки се правят от еднакви материали, с едни и същи размери и по един и същ начин начин, то различията в тяхната термодинамика ще са минимални, или по друг начин казано те ще разсейват топлина по (с високо приближение) един и същ начин, и най-важното е че тези различия могат да бъдат теоретизирани и включени в модела на изследванията. При условие че тези учени не могат да конструират такава елементарна установка с минимални разлики, които със стандартни материали ( от една и съща партида ) биха паднали на под 1%, то тогава изобщо за какви смислени експерименти говорим. Въпроса е не да няма разлики, те винаги ще ги има, а техните възможни флуктоации, на база на измерванията, да се вместват в рамките на статистическата грешка, понеже всеки модел и всяко измервания си носи грешка с него. В допълнение колкото е по-сложно измерването, толкова грешката е вероятно по-голяма или най-малко се натрупва през различните етапи на замерването.

Това което описах като експеримент в предишния си коментар ще даде абсолютно без проблем точна картина на това дали има топлинна енергия в повече, даже и да има натрупани термодинамични различия от 5% при изработването на установките (и това е за 10% повече топлинна мощност, както аз представих, а в докумета се споменава 20% че и нагоре до 100% а и повече изходна топлинна мощност), което всъщност е огромен процент, ако се замислите, понеже изработването на тези установки става от стандартни елементи и материали и те си имат определени характеристики с определен толеранс. И точно за това се правят няколко установки и поредни експерименти, за да се минимизират възможностите от такива различия, и всички резултати се превъртат през статистически модел.
 

Неактивен RUS

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 332
  • Трябва ни БЕЗПЛАТНА енергия.
Re: LENR
« Отговор #24 -: Ноември 07, 2019, 06:22:49 am »
Изобщо някой разбира ли откъде идва тази енергия и за сметка на какво се проявява? Изобщо някой схваща ли за какво е изобщо темата?
Или всичко е мъгла и ще лаем по Луната?
Би било добре да имаме яснота с какво си имаме работа и после да говорим и за измервания.
Апропо... наличие на поток протони е явен признак за ядрени взаимодействия. В линковете са описани изчерпателно химичните състави реагиращите вещества преди и след реакцията. Измерена е и ниска алфа радиация. Уравненията ясно показват процесите на ТРАНСМУТАЦИЯ НА ИЗОТОПИ и количествата енергия отделени при реакцията... чиста физика.
Ама кой да чете, да вникне, да се замисли поне малко...
Явно няма смисъл... явно ще  се лае по Луната.
Моля модератора да преименува темата на ''Казуси засягащи измерването на COP''

Неактивен PyroVeso

  • Специалист
  • Стабилен
  • ***
  • Публикации: 912
  • Life is a DIY project!
Re: LENR
« Отговор #25 -: Ноември 07, 2019, 09:33:01 am »
RUS, естествено, че нещата не са толкова прости. То тепърва се установява какво точно и дали се случва, пък чак тогава можем да очакваме някакво развитие по темата...
Ако беше толкова просто, след репликациите на Пархомов, вече всеки щеше да си джитка LENR в мазето...

Друго си е да нарежеш златен станиол в ароматизирано кремче за ръце и да те бие оргонът през ръцете, подобно на ...
Императора от Star Wars...

Неактивен montanar

  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 052
  • КЪРТИ ЧИСТИ ИЗВОЗВА
Re: LENR
« Отговор #26 -: Ноември 07, 2019, 12:10:11 pm »
PyroVeso аз изобщо не се сещам за кой намекваш  ::)

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 456
  • Пол: Мъж
  • Без пари толкова. Промоцията свърши
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Re: LENR
« Отговор #27 -: Ноември 07, 2019, 09:24:25 pm »
Като чета досодите на колегите които се опитват да докажат несъстоятелността на експеримента и първата асоциация бе към Христофор Колумб.
Какъв лъжец и мошеник е тоя Колумб. Твърдял е, че бил открил Индия. Открил я е ама друг път
 Никакъв откривател не е чист измамник си е, същият като Роси и Пархомов. Та така откак свят светува света е пълен с такива мошеници. Тръгнали да ми разправят, че печка работеща на 500 вата грее като другата дето е два киловата без прецизни калориметрични уреди с точност до 0,0003 британски термични единици.
Абе мошеници.

Неактивен sbk1

  • Подготвен
  • **
  • Публикации: 152
    • sgcar.hit.bg
Re: LENR
« Отговор #28 -: Ноември 08, 2019, 12:47:30 pm »
Превръщането на масата в енергия с помощта на E-Cat SK
 от Mats Lewan
Ами ако LENR реакциите се окажат по-плътни от енергията на делене и сливане, или с други думи, те имат по-висока ефективност, като извличат маса от определено количество гориво и я превръщат в енергия?
Rossi ми каза, че общото количество гориво (прах) в завода на Doral 1MW е около 6-7 кг. Той не ми каза за резултатите от изотопния анализ на използваното гориво, но имам впечатление, че той счита, че частта от горивото, което е участвало в реакцията, е твърде малка, за да доведе до значителни изотопни промени. Не знам дали това е правилно, тъй като нямам информация за анализа.
Но нека предположим, че това е правилно. Нека след това да сравним добре познатите ядрени и химични реакции.
Освобождаването на 1MW мощност за една година означава обща енергия от около 9 GWh, която според E = mc2 съответства на около 0.3 грама маса, превърната в енергия. Въпросът сега се отнася до горивната ефективност.
Например бомбата в Хирошима съдържа 64 кг уран, от които малко по-малко от 1 кг са претърпели ядрено делене. Освободената енергия е около 15 kt TNT или 17 GWh, което съответства на по-малко от грам маса, превърната в енергия.
Бомбата в Нагазаки предлага сходни числа - 6 кг плутоний, от които около 1 кг са претърпели ядрено делене, освобождавайки 21 кт TNT или около 24 GWh, което съответства на около 1 грама маса, превърната в енергия.
С други думи, за да се превърне около 1 грама маса в енергия, трябва да се остави 15-20 kt гориво да претърпи химическа реакция, или около 1 kg гориво да претърпи реакция на ядрено делене (и се нуждаете от няколко пъти по-голяма маса от гориво, за да се получи деление на един килограм). Това прави ядреното делене около 10 милиона пъти по-ефективно, отколкото химическите реакции.
(Масата, превърната в енергия в химичните реакции и в ядрения разпад, произтича от енергията на свързване в атоми / молекули или съответно в ядра, освобождавайки се, което води до съответно намаляване на масата).
Това също така означава, че ако реакцията на LENR, която захранва E-Cat системата в Doral, има същата горивна ефективност като ядрено делене, около 300 грама от 6-7 kg гориво трябва да са участвали в реакцията. Това би било около 5% от горивото, което лесно би било открито чрез изотопен анализ на използваното гориво.
Сега, * IF * изотопния анализ не показва никаква значителна промяна, това може да означава, че горивната ефективност е по-висока, отколкото в ядреното делене, или с други думи, че само малка сума, да речем няколко грама от общото количество гориво от 6-7 kg, участвали в реакцията, за да превърнат 0.3 грама маса в енергия.
Най-малкото възможно количество би било 0.3 грама включено гориво, което означава, че процесът LENR би бил 100% по-икономичен, в сравнение с ядреното делене с около 0.1% икономия на гориво, а химичните реакции са по-малко от 0.00001%.
Оптимизирайки технологията, която Роси очевидно е направил чрез развитието на E-Cat SK, това може да означава, че вместо да се нуждае от 6-7 кг гориво за производство на 1 MW мощност, ще ви е необходимо много по-малко гориво. Ако погледнем снимката на QX, която по същество ще бъде същият реактор с ядрото като SK, това изглежда вероятно - ще се нуждаете от около 50 SK (всеки с мощност от 20 kW), за да произвеждат 1MW мощност и не мисля, че бихте прибавят около 100 грама гориво във всеки реактор.

Неактивен RUS

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 332
  • Трябва ни БЕЗПЛАТНА енергия.
Re: LENR
« Отговор #29 -: Ноември 10, 2019, 11:11:35 am »
Тук ви представям друг материал в стил ''не е врат, ама шия е''
http://jlnlabs.online.fr/cfr/html/cfrdatas.htm