Автор Тема: Възможна ли е скорост по голяма от скоростта на светлината  (Прочетена 11062 пъти)

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 781
  • Пол: Мъж
  • Без пари толкова. Промоцията свърши
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Атос, Хипарх вие шегувате ли се или гледате на нещата толкова отблизо и толкова съсредоточено, че не виждате на педя от носа си.
Опитвате се да обясните същтността на ВЪЛНИ със някакви супер малки парченца материя, а проблемите възникващи от това обяснявате със факта, че те били в същност нещо като вълни, а пък тези вълни се създават от частици които са вълни...
Изобщо щъркела глътнал змията и си заврял клюна отзад и казал:
А са циркулирай ма.

Неактивен epwpixieq-1

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 543
  • Пол: Мъж
  • e^(пi)+1=0
За часовник който се движи заедно с лъча времето ще е спряло. Той няма да покаже никакъв времеви интервал от момента на излъчването на светлината до пристигането й след 10 милиарда НАШИ години.
Ако си представиш че времето се измерва с броя вълнички които един наблюдател пресича по повърхността на езерото, колко време ще отчете часовник, плуващ като сърфист по склона на една вълна заедно с нея? Той винаги ще си остане на склона на тази вълна.

Първо, за колегите които наистина се интересуват, или най-малко искат да научат нещо съществено за тази динамика в прирдата което ние по народно му наричаме "скоростта на светлината", предлагам за започнат от този ми коментар http://mazeto.net/index.php/topic,10017.msg93620.html#msg93620 , където съм дал достатъчно начална информация за последващо търсене. Разбира се за хората на които им е интересно, иначе нищо не пречи да се прави "бръщолевене и теории всякакви и обърнати с главата надолу" както поетично се е изразил Оливър Хевисайд, в неговите "Електрически Дневници". Първо човек трябва да има представа какво е, или поне да си мисли че има престава ( на база на утвърдената практика за измерване), какво означава физически термина "скорост на светлината" и тогава да трябва да развива теории ( смлени или безсмислени ) относно въпроса поставен като заглавие на темата.

Сега относно коментара:

juliang, предполагам че няма човек, поне от по-разумните колеги, на страниците на този форум, да не е попадал на материал където тази въпроси се третират. Дали това което се обрисува като действителност е така, никой не може да каже. Математическите формулировки, както могат да изразяват, въобразим ( имагинарен/имаджинари ) свят които е много близък до реалността, така че да ни помагат в нашите предположения за същата тази реалност, така може и да изразяват неща които, когато човек се замисли, без само да ги повтаря, показват абсолютно несъответствие между реалния свят и математическите формулировки (теорията).

Замислете се, какво означава първо термина "спряло време". От моя гледна точка, това означава че нямаме абсолютно никаква промяна в природата около нас. Тоест нямаме движение на електроните около атомното ядро, в какъвто и вид това движение да е изразено (вирационно или орбитиращо), нямаме процеси на полуразпад, нямаме деление на клетките, тоест абсолютно всичко е застинало, ако може въобще да си представим такова природно състояние разбира се. Ако някои вижда по-друг начин "спряло време" нека да го изрази.

Сега да си представим какво ще означава за един обект да се движи със скоростта на светлината. Според изразената гледна точка, това ще означава електроните вибриращи/орбитиращи (самата динамика няма значение за аргумента) около атомното ядро ще трябва да застинат. Тоест структурата на самия обект трябва да бъде абсолютно променена, по начин по които е неразбираем за нас, така че за него "времето да е спряло". Според нашите представи за материята, такова състояние на материя не може да съществува даже и теоретично. Въпреки това ние, продължаваме да говорим за "спряло време", та даже и за "забавено време", което ще има подобна "забавена" природна динамика, но не така драстично както при "спрялото", което е абсолютна глупост. Но това винаги е крайният резултат от екстраполираме на теория до лимитиращи стойности, относно природен процес за който нямаме пълна представа.

В това отношение, а и в много други, Тесла е бил неимоверно прав: “One must be sane to think clearly, but one can think deeply and be quite insane.” или  "Един (човек) трябва да бъде с мозъка си за да мисли разумно, от друга страна един (човек) може да мисли задълбочено и да бъде доста безумен."

Неактивен технократ

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 751
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
Атос, Хипарх вие шегувате ли се или гледате на нещата толкова отблизо и толкова съсредоточено, че не виждате на педя от носа си.
Опитвате се да обясните същтността на ВЪЛНИ със някакви супер малки парченца материя, а проблемите възникващи от това обяснявате със факта, че те били в същност нещо като вълни, а пък тези вълни се създават от частици които са вълни...
Изобщо щъркела глътнал змията и си заврял клюна отзад и казал:
А са циркулирай ма.

Съгласен съм с теб че не може да се обясни произхода на яйцето със кокошката, както и обратното. Това което се наблюдава експериментално като елементарни частици, може да не е нито вълново нито дори корпускулярно, а нещо което няма аналог в обкръжаващата ни среда и не може да се опише с характеристиките на тази обкръжаваща ни среда. Нито вълна нито частица но нещо проявяващо и двете свойства. Съвремената квантова теория на полето, обяснява всички елементарни частици като проява на флуктуациите на полетата които отговарят за определен вид частици. Например електрона е вълна флуктоация във електронното поле, протона е флуктуация на протонното поле, фотона е флуктуация във фотонното поле и т.н, за всяка частица съответства и нейното поле от което се възбужда. Стават много полета но те пък се пръквали от едно основно поле още от времето преди големият взрив, това е скаларното поле, то търпяло в момента на големият взрив фазов преход, освобождавайки огромната си енергия която го фрагментирала на съответните полета отговорни за всяка квантова частица. Това е твърдение на корифеите на съвременната астрофизика и квантова механика.

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 973
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
а проблемите възникващи от това обяснявате със факта, че те били в същност нещо като вълни, а пък тези вълни се създават от частици които са вълни...

Не са вълни, вихри са. Има голяма разлика.
Какво ще рече "парченца материя"? Материята не е нищо повече от свръхконцентрирани вихрови силови полета. Ротация и трептене са основните движения, които извършва. Структуриране на етера под формата на вихрови образувания.
Етерите могат да се структурират по безброй различни начини, формирайки компактни образувания с най-различни свойства.

Ще използвам един много добър пример на Юлиян за разстоянията... По права линия между Слънцето и Меркурий могат да се вместят около 35 звезди с големината на нашето Слънце, без да се докоснат. Това трябва да ни говори нещо.
Разстоянията между вихрите на материята може да са толкова гигантски (спрямо техните размери), че пряк сблъсък между тях да е изключително рядко явление. Даже сблъсък е силно казано, в повечето случаи на колизия е само "приплъзване".

Неактивен технократ

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 751
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
Първо, за колегите които наистина се интересуват, или най-малко искат да научат нещо съществено за тази динамика в прирдата което ние по народно му наричаме "скоростта на светлината", предлагам за започнат от този ми коментар http://mazeto.net/index.php/topic,10017.msg93620.html#msg93620 , където съм дал достатъчно начална информация за последващо търсене. Разбира се за хората на които им е интересно, иначе нищо не пречи да се прави "бръщолевене и теории всякакви и обърнати с главата надолу" както поетично се е изразил Оливър Хевисайд, в неговите "Електрически Дневници". Първо човек трябва да има представа какво е, или поне да си мисли че има престава ( на база на утвърдената практика за измерване), какво означава физически термина "скорост на светлината" и тогава да трябва да развива теории ( смлени или безсмислени ) относно въпроса поставен като заглавие на темата.

Сега относно коментара:

juliang, предполагам че няма човек, поне от по-разумните колеги, на страниците на този форум, да не е попадал на материал където тази въпроси се третират. Дали това което се обрисува като действителност е така, никой не може да каже. Математическите формулировки, както могат да изразяват, въобразим ( имагинарен/имаджинари ) свят които е много близък до реалността, така че да ни помагат в нашите предположения за същата тази реалност, така може и да изразяват неща които, когато човек се замисли, без само да ги повтаря, показват абсолютно несъответствие между реалния свят и математическите формулировки (теорията).

Замислете се, какво означава първо термина "спряло време". От моя гледна точка, това означава че нямаме абсолютно никаква промяна в природата около нас. Тоест нямаме движение на електроните около атомното ядро, в какъвто и вид това движение да е изразено (вирационно или орбитиращо), нямаме процеси на полуразпад, нямаме деление на клетките, тоест абсолютно всичко е застинало, ако може въобще да си представим такова природно състояние разбира се. Ако някои вижда по-друг начин "спряло време" нека да го изрази.

Сега да си представим какво ще означава за един обект да се движи със скоростта на светлината. Според изразената гледна точка, това ще означава електроните вибриращи/орбитиращи (самата динамика няма значение за аргумента) около атомното ядро ще трябва да застинат. Тоест структурата на самия обект трябва да бъде абсолютно променена, по начин по които е неразбираем за нас, така че за него "времето да е спряло". Според нашите представи за материята, такова състояние на материя не може да съществува даже и теоретично. Въпреки това ние, продължаваме да говорим за "спряло време", та даже и за "забавено време", което ще има подобна "забавена" природна динамика, но не така драстично както при "спрялото", което е абсолютна глупост. Но това винаги е крайният резултат от екстраполираме на теория до лимитиращи стойности, относно природен процес за който нямаме пълна представа.

В това отношение, а и в много други, Тесла е бил неимоверно прав: “One must be sane to think clearly, but one can think deeply and be quite insane.” или  "Един (човек) трябва да бъде с мозъка си за да мисли разумно, от друга страна един (човек) може да мисли задълбочено и да бъде доста безумен."

Разумен пост, само да добавя че скоростта на светлината най напред е била измерена от Оле Рьомер и Кристиян Хюйгенс, в 1675г
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0

Неактивен технократ

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 751
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
Не са вълни, вихри са. Има голяма разлика.
Какво ще рече "парченца материя"? Материята не е нищо повече от свръхконцентрирани вихрови силови полета. Ротация и трептене са основните движения, които извършва. Структуриране на етера под формата на вихрови образувания.
Етерите могат да се структурират по безброй различни начини, формирайки компактни образувания с най-различни свойства.

Ще използвам един много добър пример на Юлиян за разстоянията... По права линия между Слънцето и Меркурий могат да се вместят около 35 звезди с големината на нашето Слънце, без да се докоснат. Това трябва да ни говори нещо.
Разстоянията между вихрите на материята може да са толкова гигантски (спрямо техните размери), че пряк сблъсък между тях да е изключително рядко явление. Даже сблъсък е силно казано, в повечето случаи на колизия е само "приплъзване".

Средата в която се образуват вихрите от какво е изградена? демек етера от какво се състои?

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 781
  • Пол: Мъж
  • Без пари толкова. Промоцията свърши
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Не разбра ли бе технократ средата е онова в което змията циркулира. Демек щъркела. При вторият тур на горката прецакана змия възниква въпроса. Как аджеба като са толкова малки тия вихри те от капки ли бяха отщо ли ама кат са толкова малки а разстоянията толкова големи как успяват да придърпат желязо към неодимов магнит с такава суперсила.

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 973
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Средата в която се образуват вихрите от какво е изградена? демек етера от какво се състои?

Едва ли някой може да каже с точност, но, следвайки същият модел, може да предположим, че от още по-малки енергийни струпвания/завихряния, а те от своя страна от още по-малки и така в почти безкрайна прогресия, подобно на безкраен фрактален цикъл.
Всяко ниво си взаимодейства най-силно с нивата над и под него и съответно трудно с "по-отдалечените".

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 781
  • Пол: Мъж
  • Без пари толкова. Промоцията свърши
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Едва ли някой може да каже с точност, но, следвайки същият модел, може да предположим, че от още по-малки енергийни струпвания/завихряния, а те от своя страна от още по-малки и така в почти безкрайна прогресия, подобно на безкраен фрактален цикъл.
Всяко ниво си взаимодейства най-силно с нивата над и под него и съответно трудно с "по-отдалечените".
« Последна редакция: Декември 16, 2018, 04:02:27 am от atos »

Неактивен технократ

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 751
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
Едва ли някой може да каже с точност, но, следвайки същият модел, може да предположим, че от още по-малки енергийни струпвания/завихряния, а те от своя страна от още по-малки и така в почти безкрайна прогресия, подобно на безкраен фрактален цикъл.
Всяко ниво си взаимодейства най-силно с нивата над и под него и съответно трудно с "по-отдалечените".

Да, всичко се свежда до фрактали, унифицирайки фундамента на материята до вихри. Но все пак вихровият модел на описание на фундамента е на физично ниво, а може да има над физично ниво което не можем да схванем понеже няма аналог в заобикалящата ни наблюдаема вселена, освен това вихровият модел трябва да следва от някакви факти или експерименти които най много се доближават до този модел. Всеки физичен модел на описание на физически фундамент, се доближава но никога не може да бъде на 100% верен, просто е описание най подхождащо на описваното.

Неактивен juliang

  • Главен инквизитор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 2 319
Добре де... що вихри а не топчета? Ако приемем че има мащабируемост и повтаряемост то сферичната форма е много по-разпространена около нас, отколкото вихрите.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 781
  • Пол: Мъж
  • Без пари толкова. Промоцията свърши
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Е как защо. По какво иначе ще се различава от стандартния модел които защитаваш ти.

Неактивен MTM

  • Активен
  • **
  • Публикации: 245
Ако трябваше да оценявам.. В кофата. Като пример  го пиша.
 Ако 1 атомна бомба избухне, каква скорост на светлината ще има?..

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 781
  • Пол: Мъж
  • Без пари толкова. Промоцията свърши
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Същата като скороста от водородната бомба с име Слънце.

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 973
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Радико, вместо тези констатации, можеше спокойно да драснеш някой ред да разгледаме и твоята теория :)

Ето, Юлиян поне пита за топчетата. Формата пак е сфероидна... Подобно на представените на прикачената картинка. Аз не отричам и струпвания (или по-скоро "заключване" силовите полета) на отделни вихрови образувания, които образуват един вид "конгломерат" който може да расте до определена степен, след което нови единици не могат да се задържат. Подобно на сърупването на огромно количество малки магнити, което ще е до един праг, след който струпването ще стане нестабилно и ще се обособят няколко отделни конгломерата.