Автор Тема: Филм за експериментите на Ръдърфорд, довели до грешния модел на атома  (Прочетена 6821 пъти)

Неактивен nizo

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 635
  • Рейтинг: 234
  • Thoughts become things!
Чел съм няколко страници от "Библията на Тюрен". Книгата е силно НЕ НАУЧНА. Директно се твърдят неща, без логическа връзка, без експерименти, без доказателства. Глупости също има, доволно много, дори в 2-те страници които си пуснал:


Извод за Тюрен, е субективното му мнение, че числото 13 е благоприятно в неговия живот! Какво значи това? Какво му е благоприятното на числото 13 и как това въобще може да е научен извод?

Математиката 3х7х13 + 3х7х13 = 0 ... да ме извинява Тюрен, но отговора на задачата е 546, а не нула и това е известно дори на децата в ниските класове. Числото 13 се дели на 2 и отговора е 6,5 драги Edin. Наистина ли Тюрен в най-пряк смисъл твърди, че нечетното число, не се дели на 2? Толкова елементарен ли е Тюрен? Това е твоя идол в науката, човек който не може да раздели нечетно число на 2.

Въобще ако разгледаме абзаца +-273 ... по целзий. Нима Тюрен намеква, че +273 целзий пък е максимална температура? Какво става с тези размишления ако сме в келвини или фаренхайт?!

Ще извиняваш Един, но това е една от най-тъпите книги, които някога съм виждал. Мое лично мнение, който вижда пътя, истината и живота в нея, да си я чете.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 036
  • Рейтинг: 330
  • Пол: Мъж
  • Трудният начин е по-лесен
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Абе низо ти нищо не разбираш бе. Това е диофантова аритметика, е малко променена че там приципно няма и отрицателни стойности.
Иначе вече само на малките деца и на най закостенелите учени още не е ясно, че атома изобщо не е това което си е представяла науката за него.  Да направиш пластинка с деблина 20 атома или мембрана с дебелина само 1 атом, че и да можеш да ги усетиш с пръст тези материали това според класиката в науката е чиста фантастика. Да ама не.
Ако РазПутин не направи да се изтребиме в близките няколко години ще следва много сриозна ревизия на цялата официална наука.
« Последна редакция: Март 23, 2018, 11:01:39 pm от Радико »

Неактивен edin

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 280
  • Рейтинг: 238
  • Пол: Мъж
  • Гениалното, винаги е просто


Цитат
Чел съм няколко страници от "Библията на Тюрен".


Ти с тези свръх способности, как така не си на щат, в секретните отдели?


Неактивен epwpixieq-1

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 305
  • Рейтинг: 81
  • Пол: Мъж
Само практиката е, а тя доказва, че моделът на атома е верен.

Практиката, в смисъл проявяването на природата при нашите експерименти, не може да докаже че определена теория е вярна, това е логически грешно твърдение. Тя може само да я повърти или отхвърли определена теория/интерпретация на явленията.

Потвърждаването на един модел/теория не го прави верен, а само (потенциално) по-малко грешен. А грешка винаги има, това е разликата (делта) между реалността на природата, такава каквато ние не може да си я представим и измерим, въпреки че тя съществува, независимо от нашите формулировки за нея. Можете да си представите, че има много модели които съвпадат с определена проява на природата, както има разнообразни видове форми които ни дават определена площ, 1 м^2 например. 

Модела на атома е точно това, модел, даже и с определена успеваемост на обясняване на/подръка от физичните явления. Явно е, че има определена концентрация на енергийна плътност в определен обем от пространството, със съответни енергийни аномалии около него (наименувайте ги електрони или както ви е удобно), това е което експеримента показва, но да дефинираме/оприличаваме тези енергийни концентрации с познати свойства и явления е неправилно и ограничаващо.

Теориите от 19-ти век са стабилни основно поради факта, че гледат на процесите от макро ниво от гледната точка на флуидната динамика, и така цялостно явлението и процеса може да бъде наблюдаван както в една динамична (натурална среда) така и в статична ( или по скоро уравновесена динамика, понеже няма такова нещо като статика). Те може да не са пълни, но поне не са грешни (виж нашата интерпретация на част от тях може да е грешна но това е друг въпрос), понеже не ограничават познанието за изследваната система. От друга страна, когато един модел започва да дълбае във физическата реалност която не може да се види директно, а само да се "онагледи" или "представи" от интерпретиране на резултатите от отделни (отделни) експерименти, тогава точно тази делта (спомената по-горе) започва да расте. Това е добре да бъде разбрано и осъзнато, а след това нека всеки си разбира природата според неговия умствен багаж, потенциал и познания. В крайна сметка, природата изобщо не я интересува как ние я интерпретираме.

Неактивен edin

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 280
  • Рейтинг: 238
  • Пол: Мъж
  • Гениалното, винаги е просто
Цитат
Практиката, в смисъл проявяването на природата при нашите експерименти, не може да докаже че определена теория е вярна, това е логически грешно твърдение. Тя може само да я повърти или отхвърли определена теория/интерпретация на явленията.

Не може да докаже, но може да потвърди!!!  ;D Това не е ли, представа за нещата  8)
Леле мале, какви бисери чета в тая тема, не е истина. Ще ме спукате от смях бе хора. Първо Низо, сега и ти. Оня прочел две страници и разбрал, цяла книга. Ти ми драскаш тотални безсмислени словосъчетания и алогизми, па и за логика отваряш дума.
Всеки може да се изхлузи, като гол охлюв, лежейки на твърдението, че всичко е само нашата представа за нещата. Тогава мястото му е в някой будистки манастир, а не тук.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 036
  • Рейтинг: 330
  • Пол: Мъж
  • Трудният начин е по-лесен
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
ediin
За твое съжалние това което написа epwpixieq-1 е невероятно точно и уместно в случая.
И въобще не са безсмислни словосъчетания. Това, че ти не искаш да се опиташ да ги проумееш е само твой негатив.
Всеки експримент в полза на даден модел потвърждава само верността на една плочка от целия пъзел "образно казно"  Следващото заключение може да бъде невярно поради простата причина, че не можем да сме сигурни, че не същствуват и други фактори които още не са ни извстни.  Жалко единствено само, че epwpixieq-1 не прилага този подход и в другите теми от форума.

Неактивен edin

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 280
  • Рейтинг: 238
  • Пол: Мъж
  • Гениалното, винаги е просто
Цитат
Всеки експримент в полза на даден модел потвърждава само верността на една плочка от целия пъзел "образно казно

Ние за какво говорим в темата? Точно за една "плочка" - атомът. Да не би някой да мисли, че тук се обсъжда, целия космогенезис и всички фини нива на сътворението? Нещо сте се объркали. Тук се обсъжда, проявлението на т.нар. атом и неговите електронни слоеве.
Локумите на epwpixieq-1, не са в корелация с темата и хич не са на място. Щяха да са на място в будистки манастир, където монасите отдавна са стигнали до просветлението, че ние дори не съществуваме. Те са прави всъщност! Въпрос на представа за нещата, нали? Но практически, устройва ли ни? Изобщо! Ние ядем, серем, @бем и прочее дейности в свят, който е материален и единствено нещата с практическо приложение имат стойност, отнесена към изброените дейности. Практическото приложение на знанията от Тюрен, базирани на неговите теории и практики са безспорни, за навлезлия в материята, а скептиците имат пълно право да са такива, но да не ми излизат с "представа за нещата", защото е несериозно.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 036
  • Рейтинг: 330
  • Пол: Мъж
  • Трудният начин е по-лесен
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
При положение, че говориме за електронни слове във атома би следвало да го виждаш като цял пъзел а не като плочка от друг такъв. Гледна точка като твоята би следвало да имат химиците интерсуващи ги атома като една цяла градивна частица, то това и значи "а-том" Но при положение че разглеждаме нещата на по дълбоко ниво става по сложно.

Неактивен mi68

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 653
  • Рейтинг: 248
Здравейте,
Едностранните писания винаги са ме развеселявали, както и тук. От време на време се прокрадва истината за света като вълна-частица. 
Говори се за Тюрен и определени вълни, коментирайте този преход вълна - частица - вълна. Коментирате само едната страна частицата-атома. Такива едностранни коментари са неточни следователно смешни.

Неактивен edin

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 280
  • Рейтинг: 238
  • Пол: Мъж
  • Гениалното, винаги е просто
Що бре? Тюрен не е казал, че електронът е частица. Напротив, казал е че материята е вълни+празнота. Ама, какво съм тръгнал да пиша на хора, дето са прочели две страници от Тюрен и са изпаднали в делируим. Ай чао, бъдете здрави.

Неактивен mi68

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 653
  • Рейтинг: 248
Колега edin,
Празнотата показва, че не се разбира същността. Вълната усилва ли се или затихва в празнотата? Велика тайна, не задавайте въпроси, слушайте Тюрен и се смейте!

Неактивен edin

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 280
  • Рейтинг: 238
  • Пол: Мъж
  • Гениалното, винаги е просто
Кoлега Mi68. Гледай си токовете на разместване, наместване и преместване, от един крачол в друг. Не ти стига потенциал.

Неактивен mi68

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 653
  • Рейтинг: 248
Само с гледане кучето не става месарин. Освен потенциална енергия трябва кинетична, "по делата ще ги познаем"!
Кажи какъв извод трябва да направя?

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 745
  • Рейтинг: 204
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Понастоящем науката е приела абсолютно смехотворна теория, че около позитивно зареденото ядро на атома, летят електрони, които кой знае защо не искат да се блъснат в ядрото.

Низо, то е като да попиташ защо планетите не падат върху Слънцето :) Принципите, управляващи поведението на материята (или енергийните струпвания/вихри, ако визираме субатомното ниво), са едни и същи, но наименовани с различни имена и ненужно въведени нови видове "сили".
Електроните обикалят атомното ядро с много висока скорост, поради което по-голямата част от електростатичното им поле се трансформира в магнитно. Т.е., заради свободното си движение и въртене, в по-голямата част от съществуването си, те представляват магнитчета с лек отрицателен заряд. При това положение положителният заряд на далеч по-статичното ядро, взима превес, в резултат на което атомът като цяло има лек положителен заряд.

Това видео практически показва електроните, които се излъчват в огромни количества от Ван де Грааф генератор. Визуализацията се осъществява чрез кондензационна камера:
https://youtube.com/watch?v=z1gtxVwLdGg

Неактивен caduceus

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 256
  • Рейтинг: 268
Много впечатляващо видео, Хипарх... Възможно ли е това да не са електрони, а съвсем друг вид високоенергийни частици?
Усеща се значителна разлика в енергийното ниво на камерата, когато се пусне генератора. Само да напомня, че такива високоволтови машини са се използвали при едни от първите тестове в САЩ за изследване на антигравитацията. Не говоря за лифтери и Бифилд-Браун ефекта - това е друго   ;)
Поздрави!