Автор Тема: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА  (Прочетена 75211 пъти)

Неактивен neznaiko_bv

  • Наблюдаващ
  • Публикации: 13
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #30 -: Март 23, 2017, 01:32:01 am »
Не точно. И двете - надлъжната и напречната идват откъм черната стрелка. Обаче надлъжната се регистрира, а напречната - не, ако се ползва пиезо-електрически акустичен сензор с гел. Причината е, че в течности и газове не се разпространяват напречни вълни, т.е. напречната не може да премине през контактния гел, за да се регистрира от сензора.

По принцип, може да се регистрира и напречна с такъв сензор и гел, но напречната трябва да е косо, не под прав ъгъл и да не е хоризонтално поляризирана. Тогава се получава пречупване, при което част от енергията й се трансформира в надлъжна вълна в гела, която достига до сензора.

При постановката, която аз описвам, т.е. напречната вълна идва под прав ъгъл към повърхността, не се наблюдава трансформация. Това ми дава основание да твърдя, че в напречната вълна няма надлъжна компонента.

Това, разбира се, има смисъл да дискутираме, ако въобще си се съгласил, че напречни вълни минават през обема на твърдо тяло.

Това, което ти описваш с водна повърхност и ластик с гайка, са съответно повърхностни вълни на Релей и вълни на Ламб. Вълните на Ламб ги наричат още и пластинкови, защото на много места просто копират информация без да задълбават в нея, но те се разпространяват и в кръгли профили, освен в пластини, ламарини и т.н.

Не се бях замислял преди защо в напречните вълни няма надлъжна компонента. Според мен, причината е в напречните връзки между частиците в твърда среда. Т.е. една твърда среда в общия случай не е сноп ластици, а по-скоро 3D ластична мрежа, като местата на пресичане са "вързани на възел". По-точно би било "ластиците" да се заменят с "пружини", защото ластиците позволяват да бъдат свити без съпротивление, а се предполага, че между частиците се установява динамично равновесие между привличане и отблъскване, точно както при пружини.
Та си мисля, че се получава нещо, съвсем опростено показано на приложената картинка. Червената стрелка показва посоката на разпространение на напречна вълна. Зелените стрелки показват накъде се движат частиците в даден момент. За простота и по-лесно съм нарисувал само 4 частици - A, B, C и D. Т.е. посоката на разпространение на напречната вълна е надясно, частици A и B се движат нагоре, а C и D - надолу. Разстоянията А-C и A-D започват да се увеличават и съответно A започва да "дърпа" C и D, т.е. се опитва да ги сближи. В същото време разстоянията B-C и B-D започват да намаляват, съответно B започва да отблъсква C и D, т.е. се опитва да ги раздаличи. Получава се равновесие - колкото повече се отдалечава A от C и D, толкова повече B се доближава до тях, затова разстоянието C-D се запазва непроменено, т.е. няма надлъжна компонента. Това, естествено е съвсем идеален случай. Вероятно някакво свиване или разширяване има при някакви конкретни позиции на частици, но предвид огромния брой частици има статистическо уравновесяване и като цяло няма надлъжни трептения.

На повърхността, както и в ограничени от 2 страни среди като пластини напр., тези напречни връзки са некомпенсирани откъм страната другата среда. Това предизвиква дисбаланс и поява на смесено надлъжно-напречно движение.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 045
  • Пол: Мъж
  • Трудният начин е по-лесен
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #31 -: Март 23, 2017, 10:38:11 pm »
Мммдааа.
 Твърдиш, че моят модел със ластиците бил неточен понеже съм бил ползвал за визуализацията само 3 ластика, а ти свеждаш нещата до само 4истлнат атома. атома който е в кр а решетка над "А" да го наречем А-прим ще се отмести също нагоре а тези под "C" и "D" ще бъдт избутани надолу, те пък ще избутат следващите и ще се получи надлъжна вълна.
Такава може и да не се получи ако атом "А" тръгне отново назад преди да е успял да взаимодейства с атом А-прим сиреч ако имаме дължина на вълната съпоставима със радиуса на атомите в решетката, сиреч много висока честота - "мегахерци". Това обаче се явява частен случай и е безсмислено да се разглежда в контекста на хипотезата.

Аз лично не можах да отгатна какво означават думите подчертани с червено!
Мод
« Последна редакция: Март 24, 2017, 06:17:10 am от Maistora52 »

Неактивен neznaiko_bv

  • Наблюдаващ
  • Публикации: 13
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #32 -: Март 23, 2017, 11:40:19 pm »
Не е проблема, че са "3 ластика", а че няма напречни връзки между тях. Моят модел е направен малък за простота, можеш да го мащабираш и увеличаваш броя на частиците колкото искаш, принципът си остава същия.

Може и да не съм прав за обяснението, но за N-ти и последен път - пиша за неща, които съм наблюдавал на практика, естествено не на микро ниво, а като краен "макро резултат". Относно разпространението на напречни вълни в обем на твърдо тяло, в момента си в позицията на шоп, който се опитва да убеди този, който редовно чисти клетката на жирафа, че "такова животно нема". Т.е. това, което съм виждал и ИЗПОЛЗВАЛ, няма как да го има.
Посочих достатъчно неща за задълбаване в темата, ако някой има желание. Всеки е свободен да живее в свят "без жирафи".

Неактивен epwpixieq-1

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 347
  • Пол: Мъж
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #33 -: Март 24, 2017, 03:09:34 am »
neznaiko_bv, мисля че Радико има логическа основа за изразеното виждане при динамиката на вълната на границата на две среди. Предполагам, че при такива разсъждения ще бъде добре да оставим настрана математическите формулировки понеже, както и всичко което дефинираме, те само представят нашето отражение на това което МИСЛИМ, че е физическият процес. Това, че математически модел потвърждава резултати от практически експеримент не валидира математическия модел относно реалността на това което РАЗБИРАМЕ като динамика от експеримента, просто поизказва, че модела който сме избрали няма драстични различия с резултатите които виждаме, но това не доказва че модела е правилното отражение на действителността .  Тесла е казал много правилно, че математическите модели/формулировки не могат да ти дадат повече от това което вече си вложил в тях като условности, могат само да разкрият неща който на пръв поглед не са забележими в така поставените условности.
Това което се наблюдава като РЕЗУЛТАТ от един процес на микро ниво не може да бъде доказателство за определено съждение относно нашето виждане как този процес протича на същото това ниво.

Процеса на (вълново) движение е процес на предаване на енергия, предполагам, че с това повечето колеги могат да се съгласят. Енергията винаги ще търси (да се разпространи) пътя на най-малкия импеданс в една динамична система, и за да имаме преминаване на едно вълново движение (линеен) от един в друг вид  (ортолинеен: ортогонален на линейния),  то тогава границата на средата трябва да променя импеданса по пътя на движение на енергията. Това ако не греша е постулата на Радико.

Това НЕ означава, че напречната вълна съдържа в себе си и надлъжна компонента или обратното.
Най-лесното доказателство е като се използва хоризонтално поляризирана вълна насочена ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО към повърхността, т.е. преминаваща ПРЕЗ ОБЕМА. Такава вълна може да се излъчи и приеме с електро-магнитен преобразувател, но не може да се приеме или излъчи с пиезо-електричен преобразувател, ако за вторият се използва контактна течност, а през течности не минават напречни вълни. Ако пиезо-електричният е залепен твърдо за повърхността, тогава може да ги приеме. За мен това съвсем ясно доказва, че в напречната вълна няма никаква надлъжна компонента, иначе тя щеше да се предаде и на течната среда. Математическият модел показва същото.
Има точно съвпадение между математически модел и практически резултати, докато "постановката" ти с ластика и гайката си е само умствена гимнастика, неподкрепена с никакви практически резултати и не отчита факта, че една твърда среда не е съвкупност от ластици, а е по-скоро 3D мрежа.
Според мен, някак си е неправилно да се счита доказателство за каквото и да е било горната динамика, имайки в предвид, че тя е резултат от комплексни процеси на за които ние само ПРЕДПОЛАГАМЕ, че изобразяват правилно динамиката на процесите на който не виждаме компонентните елементи. Предполагам, че е трудно да си представим даже, че може да докажем нещо,  особено математически (за тези които имат интерес може да прочетат публикациите на брилянтния математик Кърт Гйодел който доказва (интересен парадокс, математически доказва незавършеността на математическите формулировки) през 1931г, че математиката сама по себе си е логически незавършена https://plato.stanford.edu/entries/goedel-incompleteness/, https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems, https://www.perrymarshall.com/articles/religion/godels-incompleteness-theorem/
това се счита като един от фундаменталните постулати на логическата и математическите науки на 20-тото столетие).

Може да звучи учудващо но умствена (логическа) гимнастика може да се окаже по-реалистична, когато е базирана на обозрими динамични процеси,  от каквито и да са комплексни експерименти в система в която имаме само коствено доказателство за динамиката на процесите.   
Преди години, направих един коментар ( за извинение с много граматически грешки ), в който се опитах да представя динамиката на разпространение на вълните в среда, на базата на една такава умствена гимнастика:  http://mazeto.net/index.php/topic,9693.msg77844.html#msg77844

Може би Радико не е избрал най-правилния елементарен модел но това не елиминира голяма част от логиката му. От друга страна това което представяш ти относно връзките между частиците (като с пружини) за първи път е постулирано през 1745 година от Бошкович в неговата „Теория на Природната Философия“ ( повече за него в началото на този коментар: http://mazeto.net/index.php/topic,5460.msg80500.html#msg80500 )

Относно, Lamb и Rayleigh вълни мисля, тяхното споменаване само обърква понеже те изразяват комплексна вълнова динамика на границите на средата, където е сферата в която те са приложими като математическа конструкция,  докато идеята на вашата дискусия, поне според мен, изглежда по-фундаментална и тези тип повърхностни вълни ( всъщност има няколко други типа например: https://en.wikipedia.org/wiki/Zenneck_wave, или по обширно:  https://en.wikipedia.org/wiki/Surface_wave ) са производни на функцията (във физическия смисъл) която контролира  динамиката на линейното и ортолинейното движение на енергия, във границата на физическите среди.

Надявам се интересната дискусия да продължи!




« Последна редакция: Март 24, 2017, 06:45:22 pm от atos »

Неактивен atos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 067
  • Мисля, следователно...мисля!
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #34 -: Март 24, 2017, 06:48:56 pm »
Аз имам въпрос - какво отношение имат разглежданите напречни и надлъжни вълни и тяхното разпространение през материя, че и материи с различна плътност и гранични зони със заглавието на темата?
Ако има пряка връзка, моля някой да ми я посочи?

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 045
  • Пол: Мъж
  • Трудният начин е по-лесен
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #35 -: Март 24, 2017, 08:44:13 pm »
Не само връзка. Според теорията, която излагам, това което наричаме "етер" е точно тази гранична зона за която пиша. Всъщност не е гранична зона. Гранични зони, поне две зони едната е отговорна за гравитацията другата за магнетизма. За мен въпроса вече не е дали ги има тези зони, а по-скоро колко са и как точно са разположени. Единият вариант е да са успоредни като едната зона "мембрана" ни разделя от бъдещето, а другата ни разделя от миналото. Другият вариант е да са перпендикулярни една на друга както и на познатите ни три перпендикулярни вектора. Според струнната теория са общо 11 такива вектора което число дори и да е завишено пак може да обясни логично доста от нещата които твърдят Кадуцеус и Един.
« Последна редакция: Март 25, 2017, 06:01:41 am от Maistora52 »

Неактивен edin

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 287
  • Пол: Мъж
  • Гениалното, винаги е просто
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #36 -: Март 24, 2017, 10:03:53 pm »
Векторите са точно 12. Това са ръбовете на куб. Вселенската матрица е кубична.

Неактивен Maistora52

  • I'm first Omnologist in World
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 658
  • Пол: Мъж
    • Магнитни двигатели "AMAG"
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #37 -: Март 25, 2017, 06:12:30 am »
Усещам, как основното послание на тази тема започва да влиза в "кройката" на темата за "плоската земя"...
...
Радико, мисля, че изпускаш от юзди въображението си и навлизаш в зоната на фантасмагориите.
Сори, но не виждам повече здрав смисъл от перфектният ти летеж в напълно недоказуемите мисловни пространства, наречени от теб Теория! - защото започвам да си мисля, че винаги си имал Шестица в училище когато си писал Свободни Съчинения.
Мисля, че силата ти е, ако стъпиш по-здраво "на земята"!

Неактивен atos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 067
  • Мисля, следователно...мисля!
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #38 -: Март 25, 2017, 12:21:41 pm »
Радико, не е зле, че си имаш някаква теория...проблемът е, че не успяваш да я обясниш, как беше - "да я разбере и 6 годишно дете" (твои думи)!
"Гранични зони"?
Едната била за магнетизма, другата-за гравитацията?
Как са разположени тези зони? В 3D ли са или "по-нагоре"? Магнетизъм и гравитация само по "границите" ли има?

Магнетизъм и гравитация не можело да има в една и съща среда?
Ако имало пък, щели да си действат полетата едно на друго?
Как (за трети път те питам вече) - магнетизмът ли отслабва или гравитацията? Или посоките им се изменят?

Както виждаш, не се заяждам, а задавам само ВЪПРОСИ! Ако решиш да отговаряш на някой от тях, нека да е с по едно изречение!

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 045
  • Пол: Мъж
  • Трудният начин е по-лесен
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #39 -: Март 25, 2017, 04:11:32 pm »
Цитат
Радико, мисля, че изпускаш от юзди въображението си и навлизаш в зоната на фантасмагориите
Не мисля майсторе, всички мои твърдения "които не са само мои" са много логически издържани много повече от много други такива хипотези включително и официалната. До момента няма представено тук логическо доказателство за несъстоятелността на хипотезата която се опитвам да обясня тук. Просто тази хипотеза е прекалено революционна за съзнанието на повечето от хората.

Цитат
Как са разположени тези зони? В 3D ли са или "по-нагоре"? Магнетизъм и гравитация само по "границите" ли има?
Мисля, че се изразих достатъчно ясно че става дума за "по-нагоре" Относно това какво точно има зад границите все още нямам ясна представа. Относно това как биха си действали магнетизма и гравитацията:
Ами все по някакъв начин обаче такъв не беше открит въпреки 30 годишни ЦЕЛЕНАСОЧЕНИ търсения. Накрая и най заклетите привърженици признаха:
 -Няма такова взаимодействие.
Най простото обяснение на липсата му е това което аз обяснявам открито. Въобще не претендирам за авторство върху това твърдение, твърдят го и много сериозни учени, но се притесняват да го заявят открито "по разбираеми причини"  Е аз мога да го заявя директно защото имам да кажа и мой неща по въпроса. До тук много мизерно малка част от написаното е уникално и само моя. Повечето неща са формулирани завоалирано от други хора.
« Последна редакция: Март 27, 2017, 08:33:00 am от Maistora52 »

Неактивен june1900

  • Активен
  • **
  • Публикации: 205
  • xaumana@abv.bg
  • Скайп: xaumana
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #40 -: Март 25, 2017, 06:06:41 pm »
Няма да бързам да се ангажирам с лично становище по казаното до тук. Понеже напоследък нямам и много време и не мога да вникна толкова, колкото в друго време бих могъл, искам само да споделя няколко насоки за настоящия момент, просто от мен за вас, така да се каже...

По принцип, етерът, като понятие, първо възниква в окултизма - а не в науката. Там, в окултизма, етерът е строго дефинирано понятие, точно описана концепция.

На по-късен етап умовете на велики изобретатели започват да се опитват да открият етера във физическия модел на света. Тоест, чак на по-късен етап учени се заемат да преоткрият окултния термин "етер", но този път в научното поле на реално приложимия, практичен живот.

И там, в науката, понятието "етер" има по-бедна дефиниция, отколкото е дефиницията му в окултизма.

Получава се така, че окултистите говорят за нещо, наречено етер, което на първо време са преживели и видяли, и след това са го наименували, за да разкажат за него.

А в науката е обратното - взима се едно готово име, и се издирва на кое тяло е дадено това име... търси се да се провери на кои феномени пасва концепцията за "етера".

Така че, ясно е, че ако ние искаме да се движим в правилната посока, трябва да се построи мост между окултизма и науката... Защото, в действителност, това което науката в момента търси, не е етера, а е самия окултизъм - науката се опитва да преоткрие самия окултизъм, но да го направи в практическия, в емпиричния свят.

Какво значи окултизъм: окулт означава "скрито" (от латински - occultare - "да скрия", "да покрия").
Окултизмът, като поле на познанието, означава две неща: Първо, това означава поле на познанието, което се занимава с неявното; Второ, това означава йерархичната система на контролирано посвещение, знание скрито от масите, знание пазено в тайна от множеството, знание нарочно отнето от множеството и концентрирано в тайно малцинство.
Думата окултизъм идва от латински. Тя е еднаква с думата "езотерика", която идва от гръцки и се отнася до същото - знание за вътрешното и неявното, което освен това се преподава само зад затворените врати на определени философски школи и общества, знание, което е забранено да се преподава на плебеите в древен Рим и на чуждоземците в още по-античните градове-държави.

Какво означава наука: наука в английския идва от латинската дума -  scientia - "знание", и означава "да знам". Наука в българския идва от думата "научен", тоест някой, който е научен от друг, обучен от друг, преподадено му е. Пре-подадено, тоест нещо, което се разпространява от човек на човек, подава се от човек на човек.

Очевидно е, че пред нас има препятствие, ако възнамеряваме да строим мост между "скривам" и "преподавам".

Именно това препятствие се появява в момента в тази тема. Тезата, която Радико изтъква, не е правилна, но определено не е грешна.

Въпросът е в това, че в пред-класическия окултизъм, тоест в древния европейски окултизъм, който се заражда в Близкия Изток, етерът е пълнотата, а веществеността е празнината. Визията на древните алхимични школи е, че Сътворението е изпълнено с етер, но в този океан от пълнота има празни мехурчета. Видимата материя на физическия свят е всъщност изпразнено от етер пространство, материята е това празно мехурче насред океана от пълнота. Колкото повече етер съдържа едно нещо, толкова по-ефирно и несъществуващо е то.
Последния значим окултист, който споменава класическата концепция за етера, е Блаватска. Оттам насетне теософите раждат Новия окултизъм. Това се случва СЛЕД като понятието "етер" навлиза в науката, и следователно в Новия окултизъм етерът и плътната материя си сменят местата. С други думи, Новия окултизъм няма нищо общо с Класическия окултизъм.
Алхимия означава "из Египет", "идващ от Египет", защото Египет е само името на столицата, а земята се е казвала Кем. Кем означава "черен" или още "мрак", или "Черната земя". Тъй като древните кимейци са били наследниците на знанието на Шумер и Акад, те са се явявали разпространители на знанието за своето време, така че нарицателното "от Кем" е имало смисъла на "знание, просветление", считали са ги за носители на знанието. Оттам в древното масонство (което също се заражда в Египет) остава постулата, че "Из мрака извира светлината", което в Новия окултизъм (Ню-ейдж) погрешно се тълкува като "Мракът ражда светлината", което няма нищо общо с Класическия окултизъм. Това идва просто от думата "алхимия", буквално превеждана като "из мрака" и всъщнос тозначаваща "знание от Кем", тоест от съвременната територия на Египет.

И затова тезата, която Радико изтъква, е в голяма степен правилна или се опира на верни неща. Защото съвременната научна дефиция за етера, че е "среда на разпространение", е невярна.

Етерът е среда на разпространение, да, но според Класическия окултизъм, дефинирал термина "етер", материята е мехур от "празно пространство", материалността е зона, лишена от етер.

Оттам насетне разсъжденията за вълни, разпространяващи се в обема на материята, водят в грешна посока. Така не може да се адресира концепцията за етера.

Ако някой иска да адресира концепцията за етера чрез логически разсъждения, той трябва да се насочи към изграждането на мост между окултизма и науката... а те, в съвременния етап на развитието на науката, диаметрално си противоречат.

Аз бих предложил на заинтересуваните...

...да се тръгне от Кабалата. В традиционната Кабалистична школа (или Сефиротическа школа) изрично се изследват логическите моменти, свързани с пораждането на Сътворението. Именно в пораждането на Сътворението всички принципи на така наречената "свещенна геометрия" играят най-фундаментална роля.

Повдига се най-важния въпрос:

Глаголът "аз съм" дали е свързан с глагола "съществувам"? Дали "да бъда" е директно свързано с "да ме има".

Тъй като на такова фундаментално ниво на разсъждаване за генезиса на Сътворението може да става дума единствено за съзнание и за съзнания, като "съзнание" е синоним на "нещо", въпросът може да се формулира по-просто така:

Може ли дадено съзнание (дадено нещо) да бъде, без да съществува? Може ли дадено съзнание (дадено нещо) да е в "състояние на несъществуване", по същия начин, както може да е в "състояние на съществуване"?

Още по-просто казано... става дума за това дали съществуването е просто състояние на нещата, и дали несъществуването на дадено нещо отменя неговата фактологичност.

В Кабала и в Сефиротическата традиция тези моменти се разглеждат подробно, като се ползват чисто платонически логически оператори, с чиято помощ се стига до определени заключения.

Става дума за Господ, да.

Става дума за това: Може ли Господ да съществува в среда на съвършен вакуум?

Този въпрос е всъщност мостът между окултизъм е наука. И без да се изгради този мост (да се отговори на въпроса), няма как да се адресира една правилна научна дефиниция за етера.
« Последна редакция: Март 26, 2017, 07:37:10 am от Maistora52 »

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 3 045
  • Пол: Мъж
  • Трудният начин е по-лесен
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #41 -: Март 25, 2017, 08:49:02 pm »
Цитат
Именно това препятствие се появява в момента в тази тема. Тезата, която Радико изтъква, не е правилна, но определено не е грешна.
Да напълно съм съгласен, със сигурност има много грешни изводи и заключения в тезата ми което ми се струва съвсем нормално точно за това се и опитвам да я изложа тук за да се подобри и избистри. Дори от атаките на най отявлените и противници има полза, така се научавам да се обосновавам по добре.
относно:
Цитат
Етерът е среда на разпространение, да, но според Класическия окултизъм, дефинирал термина "етер", материята е мехур от "празно пространство", материалността е зона, лишена от етер.
Точно такава концепция съм изказавал и аз тук в друга тема. не съм знаел че това го има толкова отдавна до това заключение съм стигнал сам използвайки като довод разликата в скоростта на електромагнитните вълни "светлината" в тела и във вакуум. Щом светлината се движи нй бързо във вакуума то би трябвало това да е най плътната среда за разпространението и. Това е основна теза в тази бъдеща теория, за сега само хипотеза. Горе долу към финала на която ще има както обяснение на точката на Кюри така и единственото за сега рационално обяснение на така нареченото квантово заплитане. За последното претендирам за абсолютно авторство.

Неактивен krasias

  • Специалист
  • Стабилен
  • ***
  • Публикации: 504
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #42 -: Март 27, 2017, 12:29:33 am »
 june1900, с едно нещо мога да се съглася с теб и това е че трябва да се направи мост между окултизма и науката, това отдавна съм го разбрал. За всичко останало обаче си в много грешна посока. В окултизма няма и никога не е имало ясна дефиниция за етера, нещо повече там това понятие е много размито и се ползва за много и различни по своята същност неща. Нещо повече когато окултизма казва нещо има лошия навик да не казва цялата истина, той винаги запазва скрита някаква част от информацията. Също така да приемаш казаното в окултизма в буквалния му смисъл е меко казано наивно, това е дадено като отправна точка за търсещия и ще бъде разбрано от него едва на по късен етап. 

Неактивен Maistora52

  • I'm first Omnologist in World
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 658
  • Пол: Мъж
    • Магнитни двигатели "AMAG"
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #43 -: Март 27, 2017, 08:50:14 am »
Красиас, мисля, че разглеждаш нещата с окултизма в доста стеснен исторически интервал, т.е. в последните му 500-600 години...
Всъщност окултизмът е най-древната наука, породила се в умовете   - айде да не казвам - на маймуните, загледали се в звездите - а на жреците още в най-древните царства... Само ти подсказвам за Ур и Халдея, Старото Царство на Египет и пр.
Да не мислиш, че ние - човеците родени в 20 век сме първите, които са се зачудили къде е ВСИЧКО "това" и как то, аджеба, съществува?!
И да не вземеш да си помислиш, че точно човеците дават отговора... не - те задават въпроса, а отговорът се подава - на час по лъжичка - от умове много по-древни от съществуването на Земята... като и това всъщност е предмет на Окултизма, но той не се обсъжда с простосмъртни като теб и мен, на чашка горещо кафе, и под сянката на някоя китна върба!
Стегни се, и се сещай, че тук - всред нас, има и не толкова простосмъртни колкото аз и ти.

Неактивен krasias

  • Специалист
  • Стабилен
  • ***
  • Публикации: 504
Re: РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА
« Отговор #44 -: Март 27, 2017, 09:27:56 am »
Не Майсторе, аз обичам да разглеждам окултизма отвътре, а не отвън. За всичко останало съм напълно съгласен с теб, защото е поглед отвътре.
« Последна редакция: Март 27, 2017, 12:20:04 pm от atos »